АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21951/2021

г. Иркутск

20 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 января 2022 года. Полный текст решения изготовлен 20 января 2022 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (адрес: 664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (адрес: 664014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 898 635,71 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от истца – не присутствовали, 

от ответчика – ФИО1, представитель по доверенности от 01.11.2021                    № 01/Д/2021, 

установил:

иск заявлен о взыскании 898 635,71 руб., из них: сумма основного долга в виде неосвоенного аванса в размере 552 000 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 11.04.2019 по 10.11.2020 в размере 320 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 475,74 руб. за период                   с 11.11.2020 по 18.10.2021, а также с 19.10.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Истец в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не направил. 

Ответчик исковые требования оспаривает, в отзыве на исковое заявление указал, что с заявленными требованиями не согласен, поскольку, несмотря на не представление истцом акта передачи строительной части лифтовой установки в монтаж, ответчик 30.05.2019 закончил монтаж оборудования согласно акту приема-передачи выполненных работ № 20 от 31.05.2019; сообщил, что до 28.04.2020 у истца не было претензий к ответчику. Также сообщил, что для технического освидетельствования лифтов был приглашён специалист ООО «Лифт-Эксперт» ФИО2 Согласно акту нарушений, нарушения и замечания выявлены вследствие неисполнением истцом обязанности по соблюдению правил эксплуатации. В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в иске поддержал, в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с исполнением им обязательств по договору подряда №03 от 23.10.2018. Пояснил суду, что не оспаривает факт нарушения срока монтажа лифтов, однако считает, что нарушение срока монтажа лифтов произошло по вине истца ввиду не подготовки им лифтовой шахты, однако доказательств отсутствие своей вины в нарушении срока монтажа не имеется, поскольку стороны устно договорились о начале производства монтажа; документов, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ также не имеется; просил рассмотреть дело по существу.

Поскольку неявка истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.      

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО «ЛифтМонтаж» (Подрядчик) и ООО СЗ «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК» (Заказчик) 23 октября 2018 года заключен договор подряда № 03 согласно пункту 1.1 которого  подрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить по заданию Заказчика монтаж грузопассажирского лифта FUJI, модель FHNP без шинного помещения, грузоподъемностью 1000 кг. на 6 остановок в количестве 2 ед. и кухонного лифта марки TWJ на 7 остановок в количестве 1 ед. (далее - Оборудование) по адресу: 664022, «Торгово-административное здание» 

<

...>; монтаж, пусконаладочные работы оборудования; техническое освидетельствование и декларирование оборудования.

Цена договора составляет 860 000 рублей (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 Договора, Подрядчик после получения предоплаты обязуется квалифицированно и качественно произвести монтаж Оборудования в течение 60 календарных дней со дня получения предоплаты по договору, предоставления оборудования, строительной части оборудования, а также необходимой проектной документации в соответствии с условиями договора, документацией завода-изготовителя и требованиями Техническим регламентом таможенного союза о безопасности лифтов (ТР ТС 011/2011, Правила). В срок выполнения подрядчиком работ по договору не входит срок выполнения отделочных работ заказчиком.

В силу пункта 7.3 договора, подрядчик предоставляет гарантию на монтаж и пусконаладочные работы оборудования в течение 60 месяцев со дня подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору, при условии соблюдения заказчиком правил эксплуатации оборудования.

Платежными поручениями № 56 от 08 февраля 2019 года и № 91 от 28 февраля 2019 года заказчиком была внесена предоплата на общую сумму 552 000 рублей.

Как следует из искового заявления, монтаж оборудования подрядчиком по состоянию на 18.10.2021 не произведен.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил в материалы дела акт № 20 от 31.05.2019, подтверждающий выполнение ответчиком монтажа лифтового оборудования на сумму 860 000 руб., подписанный заказчиком и подрядчиком без возражений с проставлением печати ООО СЗ «МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК».

По утверждению истца, в связи с тем, что ответчик не приступил к выполнению работ по Договору истец 08.10.2020 года в адрес ООО «ЛифтМонтаж» направил уведомление от 29.09.2020 о расторжении договора подряда № 03 от 23.10.2018 года в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчик существенно нарушил конечный срок выполнения работ, а также заявило требование о возврате денежных средств в сумме 552 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Аналогичная позиция содержится в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» 

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 66400352015220, ООО "ЛИФТМОНТАЖ" не получило указанное выше письмо, содержащее уведомление о расторжении договора подряда. Органами почтовой связи предпринимались попытки вручения заказного письма № 66400352015220 адресату, однако последний получение письма не обеспечил, в связи с чем, 10.11.2020 заказное письмо возвращено отправителю. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте АО «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) http://www.russianpost.ru/. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 23.07.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате даденных средств в размере 552 000 руб., о чем свидетельствует кассовый чек от 23.07. 2021 и опись вложения в ценное письмо (лист дела 27), однако требования претензии остались без ответа и удовлетворения.

Авансовый платеж истцу не возращен, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы основного долга в виде неосвоенного аванса в размере 552 000 руб., неустойка за просрочку обязательства за период с 11.04.2019 по 10.11.2020 в размере 320 160 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 475,74 руб. за период с 11.11.2020 по 18.10.2021, а также с 19.10.2021 по день фактического исполнения  обязательства.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № 03 от 23.10.2018, суд считает, что по своей правовой природе указанный  договор  является договором подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со  статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда существенными являются условия об объеме и содержании подрядных работ  и сроках выполнения подрядных  работ.

Согласно п.1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия  договора № 03 от 23.10.2018, суд  пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий. При таких обстоятельствах, суд считает  договор № 03 от 23.10.2018 заключенным.

В силу требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что после перечисления заказчиком предоплаты на общую сумму 552 000 рублей монтаж оборудования подрядчиком не произведен, работы по договору № 03 от 23.10.2018 не выполнены, что послужило основанием для отказа от исполнения договора ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, выраженного в уведомлении от 29.09.2020.

Ответчик, оспаривая исковые требования, 30.05.2019 закончил монтаж оборудования согласно акту приема-передачи выполненных работ № 20 от 31.05.2019.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 4.2.15 спорного договора заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора путем подписания акта приема-передачи выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения указанных документов.

Судом установлено, что во исполнение пункта 4.2.15 договора 31.05.2019 между заказчиком и подрядчиком составлен и подписан акт № 20, подтверждающий выполнение ответчиком монтажа лифтового оборудования на сумму 860 000 руб.

Акт № 20 от 31.05.2019 подписан сторонами без замечаний и возражений и скреплен печатями организаций; сторонами не оспорен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что работы, предусмотренные договором № 03 от 23.10.2018, подрядчиком выполнены в полном объеме, истец неправомерно без наличия к тому законных оснований воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о неправомерности одностороннего отказа истца от исполнения спорного договора, выраженного в  уведомлении от 29.09.2020.

Суд полагает, что обязательства ответчика по договору № 03 от 23.10.2018  выполнены надлежащим образом, обратного истцом не доказано.

В порядке статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, ООО «ЛифтМонтаж» не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что факт надлежащего выполнения обязательств ООО «ЛифтМонтаж»  по договору доказан. Доказательств, свидетельствующих об оборотном, истцом не представлено. Документов, опровергающих представленные ответчиком доказательства, истец также не представил.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о выполнении работ подрядчиком в полном объеме и неправомерном отказе истца от исполнения договора подряда № 03 от 23.10.2018, суд пришел к выводу о недоказанности истцом неосновательного обогащения ответчика в сумме  552 000 руб.; в связи с чем, суд считает заявленные требования о взыскании основного долга не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 475 руб. 71 коп.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. 

Как установлено судом ранее, работы, предусмотренные договором № 03 от 23.10.2018, подрядчиком выполнены в полном объеме, истец неправомерно без наличия к тому законных оснований воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, ООО «ЛифтМонтаж» не должно рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее денежные средства, полученные в оплату аванса по спорному договору и неиспользованные при производстве работ.

 Таким образом, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими средствами у суда не имеется.

 Поскольку требования о взыскании суммы 26 475 руб. 71 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, являются акцессорными по отношению к требованию о возврате неосвоенного аванса в сумме 552 000 руб., в их удовлетворении также надлежит отказать. 

Кроме того, истец на основании пункта 5.5 договора начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме  320 160 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком по своей вине срока выполнения работ, установленного договором подрядчик уплачивает Заказчику пеню в размере 0,1% от общей суммы работ за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по монтажу подрядчиком в срок, установленный пунктом 4.1.1 не выполнены.

Фактически указанные работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком 31.05.2019, о чем свидетельствует акт № 20 от 31.05.2019.

Ответчик, возражая против заявленных требований о взыскании неустойки, в судебном заседании сослался на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения монтажа оборудования.

Между тем, ответчик не отрицая факт нарушения срока монтажа, указывает на отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения монтажа лифтового оборудования, ссылаясь на то, что подрядчик устно обращался к заказчику с требованием о передаче в монтаж строительной части лифтовой установки в соответствии с пунктом 4.2.1 договора по соответствующему акту передачи; стороны устно договорились о начале производства монтажа; письменные доказательства обращения подрядчика к заказчику о передаче строительной части лифтовой установки у ответчика отсутствуют.

Таким образом, доказательств, подтверждающих отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ в материалах дела не имеется.

Из искового заявления усматривается, что истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 320 160 руб. за период с 11.04.2019 по 10.11.2020, исходя из размера неустойки 0,1% и размера задолженности – 552 000 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически неверным.

В соответствии с п. 4.1.1 Договора, подрядчик после получения предоплаты обязуется квалифицированно и качественно произвести монтаж оборудования в течение 60 календарных дней со дня получения предоплаты по договору, предоставления оборудования, строительной части оборудования, а также необходимой проектной документации в соответствии с условиями договора, документацией завода-изготовителя и требованиями Техническим регламентом таможенного союза о безопасности лифтов (ТР ТС 011/2011, Правила).

Суд обращает внимание, что поскольку акт № 20, подтверждающий выполнение  работ по договору подписан сторонами от 31.05.2019, расчет суммы пени необходимо производить с 11.04.2019 (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ) по 31.05.2019 (дата подписания акта приема-передачи выполненных работ по договору). 

При правильно произведённом расчёте сумма неустойки должна составлять  43 860 руб., исходя из следующего расчета: 860 000 руб. (цена договора) * 0,1% * 51 день просрочки  (с 11.04.2019 по 31.05.2019).

Ответчик контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного арбитражный суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в  сумме  43 860 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований необходимо отказать.

Ответчик ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, снижении суммы начисленной неустойки ввиду ее несоразмерности не заявил.   

Вместе с тем, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для снижения начисленной истцом неустойки по собственной инициативе, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также законный характер взыскиваемой неустойки. Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу № А41-13284/09.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в размере 20 973 руб., что подтверждается платежным поручением № 44 от 22.10.2021. 

При цене иска в сумме 898 635,71 руб., размер государственной пошлины, составляет 20 973 руб.   

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично в сумме 43 860 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 023 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых требований. 

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИФТМОНТАЖ" (адрес: 664014 

<

...> ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2017, ИНН: 

<

***>)  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "МОНОЛИТСТРОЙ-ИРКУТСК" (адрес: 664003, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2005, ИНН: 

<

***>) сумму 43 860 руб. – неустойка, и сумму 1 023 руб. – 63 коп. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области,  в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                        О.В. Болтрушко