АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26756/2018

19 ноября 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2020

Полный текст решения изготовлен 19.11.2020

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.М. Заграничного, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> арбитражное дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***>, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

о государственной регистрации перехода права общей долевой собственности на 8/100 долей в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

о прекращении права общей долевой собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>

по встречному исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> 

о взыскании задолженности в размере 765 986,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 548,13 руб., государственной пошлины в размере 26 035 руб.

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО2: ФИО2, ФИО15 по доверенности от 07.08.2019,

от ИП ФИО3: ФИО16 по доверенности от 06.11.2018,

от иных лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> третьи лица: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>; о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>; о выделении из общего имущества в натуре 8/100 долей ФИО2 и признании за ним права собственности на нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное на втором этаже административного нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48:030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>; о прекращении права общей долевой собственности ФИО2 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в административном нежилом здании общей площадью 1 774,5 кв.м с кадастровым номером 64:48: 030402:1054 по адресу: 

<

...> 

<

...>.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Индивидуальный предприниматель ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> обратился со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> об истребовании из чужого незаконного владения ФИО2 нежилое помещение общей площадью 148,5 кв.м, расположенное в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

...>, возложив на ФИО2 обязанность освободить нежилое помещение по вышеуказанному адресу в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; о взыскании с неосновательного обогащения за пользование нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

...> за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., государственной пошлины в размере 45 514 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.05.2019 в удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> отказано. Встречное исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> удовлетворено. Устранены препятствия в пользовании Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> нежилым помещением общей площадью 148,5 кв.м, расположенным на втором этаже в двухэтажном административном здании, назначение нежилое, общей площадью 1 774,5 кв.м, по адресу: 

<

...> 

<

...>, возложив на Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> обязанность освободить указанное нежилое помещение в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскано с Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> неосновательное обогащение за период с 22.01.2016 по 22.01.2019 в размере 1 796 493 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 964,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 095 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа 05.12.2019 решение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление суда второй инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отводов суду не заявлено.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении Индивидуальный предприниматель ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просил: 

- произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности на 8/100 долей в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>; 

- прекратить право общей долевой собственности на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

При новом рассмотрении Индивидуальный предприниматель ФИО3 уточнил заявленные встречные исковые требований и просил:

- взыскать задолженность в размере 765 986,94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537 548,13 руб., государственную пошлину в размере 26 035 руб.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнений, встречные исковые требования оспорил согласно позиции, изложенной в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 с заявленными требованиями не согласен, просил отказать согласно позиции, изложенной в отзыве, встречные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.  

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.   

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Истец свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2000 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова № 225-112 от 13.04.1999, договора аренды земельного участка № 3003 от 07.09.2000 был предоставлен ФИО3 на праве аренды на 14 лет.

23 марта 2004 года заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которого доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1 774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: 

<

...> Пугачевский пос., 4-я Линия, д. 128 распределены следующим образом: ФИО3 имеет 3048/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 1 525 кв.м от общей площади здания; ФИО2 имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 148,5 кв.м от общей площади здания; ФИО4, имеет 204/3549 долей в нраве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 102 кв.м от общей площади здания.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 02.04.2008 по делу № 2-126/2008 признано за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание (литер Р), с подвалом и мансардой, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128.

27.01.2010 была проведена техническая инвентаризация окончательно достроенного объекта недвижимости и осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО3 на данный объект.

Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющееся приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, фактически исполнено. 

Истец с 2004 года занимал изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128 и использует его под мастерскую.

С 2018 года ответчик ФИО3 препятствует осуществлению деятельности истца в вышеназванном помещении.

Истцом неоднократно напоминалось ФИО3 о его обязанности исполнить условия Договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004, являющегося приложением к данному договору.

23 октября 2018 года истец направил по почте ФИО3 предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений. Данное предложение осталось без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в своем отзыве указывает, что договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и соглашение от 23.03.2004 не заключал и не подписывал.

С 2001 года ФИО2 стал занимать принадлежащее ФИО3 нежилое помещение не имея на это каких-либо законных оснований. В договорных отношениях ответчик с истцом никогда не состоял, следовательно, ФИО2 занимает помещение без каких-либо правовых оснований.

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО3 заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- договора о долевом участии с строительстве от 10 сентября 2000 года;

- соглашения о распределении долей от 23 марта 2004 года.

Статьей 161 АПК РФ определен порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств.

 Согласно ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

С целью проведения проверки достоверности доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.08.2020 по делу № А57-26756/2018 была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза.

08.09.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 2648, 2649/1-3 от 07.09.2020.

Согласно заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1) Представленные для исследования документы - Договор о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашение от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 - являются оригиналами, а не копиями документов. Тексты документов отпечатаны на электрофотографическом аппарате, рукописные записи и подписи выполнены рукописным способом.

2) Замена листов в Договоре о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашении от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 не производилась.

3) Рукописные записи «ФИО3», расположенные в Договоре о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашении от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, выполнены ФИО3.

Подпись от имени ФИО3, расположенная в Соглашении от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 в разделе «Подписи сторон:» на строке «Первый участник:», выполнена самим ФИО3.

Суд, проведя в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку заявления ИП ФИО3, определил: отказать в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств. Суд пришел к выводу, что представленными доказательствами факт фальсификации не подтверждается.

Рассматриваемые доказательства, а именно:  договор о долевом участии с строительстве от 10 сентября 2000 года, соглашение о распределении долей от 23 марта 2004 года, не подлежат исключению из числа доказательств по делу № А57-26756/2018.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи. Ответчиком по таким искам являются субъекты, чьими действиями (решениями) умаляются права истца на спорную вещь.

Таким образом, в рамках иска о признании права собственности на недвижимое имущество, истец должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на спорное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на объект недвижимости. Такой способ защиты прав как признание права собственности предусмотрен в качестве исключительного способа в тех случаях, когда иные способы защиты прав собственника оказались неэффективными и не привели к восстановлению нарушенных прав.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, в том числе долевой (статья 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество, в иных случаях, предусмотренных законом. По смыслу указанных правовых норм прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника или по основаниям, указанных в законе. Иное толкование данных норм означает нарушение принципа неприкосновенности собственности, абсолютного характера правомочий собственника, создает возможность прекращения права собственности по основаниям, не предусмотренным законом.

Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (пункт 2 статьи 245 ГК РФ).

В соответствии со статьей 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу пункта 1 статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Следовательно, законом установлена презумпция, согласно которой доли участников долевой собственности считаются равными только в том случае, если не имеется данных о фактически внесенном имуществе каждого участника долевой собственности, доли не установлены соглашением всех ее участников, либо отсутствуют иные сведения, с помощью которых суд имеет возможность установить фактический размер доли каждого участника, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма от 25.07.2000 № 56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве».

В соответствии с пунктами 58, 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2000 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которого обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Вкладом «Второго участника» ФИО2 являются: денежные средства; работа по организации строительных работ; участие в оформлении ввода объекта в эксплуатацию.

Стоимость вклада «Второго участника» по совместному решению сторон составляет 8% от общей стоимости строительства (п. 1.2.2).

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 признано за ФИО3 право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - двухэтажное административное здание, литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128.  

В указанном деле в качестве третьих лиц, участвовали ФИО2 и ФИО4, которые не возражали против удовлетворения заявленных требований.

Кассационным определением по делу № 33-2656 от 22.08.2007 решение Кировского районного суда г. Саратова от 11.05.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 07.04.2008 по делу № 2-126/2008 за ФИО3 признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – двухэтажное административное здание, литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128.

В связи с этим, в 2009 году ФИО3 на основании договоров купли-продажи продал доли в праве общей долевой собственности третьим лицам.

Решением Кировского районного суда г. Саратова по делу № 2-509/10 от 25.02.2010 за ФИО3 признано право собственности на 61/100 долей в праве общей долевой собственности на двухэтажное административное здание литер «Р» с подвалом и мастерской, общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я линия, д. 128, также признано право собственности за ФИО8 на 8/100 долей, Бурой Л.И. на 6/100 долей, ФИО6 на 9/100 долей, ФИО10 на 16/100 долей.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение имеют юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Данное решение вступило в законную силу и никем не оспорено.

Истец указывает, что с 2004 года занимал изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128, и использует его под мастерскую.

В 2018 году ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Саратов с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на нежилое помещение.

Определением от 19.11.2018 Кировским районным судом г. Саратова в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С аналогичным требованием за период с 2004 по 2018 истец в суд не обращался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В статье 219 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» определено, что право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (пункт 59 Постановления № 10/22).

Таким образом, предъявляя иск о признании права собственности, истец, наряду с другими обстоятельствами, должен доказать факт и основания возникновения у него такого права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

В силу пункта 2 статьи 8, статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (здесь и далее действовавшего на момент создания объекта недвижимости) право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (здание или сооружение) на основании статьи 219 Кодекса возникает у лица, имеющего в собственности либо на ином праве земельный участок, на котором оно возведено, с момента государственной регистрации данного права в реестре.

Согласно пункту 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, внесенное товарищами в качестве вклада, а также произведенное в результате совместной деятельности, признается их общей долевой собственностью, если иное не предусмотрено законом, договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8, статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к статье 24 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право общей долевой собственности товарищей на недвижимое имущество, внесенное ими в качестве вклада, возникает с момента его государственной регистрации.

Следовательно, в том случае, если объект недвижимости возведен на земельном участке, не оформленном в общую долевую собственность товарищей (или в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора), право собственности на вновь созданное недвижимое имущество на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации может возникнуть только у товарища, имеющего права на названный земельный участок.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Возражая против заявленных исковых требований ИП ФИО3 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало известно после заключения соглашения о распределении долей, либо в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Саратова в 2008 году.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.                                                  

Судом установлено, что ИП ФИО2 с 2004 года занимал изолированное помещение общей площадью 148,5 кв.м на втором этаже административного здания (литер Р) общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> Пугачевский поселок, 4-я Линия, дом № 128 и использует его под мастерскую.

С 2018 года ответчик ИП ФИО3 препятствует осуществлению деятельности истца в вышеназванном помещении.

Истцом неоднократно напоминалось ФИО3 о его обязанности исполнить условия Договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и Соглашения о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости от 23.03.2004, являющегося приложением к данному договору.

23 октября 2018 года истец направил по почте ФИО3 предложение о добровольном выполнении условий вышеназванных соглашений. Данное предложение осталось без ответа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ИП ФИО2 стало известно о нарушении его права на осуществление регистрационных действий в отношении спорного нежилого помещения только в 2018 году, в связи с чем срок исковой давности не пропущен.

По ходатайству ИП ФИО2 в ходе рассмотрения дела определением суда от 21.09.2020 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

21.10.2020 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1542 от 19.10.2020, выполненное ООО «Центр независимой технической экспертизы».

В соответствии с заключением эксперт пришел к следующим выводам:

1) Документальные доли 297/3549 в нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: 

<

...> Поселок им. Пугачева Е.И., 4-Линия, д. 128, сведениям о характеристике помещения площадью 148,5 кв.м, отраженным в соглашение от 23.03.2004 о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости к договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 и техническом паспорте от 25.02.2009, соответствуют;

2) В нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: 

<

...> Поселок им. Пугачева Е.И., 4-Линия, д. 128, перепланировки помещений производились;

3) Параметры помещений, находящихся в нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: 

<

...> Поселок им. Пугачева Е.И., 4-Линия, д. 128, отраженные в техническом паспорте по состоянию на 27.01.2010 (25.02.2009) фактическим техническим характеристикам, не соответствуют.

Причинами данного несоответствия являются выполнение перепланировок помещений и ошибки при составлении технического паспорта.

Фактическая площадь нежилого здания с подвалом и мансардой (Литер Р) с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: 

<

...> Поселок им. Пугачева Е.И., 4-Линия, д. 128, составляет 1 782,1 кв.м.

4) Реальная доля помещения, находящегося на 2-ом этаже нежилого здания и в состав которого входят помещения, отраженные на поэтажном плане Лит Р 2 этаж в техническом паспорте от 25.02.2009: площадью 12,5 кв.м (№ 2 на поэтажном плане); площадью 8,5 кв.м (№ 3 на поэтажном плане); площадью 4,6 кв.м (№ 4 на поэтажном плане); площадью 39,3 кв.м (№ 5 на поэтажном плане); площадью 10,9 кв.м (№ 6 на поэтажном плане); площадью 10,7 кв.м (№ 7 на поэтажном плане); площадью 62 кв.м (№ 8 на поэтажном плане) составляет 148,5 / 1782,1 = 0,0833 или 8,33 %.

5) Техническая возможность выдела реальной доли, а именно нежилого помещения, находящегося на 2-ом этаже нежилого здания с подвалом и мансардой (Литер Р) площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенным по адресу: 

<

...> Поселок им. Пугачева Е.И., 4-Линия, д. 128, и в состав которого входят помещения № 1, № 2, № 3 № 4 № 5 № 6 № 7, отраженные на поэтажном плане Лит Р 2 этаж в техническом паспорте от 15.05.2018 и техническом паспорте от 25.02.2009 под № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, имеется, для чего необходимо разработать проект силами специализированной проектной организации для обустройства входных групп и лестничных маршей непосредственно с земельного участка.

С учетом изложенного, исследовав и оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии доказательств возникновения у истца права общей долевой собственности, в связи с чем подлежат удовлетворению заявленные истцом к ИП ФИО3 исковые требования.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> о взыскании задолженности в размере 765 986,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 537 548,13 руб., государственной пошлины в размере 26 035 руб., суд исходит из следующего.

Материалами дела установлено, что 10 сентября 2000 года ФИО3, ФИО2 и ФИО4 заключили договор о долевом участии в строительстве, согласно которому обязались соединить свои вклады и совместно, на условиях долевого участия осуществить строительство административного двухэтажного здания на земельном участке площадью 2 838 кв.м, расположенном по адресу: г. Саратов 2-й Пугачевский поселок, 4-я Линия, 128 в Кировском районе.

Вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером 64:48:030402:6 на основании постановления администрации города Саратова № 225-112 от 13.04.1999, договора аренды земельного участка № 3003 от 07.09.2000 был предоставлен ФИО3 на праве аренды на 14 лет.

23 марта 2004 года заключено Соглашение о распределении долей в законченном строительством объекте недвижимости, являющегося приложением к Договору о долевом участии в строительстве от 10.09.2000, согласно которого доли участников долевого строительства в праве собственности на административное двухэтажное здание (литер Р) площадью 1 774,5 кв.м с подвалом и мансардой по адресу: 

<

...> Пугачевский пос., 4-я Линия, д. 128 распределены следующим образом: ФИО3 имеет 3048/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 1 525 кв.м от общей площади здания; ФИО2 имеет 297/3549 долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 148,5 кв.м от общей площади здания; ФИО4, имеет 204/3549 долей в нраве общей долевой собственности на объект недвижимости, что соответствует 102 кв.м от общей площади здания.

ИП ФИО3 указывает, что согласно п. 1.2. договора стоимость вклада первого участника (ФИО3) по совместному решению сторон оценивается в 85 % от общей стоимости строительства. Стоимость вклада второго участника (ФИО2) по совместному решению сторон оценивается в 8 % от общей стоимости строительства. Стоимость вклада третьего участника (ФИО4) по совместному решению сторон оценивается в 7 % от общей стоимости строительства.

Согласно п. 2 Соглашения от 23.03.2004 ФИО2, являясь вторым участником, внес в строительство вклад стоимостью 5,7 % от общей стоимости строительства, вместо установленных 8 %.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», в случаях когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества. 

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В ситуации, когда вопреки условиям договора товарищ, обязанный внести вклад в общее дело в виде права аренды или посредством передачи земельного участка в общую собственность товарищей, уклоняется от совершения необходимых для этого действий, другие участники договора простого товарищества вправе в судебном порядке требовать исполнения указанного договора применительно к пункту 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичным образом судам следует квалифицировать иски товарищей, сформулированные как требования о признании права собственности на долю в созданном недвижимом имуществе, возведение которого являлось общей целью.

Во всех случаях судам надлежит исходить из того, что право собственности товарища, предъявившего соответствующее требование, возникает не ранее момента государственной регистрации данного права на основании судебного акта об удовлетворении этого требования (пункт 2 статьи 8, статья 131 ГК РФ, статья 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»). Участник договора простого товарищества вправе также потребовать возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с п. 7.1. Договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 каждый из участников несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору перед другими участниками в размере возникшего в результате этого прямого ущерба, а также упущенной выгоды.

Согласно экспертному исследованию ООО «НОСТЭ» № 403 от 12.10.2018 рыночная стоимость нежилого здания общей площадью 1 774,5 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> составляет 33 303 780 руб. (8 % = 2 664 302,40 руб., 5,7 % = 1 898 315,40 руб.). Таким образом, по мнению ИП ФИО3, ответчику во исполнение условий договора о долевом участии в строительстве от 10.09.2000 необходимо выплатить 765 986,94 руб. Также на указанную сумму начислены проценты за период с 23.03.2004 по 21.09.2020 в размере 537 548,13 руб.

Возражая против заявленных исковых требований, ИП ФИО2 указывает на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о нарушенном праве ему стало при заключении Соглашения от 23.03.2004.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

П. 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.                         

Судом установлено, что согласно п. 2 Соглашения от 23.03.2004 ФИО2, являясь вторым участником, внес в строительство вклад стоимостью 5,7 % от общей стоимости строительства, вместо установленных 8 %.

Таким образом, ИП ФИО3 было достоверно известно о внесении ответчиком вклада в размере 5,7% 23.03.2004 при подписании Соглашения.

ИП ФИО3 подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу искового заявления о взыскании денежных средств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.   

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО3 срока исковой давности по требованию о взыскании не выплаченного вклада и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

По правилам статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> удовлетворить частично.

Произвести государственную регистрацию перехода права общей долевой собственности (зарегистрировать переход права) на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе - нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...> от ФИО3 к ФИО2.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 8/100 долей в праве общей долевой собственности в созданном недвижимом имуществе – нежилом здании с подвалом и мансардой (Литер Р), площадью 1 774,5 кв.м, с кадастровым номером 64:48:030402:1054, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

...>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3, ОГРНИП 318645100020271, ИНН 

<

***> отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 318645100021756, ИНН 

<

***> из бюджета государственную пошлину в размере 18 274 руб., перечисленную по чек-ордеру от 27.11.2018 и чек-ордеру от 14.11.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда                    

Саратовской области                                                                                            И.М. Заграничный