ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-1351/2024

Дело № А41-80439/23

22 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2024 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Беспалова М.Б., судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от АО «Мосэнергосбыт» – представитель ФИО2, по доверенности  

 № Д-103-148 от 30.11.2023, паспорт, диплом; 

от МУП городского поселения Сергиев Посад "Водоканал" в лице конкурсного  

управляющего ФИО3 – представитель ФИО4, по доверенности от 19.04.2023,  

паспорт, диплом; от третьих лиц – представители не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Водоканал" на  

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А41-80439/23 по  

иску АО "Мосэнергосбыт" к МУП "Водоканал" о взыскании, 

3 лица - МУП "Водоканал" в лице Конкурсного управляющего ФИО3, ПАО  

"Россети МР", АО "Оборонэнерго", АО "Мособлэнерго", 

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением к МУП "Водоканал" (далее - Ответчик) о взыскании  задолженности в размере 12 238 053,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 84 190 руб.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 заявленные  требования удовлетворены, с МУП "Водоканал" в пользу АО "Мосэнергосбыт" взыскана  задолженность в размере 12 238 053,09 руб. и расходы по госпошлине в сумме 84 190 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Водоканал" обратилось в Десятый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на  официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного  доступа.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу  новый судебный акт.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просил  решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Иные лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда  апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на  официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с  частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный  апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого  судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО  "Мосэнергосбыт" (Истец, МЭС) и МУП "Водоканал" (Ответчик, абонент) заключен Договор  энергоснабжения N 85500125 от 01.01.2008 г., предметом которого является продажа  (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях,  предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством.  

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-46842/14 от  10.11.2022 г. МУП "Водоканал" было признано банкротом, в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.  

Дополнительным соглашением от 01.03.2023 г. изменен номер договора с N 85500125  на N 50410001006670.  

За июнь 2023 г. отпущена Ответчику электрическая энергия на сумму 12 238 053,09  руб., что подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актом приема-передачи N Э/41/040557 от 30.06.2023 г., счет - фактурой N Э/41/040557 от 30.06.2023 г. и  счетом на оплату N 11820623259075 от 14.07.2023 г.  

Ответчик услуги не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась  задолженность за поставку электрической энергии за спорный период в заявленном размере.  

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N МЭС/ИП/41/1/267 ОТ 20.04.2023 Г.,  однако претензии оставлены без удовлетворения.  

Поскольку ответчик не погасил задолженность в срок, а урегулирование спора в  претензионном порядке положительного результата не принесло, АО "Мосэнергосбыт"  обратилось в арбитражный суд с иском.  

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из  правомерности и обоснованности заявленных требований в полном объеме.  

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции  законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по  следующим основаниям.  

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии  с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических  обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам  участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы  материального и процессуального права.  

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в  материалы дела доказательствах и соответствуют им.  

В силу п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении  наблюдения - требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с  соблюдением установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ порядка предъявления требований к должнику.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве", в силу абзаца второго п. 1 ст. 63, абзаца второго п. 1 ст. 81, абзаца восьмого п. 1  ст. 94 и абзаца седьмого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения,  финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования  кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке  статей 71 или 100 Закона.  

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника  банкротом.  

Понятие текущих платежей раскрыто также в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N  63 от 23.07.2009 г. в силу разъяснений которого денежные обязательства относятся к текущим  платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника  банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от  22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1  статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и  конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате  обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в  рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.  

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным  обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно  связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день  введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат  оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные  платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об  оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ если договоры были  заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров,  

выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов  об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются  текущими (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60  "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296- ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве"  денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты  принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

Текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных,  выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение  договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за  пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры  хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных  бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактическое  принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования  об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве (п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").  

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 5 ФЗ О банкротстве требования по текущим платежам не подлежат  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворение указанных требований в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном ФЗ О  банкротстве.  

В абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23  июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и  пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве, текущими являются только денежные обязательства и  обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим  денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о  банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.  

Требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем  порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве  (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").  

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 (ред. от 06.06.2014) "О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что при  решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер  ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных  неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки,  процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо  принимать во внимание следующее.  

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств,  относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.  

Как следует из искового заявления, задолженность Ответчика возникла за период июнь  2023 года, следовательно, относится к текущим платежам.  

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными  нормами материального права, предусмотренными статьями 539 - 547 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,  а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его  ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана  подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с  данными учета о ее фактическом потреблении.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1).  

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).  

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года   № 442 (далее Основные положения), стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение  этого месяца, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Из статьи 3, пунктов 2, 3 статьи 2 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об  электроэнергетике" следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс  организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу  электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с  требованиями технических регламентов.  

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек  поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг,  заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их  гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным  государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным  договором энергоснабжения (п. 1 ст. 542 ГК РФ).  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и  требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в  арбитражном суде иными доказательствами.  

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства,  объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и  видеозаписи, иные документы и материалы.  

Доводы Ответчика о том, что задолженность за июнь 2023 года подлежит погашению в  соответствии с очередностью, установленной ст. 134 Закона о банкротстве, правомерно  отклонен судом первой инстанции.  

В соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим  платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с  судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному  управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим  обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим  платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с названным Федеральным законом является обязательным, в том числе, с  взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по  трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных  лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;  

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в  четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Денежные обязательства по оплате электрической энергии за июнь 2023 года возникли  у ответчика в период конкурсного производства, то есть после принятия судом заявления о  признании должника несостоятельным (банкротом) и в силу вышеуказанного являются  текущими.  

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления N  63, в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказании услуг  (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение  реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической  или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются  требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве.  

Поскольку взыскиваемая задолженность в настоящем деле является текущими  платежами, то в силу ст. ст. 5, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) их  взыскание с должника рассматривается в порядке общего производства, установленном ГПК  РФ и АПК РФ, а не в рамках дела о банкротстве.  

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к  рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Потребление ответчиком поставленного ресурса и предоставленных услуг за спорный  период подтверждается отчетами об отпуске и покупке электрической энергии, актами приема  передачи, счетами-фактурами и счетами за спорный период.  

Возражений и претензий по объему и качеству поставленного ресурса со стороны  ответчика не поступало.  

Доказательств оплаты задолженности не представлено и в материалах дела не имеется.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной,  если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из  иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N  12857/12, от 13.05.14 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от  15.12.14 N 309-ЭС14-923, от 09.10.15 N 305-КГ15-5805, сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые  могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на  которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора  (доказательства prima facie). При этом нежелание второй стороны представить доказательства,  подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей  доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения  того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы,  указывает процессуальный оппонент.  

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего,  обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам  информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать  позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (Определение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3)).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что  истцом достаточными и допустимыми доказательствами подтверждена образовавшаяся  задолженность, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере  12 238 053,09 руб., подлежат удовлетворению.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению  утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным  судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены  

судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие  заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы  апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и  неверном применении и толковании норм материального и процессуального права,  регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства,  оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и  обоснованности позиции заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная  жалоба удовлетворению не подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на ее заявителя.  

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы составляет  3 000 рублей.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была  уплачена, то в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя апелляционной  жалобы в доход Федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3.000 руб.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.12.2023 по делу № А4180439/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с МУП "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 рублей  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.  

Председательствующий М.Б. Беспалов  

Судьи: Л.Н. Иванова  

М.В. Игнахина