ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А58-2097/2017

г. Чита

13 сентября 2017 года

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2017 года по делу № А58-2097/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Анмар-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании 175 899, 49 руб.

(суд первой инстанции: судья Кайдаш Н.И.) 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Анмар-2» (далее – истец, ООО «Анмар-2») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» (далее – ответчик, ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я), учреждение) о взыскании 175 899, 49 руб. договорной неустойки по договору от 05.07.2015 № 31502415800, в том числе: 132 571, 52 руб. за период с 26.08.2015 по 18.11.2016 и 43 327, 97 руб. за период с 26.08.2015 по 12.04.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик указывает, что учреждение не имело возможности произвести оплату суммы основного долга в размере 1 068 909, 68 руб., поскольку сумма основного долга являлась спорной до момента вынесения окончательного судебного акта Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016.

Ответчик считает, что период неустойки необходимо исчислять с момента установления причитающейся истцу суммы основного долга, а именно с момента вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, поскольку стоимость выполненных работ являлась спорной.

По мнению заявителя апелляционной жалобы истец неправомерно произвел расчет периода неустойки за дополнительные работы с 26.08.2015, то есть по истечении 20 дней с даты предъявления им актов выполненных работ ответчику, поскольку дополнительные работы в состав работ, выполненных в рамках гражданско-правового договора, не входили и не являлись предметом договора. Истец выполнил их в нарушение условий гражданско-правового договора, без согласия ответчика. Размер суммы дополнительных работ подлежащих взысканию в пользу истца был установлен решением Арбитражного суда Республики Саха от 16.02.2017. Ответчик считает, что период неустойки необходимо исчислять с момента вынесения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть 16.02.2017, поскольку стоимость дополнительных работ также являлась предметом судебных споров.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.07.2015 между сторонами был заключен гражданско-правовой договор № 31502415800 на выполнение подрядных работ по полной замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения административного здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Томпонском районе» для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик (истец) в соответствии с требованиями и условиями настоящего договора обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика выполнить подрядные работы по полной замене системы отопления, систем холодного и горячего водоснабжения административного здания филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Томпонском районе» для нужд ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Саха (Якутия)» и сдать работу, готовую к эксплуатации, со всеми необходимыми инженерными сооружениями и оборудованиями. Место выполнения работ: РС(Я), 

<

...>, филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я) в Томпонском районе».

Работы выполняются из материалов подрядчика (истца) (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 1 891 122 руб., в т.ч. НДС 18% 288 476,24 руб.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату после завершения работ и окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик выполненные истцом работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2016 по делу № А58-4855/2015, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2016, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 1 860 573,70 руб. задолженности по договору № 31502415800 от 03.09.2015, в том числе 1 068 909, 68 руб. основной долг, 791 664, 02 руб. стоимость дополнительных работ.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016 решение от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 в части удовлетворения иска ООО Анмар-2» о взыскании с учреждения стоимости дополнительных работ в размере 791 664, 02 руб. отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), в остальной части решение от 18.05.2016 и постановление апелляционного суда от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 исковое требование ООО «Анмар-2» удовлетворено частично, с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 293 523, 65 руб., с ООО «Анмар-2» в пользу учреждения взысканы расходы по экспертизе в размере 27 045, 88 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 2 121, 61 руб.

В результате зачета требований в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в РС(Я)» в пользу ООО «Анмар-2» взыскано 264 356, 16 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные материалы дела свидетельствуют о согласовании ответчиком замены используемых материалов в части применяемых труб и керамогранитной плиты. При этом данные работы не являются дополнительными и входят в перечень выполняемых работ по заключенному договору. С учетом изложенного, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, суд удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика стоимости работ по устройству покрытий из плит керамогранитных в размере 70 999, 62 руб. стоимости труб стальных сварных водогазопроводных с резьбой диаметром условного прохода 15 мм, 11 м. в размере 998,59 руб., труб стальных сварных водогазопроводных с резьбой диаметром условного прохода 20 мм, 104,19 м в размере 12 005,  81 рубля, труб стальных сварных водогазопроводных с резьбой диаметром условного прохода 25 мм, 102, 12 м в размере 15 687, 84 руб., труб стальных сварных водогазопроводных с резьбой диаметром условного прохода 50 мм, 80,38 м в размере 22 591, 68 руб., сгонов стальных с муфтой и контргайкой диаметром 25 мм, 16 шт. в количестве 1 898, 19 руб., сгонов стальных с муфтой и контргайкой, диаметром 50 мм, оцинкованных, 4 шт., в размере 1 316, 23 руб., установке фильтров диаметром 50 мм, 2 фильтра в размере 18 574, 56 руб., прокладке трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб 144, 6 м, трубопроводов из стальных электросварных труб с гильзами для отопления и водоснабжения, наружный диаметр 76 мм, толщина стенки 3,5 мм, 144,6 м в размере 104 676, 34 руб., всего 248 748, 86 руб., с НДС 293 523, 65 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 вступило в законную силу, в вышестоящие инстанции обжаловано не было.

Судебные акты исполнены учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 № 528608 на сумму 1 068 909, 68 руб. и от 12.04.2017 № 159 894 на сумму 264 356, 16 руб.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком стоимости выполненных работ ООО «Анмар-2» исчислило неустойку, за взысканием которой обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику (статьи 702, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельство наличия задолженности у ответчика по оплате работ, выполненных истцом по договору на суммы 1 068 909, 68 руб.  и 264 356, 16 руб. в силу названной нормы права доказыванию не подлежит.

Как указано выше, судебные акты исполнены учреждением, что подтверждается платежными поручениями от 18.11.2016 и от 12.04.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.4 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчика обязательства, предусмотренного настоящим договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного данным контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты, вступившие в законную силу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.10.2016, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2017 по настоящему делу), суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175 899, 49 руб., из них: 132 571, 52 руб. за период с 26.08.2015 по 18.11.2016 и 43 327, 97 руб. за период с 26.08.2015 по 12.04.2017.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Доводы ответчика о том, что период неустойки необходимо исчислять с 27.10.2016, то есть с момента вынесения постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и с момента вынесения арбитражным судом первой инстанции решения от 27.02.2017 были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Пунктом 2.5 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату после завершения работ и окончательной сдачи результатов выполненных работ, включая устранение выявленных дефектов, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в установленный настоящим договором срок, на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке (по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3), предоставления заказчику исполнительно-технической документации на выполненные работы, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, поскольку в данном случае обязательство по оплате возникло в связи с исполнением условий договора, 05.08.2015 является установленной в рамках настоящего дела датой принятия ответчиком работ по договору, соответственно, ответчик в течение 20 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ был обязан произвести оплату принятых работ, что не было сделано последним.

Довод учреждения о том, что неустойка на сумму 264 356, 16 руб. (стоимость дополнительных работ) подлежала исчислению с даты принятия решения  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), то есть с 27.02.2017, также является необоснованным, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, согласно данному судебному акту, вступившему в законную силу, работы в сумме 293 523, 65 руб. не являются дополнительными, а входят в перечень выполненных работ по заключенному договору.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2017 года по делу № А58-2097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                           Е.М. Бушуева