СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6297/2017(56)-АК

Дело № А60-39996/2015

17 июля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора  общества с ограниченной ответственностью  «Прайд Групп» на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 15 июня 2023 года об отказе в выделении в отдельное производство требования в части распределения бесспорной суммы 9 604 725,77 руб. от продажи залогового имущества (в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Прайд Групп»), вынесенное в рамках дела № А60-39996/2015 о признании несостоятельным (банкротом) непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 20.08.2015 поступило заявление кредитора ООО  «Уралтехинвест» о признании НАО «НТКРЗ» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.08.2015 заявление кредитора ООО «Уралтехинвест» о  признании  НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 23.10.2015 требование  ООО «Уралтехинвест»  в размере 1 734 111,71 руб. (основной долг) признано обоснованным. В отношении должника НАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введено наблюдение. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>) признано банкротом, открыто в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 06.12.2018.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» возложено на внешнего управляющего НАО «НТКРЗ» ФИО2.

Определением  от  04.06.2021 утвержден  конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО3.

Определением  от 09.07.2021 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод».

Утвержден  конкурсным управляющим непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО4.

20.03.2023  в Арбитражный суд Свердловской области  поступило  заявление конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - ФИО4 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением от  24.03.2023  заявление  принято  к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание на 25.04.2023. 

24.04.2023  от ООО «ПрайдГрупп» поступил  отзыв на заявление, согласно которому просит  отказать в его удовлетворении. 

18.04.2023  от  АО «Россельхозбанк» поступил  отзыв на заявление, считает  заявление  не подлежащим  удовлетворению.

19.04.2023  от  УФНС России по Свердловской области  поступил  отзыв,  просит удовлетворить  заявление.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора  на  основании  ст.51  АПК РФ привлечен ФИО2, поскольку исходя из заявления и пояснений сторон, суммы подлежащие перечислению от продажи залогового имущества частично погашены кредиторам предыдущим конкурсным управлявшим (в ходе банкротства НАО «НТКРЗ» прошлым конкурсным управляющим ФИО2 производились отчисления в пользу АО «Россельхозбанк», полученные от сдачи в аренду имущества должника, обремененного залогом, в размере не менее 4 676 495, 92 руб., что подтверждается выпиской с залогового счета должника, открытого в ООО «Банк Нейва»). 

Определением  суда  от 04.05.2023  судебное  заседание  отложено на  01.06.2023.  

ООО «ПрайдГрупп»  заявлено  ходатайство о  выделении   в отдельное производство требования в части распределения бесспорной суммы от продажи залогового имущества ООО «Прайд Групп» в размере 9 604 725,77 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года (резолютивная часть определения объявлена 07 июня 2023 года) заявление ООО «Прайд Групп» о выделении в отдельное производство требования в части распределения суммы от продажи залогового имущества ООО «Прайд Групп» в размере 9 604 725,77 руб. оставлены без удовлетворения. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прайд Групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что от продажи залогового имущества должника ООО «Прайд Групп» причитается бесспорная сумма в размере 9 604 725,77 руб., в отношении которой ни у конкурсного управляющего, ни у ООО «Прайд Групп» не имеется и не имелось разногласий в отношении ее распределения. То есть в части указанной суммы отсутствует обязательное условие его рассмотрения в судебном порядке. Очевидно, что конкурсным управляющим при подаче заявления о разрешении разногласий были нарушены правила соединения требований в одном заявлении. Полагает, что выделение в отдельное производство требования об уплате бесспорной суммы в размере 9 604 725,77 руб., причитающейся ООО «Прайд Групп» как залоговому кредитору, будет направлено на упрощение разрешения спора, способствовать процессуальному экономию времени, соответствовать целям эффективного правосудия. 

Финансовый управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела,  20.03.2023  в суд  поступило  заявление конкурсного управляющего НАО «НТКРЗ» - ФИО4 о разрешении разногласий относительно распределения денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, обремененного залогом.

Определением от  24.03.2023  заявление  принято  к рассмотрению,  назначено  судебное  заседание на 25.04.2023. 

24.04.2023  от ООО «ПрайдГрупп» поступил  отзыв на заявление, согласно которому просит  отказать в его удовлетворении. 

18.04.2023  от  АО «Россельхозбанк» поступил  отзыв на заявление, считает  заявление  не подлежащим  удовлетворению.

19.04.2023  от  УФНС России по Свердловской области  поступил  отзыв,  просит удовлетворить  заявление.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора  на  основании  ст.51  АПК РФ судом привлечен ФИО2, поскольку исходя из заявления и пояснений сторон, суммы подлежащие перечислению от продажи залогового имущества частично погашены кредиторам предыдущим конкурсным управлявшим (в ходе банкротства НАО «НТКРЗ» прошлым конкурсным управляющим ФИО2 производились отчисления в пользу АО «Россельхозбанк», полученные от сдачи в аренду имущества должника, обремененного залогом, в размере не менее 4 676 495, 92 руб., что подтверждается выпиской с залогового счета должника, открытого в ООО «Банк Нейва»). 

Определением  суда  от 04.05.2023  судебное  заседание  отложено на  01.06.2023.  

ООО «ПрайдГрупп»  заявлено  ходатайство о  выделении   в отдельное производство требования в части распределения бесспорной суммы от продажи залогового имущества ООО «Прайд Групп» в размере 9 604 725,77 руб.

В обоснование ходатайства ООО «Прайд Групп» указывает на следующие обстоятельства: 

В реестр требований кредиторов должника включено требование ООО «Прайд Групп» в размере 9 604 725,77 руб. (11 133 725,77 руб. - первоначальная сумма-определение суда от 07.08.2019 по делу №А60-39996/2015, 1 529 000 руб. - частичное погашение п/п №101 от 07.08.2019, п/п № 102 от 09.08.2019, п/п № 105 от 12.08.2019).

Наличие второго залогового кредитора - ФИО5, не является препятствием к выделению требования ООО «Прайд Групп» в размере 9 604 725,77 руб. в отдельное производство, так как в реестр требований кредиторов включено требование ФИО5 в размере 722 559,77 руб. (837 559,77 руб. - первоначальная сумма - определение АС СО от 28.09.2019 по делу №А60-39996/2015 , 115 000,00 руб. - частичное погашение п/п № 106 от 12.08.2019, 722 559, 77 руб. составляет 4,97 % от стоимости реализованного залогового имущества 14 535 542,7 руб. (100%).

Общая сумма требований ООО «Прайд Групп» и ФИО5 составляет 71,04% (10 327 285,54 руб.) от стоимости реализованного залогового имущества 14 535 542,7 руб. (100%), без вычета 510 116,12 руб. - заявленных к удержанию денежных средств конкурсным управляющим, что составляет менее 80%.

Конкурсный   управляющий   планирует  удержать   из  реализованного   залогового имущества ООО «Прайд Групп» и ФИО5 510 116,12 руб. (п.4.2. заявления конкурсного управляющего), что составляет 3,51 % от стоимости реализованного залогового имущества 14 535 542,7 руб. (100%).

Даже если указанная сумма (510 116,12 руб.), заявленная к удержанию, является законной и обоснованной, то после ее удержания от стоимости реализованного имущества останется 14 025 426,5 руб. (14 535 542,7 руб. -5 10 116,12руб.).

Размер требований ООО «Прайд Групп» от оставшейся после удержания суммы в 510 116,12 руб. (то есть от 14 025 426,5 руб. - 100%) будет составлять 68.48 % (9 604 725,77 руб.).

Размер требований ФИО5 от оставшейся после удержания суммы в 510 116,12 руб. (то есть от 14 025 426,5 руб. - 100%) будет составлять 5,15 % (722 559, 77 руб.).

Общая сумма требований ООО «Прайд Групп»  и ФИО5 после удержания 510 116,12 руб., то есть от суммы 14 025 426,5 руб. составляет 73,63% (10 327 285,54 руб.) от стоимости реализованного залогового имущества 14 535 542,7 руб. (100%), что составляет менее 80% полагающейся в силу закона (ст. 138 Закона №127-ФЗ) залоговым кредиторам суммы. 

Таким образом, в ситуации до удержания суммы в 510 116,12 руб. (требований по текущим платежам) размер требований залоговых кредиторов (ООО «Прайд Групп»  и ФИО5) будет составлять 71,04% .

После удержания размер требований залоговых кредиторов будет составлять 73,63%, что составляет менее 80%, что не препятствует конкурсному управляющему перечислить сумму требований в размере 9 604 725,77 руб. и 722 559, 77 руб. соответственно независимо от результатов рассмотрения заявления о разрешении разногласий.

После выделения требований в отдельное производство в размере 9 604 725,77 руб. от продажи залогового имущества в распоряжении конкурсного управляющего останется 4 930 816,93 руб. Даже если удержать причитающуюся второму залоговому кредитору ФИО5 сумму в размере 722 559,77 руб., то в распоряжении конкурсного управляющего останется сумма в размере 4 208 257,16 руб. 

Конкурсный управляющий указывает, что общая сумма на реализацию предмета залога составляет 510 116,12 руб., из которых: 311 998,33руб. - налог на имущество в отношении здания механосборочного цеха (МСЦ); 14 143,30 руб.- налог на имущество в отношении помещения склада механосборочного цеха (МСЦ); 59 707, 21 руб.- расходы на оценку имущества; 118 637,58руб.- расходы на охрану имущества; 5 629, 70руб. - расходы на реализацию имущества.

Сумма планируемых к удержанию с ООО «Прайд Групп»  расходов составляет менее 15% (510 116,12 руб.) от оставшейся у конкурсного управляющего суммы (4 930 816,93 руб.) после выплаты бесспорной суммы ООО «Прайд Групп»  (9 604 725,77руб.).

При выплате бесспорных сумм ООО «Прайд Групп»  (9 604 725,77руб.) и ФИО5 (722 559, 77 руб.) совместно, сумма планируемых к удержанию с ООО «Прайд Групп»  расходов составит также менее 15% (510 116,12 руб.) от оставшейся у конкурсного управляющего суммы (4 208 257,16 руб.). 

Также, по мнению ООО «Прайд Групп», при выделении в отдельное производство требований в размере бесспорной суммы (9 604 725,77руб.) права ни одного участника обособленного спора не будут и не могут быть нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что, выделение требования  ООО «Прайд Групп» в отдельное производство не соответствует принципу процессуальной экономии и не  соответствует  целям эффективного правосудия.

Осуществление правосудия в разумный срок является основным из принципов судопроизводства. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований  служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, способствует экономии судопроизводства.

При  этом судом первой инстанции учтено, что каких-либо бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, ООО «Прайд Групп» не представлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона. 

В соответствии с ч. 1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд может выделить в отдельное производство одно или несколько соединенных требований, если при принятии иска не учтено, что в одном заявлении были объединены несколько не связанных между собой требований или требования были заявлены к различным организациям; если в процессе разбирательства спора суд придет к выводу, что совместное рассмотрение в одном деле нескольких заявленных истцом требований (даже однородных) может значительно затруднить разбирательство, приведет к его затягиванию. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Указанные нормы предусматривают право, а не обязанность суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в случае, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Выделение требования в отдельное производство должно отвечать целям эффективного правосудия, которые заключаются, в том числе в исключении риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по разным делам, связанным между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5594/12).

Таким образом, в каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и руководствуясь принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 АПК РФ, самостоятельно решает вопрос об объединении различных дел в одно производство либо о выделении требований в отдельное производство, руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Учитывая отсутствие бесспорных доказательств того, что разъединение требований будет направлено на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств разрешение спора и  предотвращение возможности противоречивого разрешения взаимосвязанных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выделение требований ООО «Прайд Групп» в отдельное производство не является целесообразным, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «Прайд Групп» требований. 

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что разногласия, связанные с распределением денежных средств связаны в первую очередь с размером налогов начисленных на залоговое имущество. Таким образом, в ходе рассмотрения обособленного спора подлежит выяснению размер налоговых обязательств, подлежащих уплате из денежных средств, вырученных от продажи имущества НАО «НТКРЗ», обремененного залогом ООО «Прайд Групп», а также соразмерное отнесение расходов по реализации предмета залога на залоговых кредиторов.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, постановление апелляционного суда является окончательным и обжалованию не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года по делу № А60-39996/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова