ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2050/2018

07 августа 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 07 августа 2018 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Карева А.Ю.,

судей                                                                         Омельченко В.А.

Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» - ФИО2, доверенность от 05.03.2018 № 250;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» на определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 25 июня 2018 года по делу № А84-2050/2018 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Горсвет» (ул. Ревякина, д. 1 Б, 

<

...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, г. Симферополь, 

<

...>) об оспаривании решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Горсвет» (далее – ГБУ «Горсвет») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское УФАС, государственный орган) о признании незаконным и отмене решение от 30.03.2018 №8/1548с по делу №08/0256-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

            Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 заявление государственного бюджетного учреждения «Горсвет» было возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом ГБУ «Горсвет» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 о возвращении заявления и передать настоящее заявление в арбитражный суд по подсудности. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что настоящее заявление ему не подсудно, должен был передать его по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым.

Представитель ГБУ «Горсвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 о возвращении заявления и передать настоящее заявление в арбитражный суд по подсудности, ссылаясь на обязанность суда первой инстанции помимо норм АПК РФ руководствоваться положениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного разбирательства было уведомлено надлежащим образом; однако  возражения на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, необязательность явки его представителя в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителя указанного лица.

Законность и обоснованность определения от 25 июня 2018 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, предметом настоящего спора является оспаривание решения Управления Федеральной антимонопольной службы по  Республике Крым и городу Севастополю от 30.03.2018 №8/1548с по делу №08/0256-18 о нарушении законодательства об осуществлении закупок.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.06.2018 заявление и приложенные к нему документы были возвращены заявителю. При этом, возвращая заявление ГБУ «Горсвет», суд первой инстанции, руководствуясь требованиями пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что данный спор неподсуден Арбитражному суду города Севастополя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 34 АПК РФ, дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск (заявление)  предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (заинтересованного лица).

Частью 1 статьи 197 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, местонахождение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и 

<

...>, город Симферополь, 

<

...>.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

В статье 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указано, что адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, а также сведения о филиалах и представительствах юридического лица содержатся в едином государственном реестре юридических лиц.

Соответственно, следует признать факт того, что компетенцией по рассмотрению настоящего спора о признании незаконным решения государственного органа, местом нахождения которого является город Симферополь, наделен Арбитражный суд Республики Крым.

Довод апелляционной жалобы ГБУ «Горсвет» относительно того, что суд первой инстанции, установив, что данный спор ему не подсуден, не направил его по подсудности в Арбитражный суд Республики Крым, признается судом апелляционной инстанции безосновательным исходя из следующего.

В силу положений статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Вышеназванная норма права применяется только в случае принятия заявления (иска) к производству судом первой инстанции. Однако в данном случае, настоящий спор не был принят судом первой инстанции к своему производству. Соответственно, следует признать факт того, что указанная норма права не применима к настоящим обстоятельствам.

Довод  ГБУ «Горсвет», касающийся необходимости применения судом положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58, судом апелляционной инстанции признается также безосновательным, учитывая, что он применим только при рассмотрении споров об оспаривании нормативных правовых актов.

Принятый арбитражным судом первой инстанции судебный акт является законным и обоснованным, судом исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана соответствующая оценка, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя о возвращении заявления от 25 июня 2018 года по делу № А84-2050/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Горсвет»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               А.Ю. Карев

 

Судьи                                                                                                                           И.А. Малышева

 

                                                                                                                           В.А. Омельченко