Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А67-3837/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Хвостунцева А.М.,

судей                                                                  Ишутиной О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» на определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2024 (судья Цейко Я.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 (судьи Фаст Е.В., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу № А67-3837/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стимул-Т» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее - общество «Стимул-Т», должник), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Транснефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - общество «Транснефть», кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 161 670 руб.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Стимул-Т» общество «Транснефть» обратилосьв арбитражной суд с заявлением о включении требования в размере 161 670 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 05.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2024, заявленные требования удовлетворены, требование общества «Транснефть» в размере 161 670 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Стимул-Т» обратилось

с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных кредитором требований.

В обоснование кассационной жалобы должник указывает на то, что кредитором пропущен годичный срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку правоотношения между должником и кредитором возникли из смешанного договора с элементами договора перевозки.

Общество «Транснефть» представило отзыв на кассационную жалобу, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом «Транснефть» и обществом «Стимул-Т» (грузоотправитель) заключен договор от 01.12.2021 № 0022251 об оказании услуг по транспортировке нефти на 2022 год (в редакциях дополнительных соглашений № 1, № 2, далее - договор), по условиям которого общество «Транснефть» обязуется в порядке и на условиях, определенных договором, в период с 01.01.2022 по 31.12.2022 оказать грузоотправителю услуги по транспортировке нефти, принадлежащей грузоотправителю на праве собственности или на ином законном основании, в том числев смеси с нефтью других грузоотправителей по системе магистральных нефтепроводов,а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором (пункт1.1 договора).

Согласно заявке на апрель 2022 года должником заявлено к сдаче 5,984 тыс. тонн нефти, актом сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти за апрель 2022 года от должника принято 2,770 тыс. тонн нефти.

Согласно заявке на август 2022 года, должник заявил к сдаче 7,385 тыс. тонн нефти, актом сверки остатков, приема, сдачи и технологических потерь нефти за август 2022 года от должника принято 5,210 тысяч тонн нефти.

В связи с допущенными нарушениями договорных обязательств по сдаче заявленного объема нефти кредитором в адрес должника направлены претензии о выплате штрафа на сумму 96 420 руб. за апрель 2022 год, в размере 65 250 руб. за август 2022 год.

Общий размер предъявленных должнику штрафных санкций по договору составил 161 670 руб.

Общество «Стимул-Т» в ответе на претензию уведомило общество «Транснефть» об обстоятельствах, препятствующих исполнению обязательств по сдаче нефти в систему магистральных нефтепроводов.

Неисполнение обязательств по оплате должником штрафа явилось основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), подтверждения совокупностью доказательств факта нарушения обществом «Стимул-Т» договорных обязательств и наличия оснований для привлечения к договорной ответственности; соблюдения обществом «Транснефть» срока исковой давности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений (статья 65 АПК РФ).

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае суды исследовали позицию общества «Стимул-Т» относительно квалификации договора в качестве договора перевозки и пришли к верному выводу о правовой природе спорного договора как договора возмездного оказания услуг.

В силу прямого указания закона (статьи 784, 797 ГК РФ) общие условия договора перевозки, а также момент начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора перевозки должны определяться в специальных транспортных уставах и кодексах, иных законах.

Между тем применительно к договору транспортировки нефти в действующем законодательстве отсутствуют транспортные уставы, кодексы, иные законы, регулирующие общие условия транспортировки нефти, а также вопросы определения начала течения срока исковой давности отсутствуют.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его же управомоченному на получение груза лицу.

Существом правоотношений по договору перевозки является, таким образом, обязанность перевозчика доставить к месту назначения тот груз, который был им получен у отправителя.

Суд округа находит обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что в процессе транспортировки нефти должника последняя неизбежно частично смешивается с нефтью общества «Транснефть», поскольку нефть, попадая в систему нефтепровода, смешивается, утрачивает свои индивидуализирующие признаки. Более того, с каждым поступлением в нефтепровод новых партий транспортируемая нефть меняется. «На выходе» транспортирующая организация передает грузополучателю не ту же самую нефть, которая была получена от конкретного грузоотправителя, а тот же самый объем нефти, соответствующей характеристикам, определенным в договоре с грузоотправителем (но не характеристикам первоначально сданной в нефтепровод нефти). То есть право требовать от транспортирующей компании сданную нефть у грузополучателя отсутствует, при этом у него возникает обязательственное (основанное на договоре) право требовать выдачи соответствующего эквивалента.

С учетом изложенного суд округа не находит оснований для применения к процессу транспортировки нефти посредством нефтепровода положений главы 40 ГК РФ (перевозка), а к транспортируемой нефти - понятия «груз» - в смысле статьи 785 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную позицию по делу, по существу сводятся к иному пониманиюи толкованию законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 05.04.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2024 по делу № А67-3837/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                 А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                               О.В. Ишутина

 

ФИО1