АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А08-11394/2023

г. Белгород

11 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой  З. М.

при ведении протокола судебного заседания   с использованием средств ауди и видеозаписи   помощником судьи Лаптевой К.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 о взыскании 5 567,44 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 20.12.2023 г., 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Белгородэнергосбыт" (истец) с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области"  (ответчик) о взыскании неустойку за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 3212434 от 22.12.2022 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 5 567,44 руб.

 В судебном заседании представитель истца иск поддержал и пояснил, что неустойка предъявлена за просрочку оплаты услуги по длящимся правоотношениям по контрактам 2020 и 2021 г.г. 

Ответчик в возражении иск не признал,  в судебное заседание не явился, в ходатайстве от 25.04.2024 о приобщении письменных пояснений просил в иске отказать в виду истечения срока исковой давности и предъявления неустойки за период с 01.11.2020 по 31.03.2021   до заключения договора.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между АО "Белгородэнергосбыт" и муниципальным казенным учреждением "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области"    заключены муниципальные контракты на отпуск и потребление электрической энергии №  3212434  от 23.01.2020 сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020, №  3212434  от 11.01.2021 сроком действия с 01.01.2021  по 31.12.2021 и №  3212434  от 22.12.2022 сроком действия с 01.01.2022  по 31.12.2022, по условиям которых Поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности Заказчику и оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и оперативно-диспетчерскому управлению, а Заказчик обязуется оплачивать принятую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных  муниципальными контрактами.

По условиям контрактов (раздел 9) расчеты за электрическую энергию осуществляются в соответствии с Основными положениями.

  В соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04.05.12 г. №442, и согласно условиям заключенного договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется заказчиком  в следующем порядке:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии ответчику выполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными передаточными документами. Никаких претензий по качеству выполнения условий договора со стороны ответчика не предъявлялось и в адрес истца не поступало, следовательно, исполнение договора являлось надлежащим, и было полностью принято ответчиком.

Спор между сторонами возник  в части своевременной оплаты электрической энергии за период с 01.06.2020 по 31.03.2021, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, по результатам соблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. 

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате электрической энергии подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ). 

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате потребленной электроэнергии послужило основанием для начисления истцом пени ответчику за нарушение срока оплаты

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст.330 ГК РФ должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную  законом или договором неустойку. Неустойкой  признается  определенная законом или договором  денежная сумма, которую  должник   обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом за период с 01.11.2020  по 31.03.2021 начислена неустойка в размере 5567,44 руб., на основании требований   ФЗ от 26.03.2003г. № 35 «Об электроэнергетике» (в редакции ФЗ от 03.11.2015г. № 307) в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии за период с 01.01.2020  по  31.03.2021.

  В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дополнен абзацем следующего содержания: "Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты". Указанные изменения вступили в силу с 05.12.2015 года.

Данная норма носит императивный характер и не предусматривает альтернативного способа расчета неустойки. Согласно ст. 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения и т.д.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЭ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом расчет пени произведен в соответствии с п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Ответчик допустил просрочку оплаты  фактически полученной электрической энергии с учетом установленного сторонами расчетного периода. Просрочку обязательства ответчик не оспаривает. 

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиями договора.

Однако в ходе рассмотрения дела, ответчик в судебном заседании и в отзыве на исковое заявление оспорил расчет истца и  заявил   о применении срока исковой давности по требованиям о взыскании пени, начисленной за период с июня по октябрь 2020 года. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков (п. 25 указанного Постановления Пленума ВС РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ). 

Как следует из материалов дела, истцом за период с 01.06.2020 по 31.03.2021  начислена неустойка за нарушением сроков оплаты за потребленную электроэнергию в общей сумме 5 567,44 руб. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. 

Срок исковой давности по требованиям о взыскании неустойки за платежи за июнь-октябрь 2020 года на 31.10.2023 (дату обращения в арбитражный суд) истек.

  Принимая во внимание, что срок исковой давности должен определяться по каждому периодическому платежу отдельно,  истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании  1 717,31  руб. пени, начисленных за нарушение сроков оплаты периодических платежей за июнь-октябрь 2020,  иск в этой части   удовлетворению не подлежат. 

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в части в сумме 3850,13 руб. за  просрочку платежей за ноябрь-март 2021    

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. 

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на сторону, заявившую о ее несоразмерности. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно п. 74 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Суд также принимает во внимание то, что в Определении Конституционного Суда РФ N 263-О от 21.12.2000 г. указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Из содержания п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая период просрочки, принимая во внимание, что истцом неустойка рассчитана в соответствии с федеральным законом, устанавливающим размер ответственности за нарушение сроков платежа за электроэнергию, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд учитывает, что уменьшение размера неустойки не позволит восстановить нарушенные права истца и обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Исследуя вопрос соотношения размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая компенсационный ее характер, период просрочки исполнения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки. 

Суд считает, что неустойка в размере 1/130 ставки Банка России за каждый день просрочки, является справедливой, достаточной и соразмерной. Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике. При этом неустойка в меньшем размере может нарушить баланс интересов сторон и позволит ответчику извлечь преимущества из своего незаконного поведения. 

Судом при разрешении вопроса о снижении размера неустойки учитываются также указания, содержащиеся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Кроме того, ответчик, не заявлял  о несоразмерности неустойки  и её снижении.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате госпошлины. 

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2000 руб.

С учетом удовлетворения требований истца в части (69% с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 руб. Государственная пошлина в размере 600 руб.. подлежит отнесению на истца. 

   Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

    По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства муниципального района "Белгородский район" Белгородской области" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АО "Белгородэнергосбыт" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)   неустойку за просрочку оплаты по договору энергоснабжения № 3212434 от 22.12.2022 за период с 01.11.2020 по 31.03.2021 в размере 3 850,13 руб. и судебные расходы по  государственной пошлине в сумме 1400 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.