Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9850/2018

г.Липецк

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.     

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А.,                    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                      Прибытковой Т.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...> стр.1А, оф.1) 

 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 

<

...>, лит.А, пом.6-Н)  

о взыскании 694 400 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 17.08.2018, ФИО2, доверенность от 17.08.2018 (после перерыва), 

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Империя» о взыскании 694 400 руб., в том числе 347 200 руб. основного долга и 347 200 руб. пени.

Определением арбитражного суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание не явился ответчик, извещался надлежащим образом.

 Кроме того, информация о принятии искового заявления к производству, дате и месте судебных заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил об их уточнении, просил расторгнуть договор поставки № 162/17 от 16.10.2017, взыскать с ответчика 376 356 руб. 12 коп., в том числе 347 200 руб. сумму предварительной оплаты и 29 156 руб. 12 коп. пеню.

Из искового заявления следует, что первоначально истцом заявлено два требования: о взыскании основного долга в размере 347 200 руб. и взыскании пени в размере 347 200 руб. 

В силу положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из указанной нормы, истец вправе изменить предмет иска, а не дополнить его новым требованием, которое не было первоначально заявлено, в связи с чем суд отказывает в принятии к рассмотрению требования о расторжении договора поставки № 162/17 от 16.10.2017.

В отношении требования о взыскании пени, суд принимает уменьшение размера исковых требований до 29 156 руб. 12 коп., так как в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это является правом истца, оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на пять дней.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явился ответчик, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

После перерыва истец заявил об уточнении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 11.12.2018 в размере 25 034 руб. 07 коп.

Сумма иска составила 372 234 руб. 07 коп.

Суд принимает уточнение размера исковых требований (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, выслушав истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «ТД Империя» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» (покупатель) заключен договор поставки № 162/17 от 16.10.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором, средства индивидуальной защиты (далее – товар).

Согласно пункту 3.1 договора оплата производится на основании счета, выставленного поставщиком. Цена товара устанавливается и фиксируется в счетах, выставленных покупателю, и действительна на срок действия счета. Все цены для расчетов по договору устанавливаются в рублях Российской Федерации.

В силу пункта 3.4 договора покупатель вносит предоплату в размере 100%.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка товара осуществляется в срок, согласованный с покупателем, но не позднее шестидесяти пяти дней после оплаты 100% стоимости товара.

Прием товара оформляется товарной (товарно-транспортной) накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 4.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация, в которой они указали наименование товара – баллон БК-4-300С, его количество – 16 шт., а также общую стоимость – 347 200 руб.

Ответчик выставил истцу следующие счета на оплату:

- № 345 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 346 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 347 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 348 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 349 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 350 от 03.10.2017 на сумму 21 700 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства следующими платежными поручениями:

- № 2277 от 09.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 2278 от 09.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 2295 от 11.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 2296 от 11.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 2309 от 11.10.2017 на сумму 65 100 руб.;

- № 2346 от 16.10.2017 на сумму 21 700 руб.

Всего на общую сумму 347 200 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец направил ему претензии от 21.11.2017 № 49 и 14.06.2018 № 36, в которых указал на наличие задолженности и предложил возвратить сумму предварительной оплаты.

Письмом от 21.06.2018 № 199 ответчик гарантировал закрыть задолженность за непоставленный товар до 21.08.2018.

Нарушение ответчиком срока поставки товара по договору и невозврат суммы предварительной оплаты послужили основанием для обращения истца в суд.

Исходя из анализа условий подписанного между сторонами договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик выставил истцу счета на оплату               № 345 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб., № 346 от 03.10.2017 на сумму                    65 100 руб.,  № 347 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб., № 348 от 03.10.2017                    на сумму 65 100 руб., № 349 от 03.10.2017 на сумму 65 100 руб. и № 350                        от 03.10.2017 на сумму 21 700 руб.

Истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 347 200 руб. (платежные поручения № 2277 от 09.10.2017 на сумму 65 100 руб., № 2278                  от 09.10.2017 на сумму 65 100 руб., № 2295 от 11.10.2017 на сумму 65 100 руб.,              № 2296 от 11.10.2017 на сумму 65 100 руб., № 2309 от 11.10.2017 на сумму                65 100 руб. и № 2346 от 16.10.2017 на сумму 21 700 руб.).

В установленный пунктом 4.1 договора срок ответчик не исполнил обязательство по поставке товара.

Претензиями от 21.11.2017 № 49 и 14.06.2018 № 36 истец потребовал возврата суммы предварительной оплаты в размере 347 200 руб. ввиду того, что товар не был поставлен.

Ответчик доказательств поставки истцу товара на указанную сумму либо возврата истцу суммы предварительной оплаты по договору не представил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 347 200 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 11.12.2018 в размере 25 034 руб. 07 коп. (с учетом уточнения). 

В пункте 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

В пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по поставке товара и не возвратил истцу сумму предварительной оплаты, истец вправе обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проанализировав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 22.12.2017 по 11.12.2018, суд соглашается с ним.

Сумма процентов 25 034 руб. 07 коп.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 11.12.2018 в размере 25 034 руб. 07 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

 Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.   

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 33 776 руб. (платежные поручения № 2423 от 03.09.2018 на сумму 16 888 руб. и              № 2594 от 20.09.2018 на сумму 16 888 руб.).

При цене иска 372 234 руб. 07 коп. размер государственной пошлины составляет 10 445 руб.

В связи с чем истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 23 331 руб. (33 776 руб. – 23 331 руб.).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. относятся на ответчика.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 2346 от 24.08.2018) подлежат отнесению на него и распределению не подлежат, так как определением от 24.09.2018 суд отказал в принятии обеспечительных мер.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического  лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Соблюдение критериев разумности при взыскании судебных расходов проверяется судом на основе: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение № 205/2018 об оказании юридической помощи от 16.08.2018 и платежное поручение № 2254 от 17.08.2018 на сумму 10 000 руб. 

В связи с оплатой юридических услуг, истец понес судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Заявленная истцом сумма судебных расходов не превышает минимальный размер вознаграждения, установленный для адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами первой инстанции.

Ответчик доказательств, подтверждающих чрезмерность судебных расходов, не представил, суд также не усматривает оснований для их снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Империя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 372 234 руб. 07 коп., в том числе 347 200 руб. сумму предварительной оплаты и 25 034 руб. 07 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 по 11.12.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 445 руб. и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Современные Системы Безопасности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 331 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж) в месячный срок со дня изготовления через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                                             А.А.Коровин