АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А68-8920/2020

г. Тула

19 января 2021 г.

– дата объявления резолютивной части решения

20 января 2021 г. – дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Тульской области в составе: Судьи Нестеренко С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "КМ-Инвест" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – истец, ООО "КМ-ИНВЕСТ") к обществу с ограниченной ответственностью "Новая высота" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – ответчик, ООО "Новая высота") о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "КМ-Инвест" обратилось в арбитражный суд к ООО "Новая высота" с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 108 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

До судебного заседания от истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении исковое заявления без участия своего представителя. 

От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе и о совершении процессуальных действий по выполнению требований суда для разрешения спора извещен, о чем свидетельствует почтовая отправка №30000049343169, №30000049503860 и размещенная информация о движении дела в разделах Картотека арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и Календарь судебных заседаний (http://rad.arbitr.ru) (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), заявления и ходатайства по делу, в т.ч. об отложении судебного заседания в связи с уважительными причинами неявки в суд от ответчика не поступили.

Исковое заявление рассмотрено в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем своевременно размещенной информации в "Картотеке арбитражных дел" на официальном сайте  www.kad.arbitr.ru.

Между ООО «КМ-Инвест» и ООО «Новая высота» велись переговоры по заключению договора на выполнение СМР по внешней отделке на объекте « 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом литера «11» в г. Ростове-на-Дону ЖК «Суворовский» 

<

...>» общей площадью 12 073,57 кв. м., сторонами предусматривался следующий состав работ: доведение поверхности цокольного и первого этажа, парадных входов в цокольные этажи до категории А3; окраска фасада (очистка поверхности, ремонт сколов, грунтовка, окраска).  Работы должны были быть полностью завершены до 31 июля 2020г. 

В материалы дела истцом предоставлен экземпляр договора №93-06/20 от 10.06.2020г. подписанный со стороны заказчика (истца) директором ФИО2 и не подписанный со стороны подрядчика (ответчика) директором ФИО3  

ООО «КМ-Инвест» в качестве предварительной оплаты за выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому Л-11 в г. Ростове-на-Дону («ЖК «Суворовский») согласно договора №93-06/20 от 10.06.2020г. перечислило ООО "Новая высота"  денежные средства в размере 108 000 рублей (платежное поручение №911 от 07.07.2020 г.). 

По утверждению истца, каких-либо работ со стороны ответчика выполнено не было.

Истец считает, что ответчик без установленных законом оснований и в отсутствие договорных отношений сберег  принадлежащие истцу денежные средства и согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан их возвратить.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельство, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При взыскании неосновательного обогащения по заявленному платежу, истец должен доказать отсутствие оснований для перечисления денежных средств, а ответчик - наличие обязательства, по которому произведена оплата.

В обоснование своих требований, истец указывает, что документы и фактические работы, подтверждающие наличие встречного представления со стороны ответчика в адрес истца у последнего отсутствуют.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их взаимосвязи, суд приходит выводу о том, что содержание документов представленных истцом, не опровергнуто ответчиком представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами договорных отношений по работам их оплате (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного, поскольку истцом подтвержден факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд признает факт неосновательного обогащения в размере 108 000 рублей доказанным.  

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение исковых требований в арбитражном суде относится на ответчика в полном объеме с возмещением в пользу истца расходов в размере 4 240 000 рублей (п/п №1316 от 11.09.2020 г. на сумму 4 240 руб.). 

Руководствуясь статьями 49, 110, 136, 137, 156, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тульской области

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

          Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая высота» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КМ-Инвест» задолженность в размере 108 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 240 рублей.

        На решение может быть подана жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения решения. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Тульской области.

       Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 

Судья                                                                                                         С.В. Нестеренко