ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4687/2017

г. Вологда

30 июля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 июля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                 Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от администрации сельского поселения Семизерье                 ФИО2 по доверенности от 08.11.2017, ФИО3 по доверенности от 18.07.2018, от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» ФИО4 по доверенности от 20.10.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации сельского поселения Семизерье и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта 2018 года по делу                     № А13-4687/2017 (судья Попова С.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нива» (место нахождения: 162512, Вологодская область, Кадуйский район, деревня Кадуй;                           ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к администрации сельского поселения Семизерье (место нахождения: 162511, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - Администрация) о признании права собственности  на объекты:

здание телятника (фермы), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Селище, строение 2, 1968 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0106011:164;

здание телятника (фермы), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 1, 1974 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:599;

здание зерносушилки (зерносклад + зерноток), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 2, 1963 -1969 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:602;

здание ремонтной мастерской, находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 5, 1970 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:604;

силосную траншею, инвентарный № 11, находящуюся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 3, 1978 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:601;

силосную траншею, инвентарный № 12, находящуюся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 4, 1978 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:600.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Теруправление), Департамент имущественных отношений Вологодской области (далее – Департамент), государственное предприятие Вологодской области «Вологдатехинвентаризация» в лице Кадуйского районного филиала, администрация Кадуйского муниципального района, Комитет по управлению имуществом Кадуйского муниципального района (далее – Комитет), общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» (далее – Компания), индивидуальный предприниматель ФИО5.

Определением от 22 ноября 2017 года суд привлек Теруправление, Департамент, Комитет к участию в деле в качестве соответчиков, исключив их из числа третьих лиц по делу.

Решением суда от 23 марта 2018 года исковые требования удовлетворены.

Администрация и Компания с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами.

Администрация в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Для приобретения имущества в собственность в силу приобретательной давности необходимы непрерывность владения в течение 15 лет, добросовестность владения, содержание имущества в надлежащем состоянии. Данные обстоятельства Обществом не доказаны. Кроме того полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. 

Компания в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Фактическим владельцем четырех спорных объектов является Компания. Администрация не является надлежащим ответчиком по делу.     

В судебном заседании представители апеллянтов  поддержали изложенные в жалобах доводы.

Департамент в отзыве на жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.    

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -            АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в августе 1992 года в результате реорганизации на базе совхоза «Бойловский» было создано товарищество с ограниченной ответственностью «Нива» (ТОО «Нива»), правопреемником которого является Общество. При реорганизации часть основных средств и техники, принадлежавшей совхозу, была передана на баланс вновь созданному предприятию, сторонами при передаче подписывались соответствующие документы.

В дальнейшем ТОО «Нива» было преобразовано ООО «Нива» (изменения в учредительные документы зарегистрированы решением Комитета по управлению имуществом от 28.03.2001 № 100), в результате преобразования в порядке универсального правопреемства Обществу перешло все имущество ТОО «Нива», а также его имущественные права и обязанности.

В январе 2003 года в здании старой совхозной конторы, перешедшей в порядке правопреемства ООО «Нива», произошёл пожар, в результате которого были уничтожены, в том числе документы, подтверждающие возникновение права истца на объекты недвижимости, переданные ТОО «Нива» при реорганизации совхоза «Бойловский». 

При проведении мероприятий по инвентаризации имущества предприятия и наличия правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, находящиеся на балансе Общества, было обнаружено, что документы, подтверждающие право собственности на объекты недвижимости, а именно:

здание телятника (фермы), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Селище, строение 2, 1968 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0106011:164;

здание телятника (фермы), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 1, 1974 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:599;

здание зерносушилки (зерносклад + зерноток), находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 2, 1963 -1969 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:602;

здание ремонтной мастерской, находящееся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 5, 1970 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:604;

силосную траншею, инвентарный № 11, находящуюся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 3, 1978 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:601;

силосную траншею, инвентарный № 12, находящуюся по адресу: Вологодская область, Кадуйский район, у деревни Кадуй, строение 4, 1978 год ввода в эксплуатацию, кадастровый номер 35:20:0000000:600 отсутствуют.

Согласно данным о вводе объектов в эксплуатацию спорные объекты были построены в период существования совхоза «Бойловский» и числились в комплексе зданий и сооружений совхоза, а затем были переданы на баланс ТОО «Нива», которое является правопредшественником истца при его создании. 

По данным Управления Росреестра по Вологодской области спорные объекты недвижимости ни за кем не зарегистрированы, сведений об их обременении также не имеется.

По данным Комитета объекты, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, в реестре муниципального имущества также не значатся.

Невозможность осуществить государственную регистрацию права собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законодательством порядке явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и иск удовлетворил. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (пункт 3 статьи 213 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ, в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно пункту 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных нормами ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 ГК РФ лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Поскольку материалами дела подтверждается, что с 1992 года истец добросовестно открыто и непрерывно владеет указанными объектами недвижимости свыше 15 лет как своими собственными, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 234 ГК РФ, обоснованно счел факт приобретения истцом права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности доказанным.

Компания, ссылаясь на то, что является фактическим владельцем четырех объектов недвижимости, соответствующих документов, подтверждающих данный факт, не представила.

Напротив, из материалов дела усматривается, что Компания по договорам аренды, заключенным с истцом 01.01.2014 № 1, 01.12.2014 № 2 и 01.11.2015             № 3 пользовалась  спорные объекты недвижимости. 

Передача имущества в аренду Компании также подтверждена договором переуступки права аренды (перенайма) земельного участка от 19.10.2015, заключенного между истцом и Компанией в отношении земельного участка общей площадью 289,00 га для сельскохозяйственного использования. 

Факт наличия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 289 га, заключенного Администрацией Кадуйского района и ТОО «Нива» сторонами не оспаривается. Каких-либо документов, свидетельствующих о законности своего владения имуществом, Компания не представила, о фальсификации представленных истцом документов в подтверждение правомерности своего владения имуществом не заявила.

На основании вышеизложенного, иск Общества удовлетворен судом первой инстанции правомерно.

По существу, доводы заявителей апелляционных жалоб повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 23 марта                  2018 года по делу № А13-4687/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации сельского поселения Семизерье и общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Нива» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

         А.Н. Шадрина

 

Судьи

         А.В. Романова 

         Н.В. Чередина