АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Краснодар                                                                                         Дело № А32- 46046/2023

Резолютивная часть решения вынесена  20.11.2023

Полный текст судебного акта изготовлен   15.12.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола   судебного заседания помощником судьи О.В. Мысак, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322010000007001, 385121, Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул. Новая Адыгея, ул. Тургеневское 

<

...>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 350005, 

<

...>, офис в-24) о взыскании  643 869, 25 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2022 №24-03/2022, 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, неустойки за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, 1 008,88 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» о взыскании  643 869, 25 руб. задолженности по договору подряда от 24.03.2022 №24-03/2022, 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, неустойки за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности, 1 008,88 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном заседании 25.10.2023 присутствовали представители истца и ответчика. Суд объявил о перерыве до 14-30 01.11.2023. По  техническим причинам внесены изменения в дату,  в которую продолжится судебное заседание после перерыва. Перерыв  сроком более пяти рабочих дней означает фактически отложение судебного разбирательства. Поэтому, закрывая протокол от 25.10.2023, суд определил:   Вынести определение  о внесении исправления в дату судебного заседания в виде отдельного судебного акта.

Определением суда от 27.10.2023 внесено исправление в дату предварительного судебного заседания, датой заседания следует считать 20.11.2023 в 14-30 час. Информация размещена   ( опубликована) в карточке дела 28.10.2023 в сети Интернет в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» за пятнадцать рабочих дней до дня судебного заседания. В настоящее предварительное судебное заседание    представители истца и ответчика не явились, надлежащим образом извещены о дате судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте.

Ответчик    01.11.2023 представил в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление. В настоящее заседание не явился. 

От сторон ходатайства не поступили.

Совещаясь на месте, в порядке ст.ст. 137, 158, 184 АПК РФ суд признал дело подготовленным; определил:  в порядке статьи 137 АПК РФ завершить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание; Открыто судебное заседание. 

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между   обществом с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (Заказчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Подрядчик)  заключен Договор подряда №24-03/2022 от 24.03.2022, согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению описанных и согласованных в Приложениях и/или Спецификациях, являющихся неотъемлемой часть договора, работ, в дальнейшем именуемые "работы», на объектах Заказчика, из материала Подрядчика собственными силами и/или с привлечением к работам третьих лиц, в соответствии с рабочей документацией Заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, и иными документами, подписанных обеими сторонами, и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п.3.1 Договора, Стоимость работ и оплата работ определяется Приложениями или спецификациями являющиеся неотъемлемой частью договора.

В силу п2.26. Договора   срок оплаты определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: - в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ ф.КС-2, КС-З. 

Все обязательства по указанному договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ ф.КС-2 и справками ф.КС-3. Однако ответчик оплату не произвел. Согласно расчету подрядчика , задолженность составила 643 869,25  рублей. Наличие задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 2022 года, подписанным ответчиком.

С целью   урегулирования спора  в адрес ответчика   направлена  претензия       от 14.01.2023   с требованием о   погашении задолженности. Претензия получена, на нее дан ответ 02.02.2023. Уклонение   от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском   в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в   отзыве на иск    подтвердил, что между ООО «Монтаж Групп», именуемое «Заказчик» и ИП ФИО1 именуемая «Подрядчик» заключен договор подряда №24-03/2022 от 24.03.2022г.,  в соответствии с п. 2.20. которого Подрядчик после окончания всех работ, оговоренных договором, направляет уведомление Заказчику об окончании работ. П.4.1. Прием и опенка качества работ осуществляется Заказчиком путем подписания актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, представленных Подрядчиком по факту выполнения работ. По мнению ответчика, обязательства направления в адрес Заказчика уведомления об окончании   работ, актов сдачи-приемки работ, подрядчик не исполнил. Сдача-Приемка выполненных работ сторонами не осуществлялась. По условиям настоящего договора, окончательный расчет Заказчик производит после предоставления и подписания актов выполненных работ, на основании представленных счетов на оплату.

Истец в исковом заявлении указывает на обязательства оплаты по счет- фактурам: №8 от 30.05.2022 в сумме 100 869,25 руб.; №21 от 30.06.2022 в сумме 155000 руб, №22 от 25.07.2022 в сумме 388 000 руб. Выполнение расчетов, сдача-приемка работ по счетам-фактурам договором не предусмотрена.

Заказчиком выполнены  платежи   на общую сумму 1 419 220,67 руб.,   указанная сумма превышает сумму основных требований истца. Обязательства по договору подряда №24-03/2022 от 24.03.2022г., Заказчиком выполнены должным образом, в обоснование представлены Платежные поручения подтверждение оплаты: -№520 от 23.05.2022г. на сумму 591 920 руб. -№532 от 24.05.2022г. на сумму 230 420,67 руб. -№560 от 27.05.2022г. на сумму 105 000 руб. -№584 от 01.06.2022г. на сумму 100 000 руб. -№601 от 06.06.2022г. на сумму 85 000 руб. -№676 от 23.06.2022г. на сумму 253 680 руб. -№618 от 09.06.2022г. на сумму 53 200 руб. ООО «Монтаж Групп» неоднократно предлагало   урегулировать спор мирным путем и надлежащим образом сдать работы, представить закрывающие документы.

По мнению ответчика,  истцом намеренно увеличена неустойка ввиду длительного   периода с даты досудебного урегулирования до дня подачи искового заявления. В претензии 13 января 2023г имеется иная подпись чем в договоре подряда. А претензия от 06 апреля 2023 г., закреплена печатью сторонней организации ООО «Имидж Ресурс Юг» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с подписью, отличающейся в претензии от 13 января 2023 г., и в настоящем договоре подряда, что в свою очередь вызвало сомнения в   чистоте намерений. Ответчик считает, что заявленный истцом размер неустойки 201 853 руб., явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, чрезмерно завышен и взыскание неустойки может привести к получению истцом необоснованной выгоды. В   случае   удовлетворения   судом   заявленных   истцом   требований   просит   суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер договорной неустойки. По мнению ответчика, истец не доказал наличие судебных издержек по делу, наличие расходов не подтвердил, договор сам по себе е доказывает факт оплаты юридических услуг.

Исследовав  и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал требования подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Правоотношения между заказчиком и подрядчиком по    выполнению  работ подлежат регулированию   общими положениями о договоре подряда (ст.702- 729 ГК РФ).

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела установлено, что истец свои обязательства по договору подряда выполнил в полном объеме, сдав работы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №8 от 20.06.2022 на 845 600 руб; №21 от 30.06.2022; . №22 от 25.07.2022; справками о стоимости выполненных работ и затрат   №21 от 30.06.2022; №22 от 25.07.2022;   №8 от 20.06.2022  ;  Приемка работ и наличие долга по оплате подтверждается актом сверки от 25.07.2022, подписанным руководителем  ООО «Монтаж Групп» с проставлением оттиска печати общества,  поэтому довод представителя ответчика в отзыве о том, что заказчику требовалось  дополнительное уведомление , у заказчика имелась неопределенность с суммой долга и по моменту возникновения обязанности по оплате работ признан несостоятельным.

Согласно приложенным к отзыву платежным поручениям (№520 от 23.05.2022г. на сумму 591 920 руб. -№532 от 24.05.2022г. на сумму 230 420,67 руб. -№560 от 27.05.2022г. на сумму 105 000 руб. -№584 от 01.06.2022г. на сумму 100 000 руб. -№601 от 06.06.2022г. на сумму 85 000 руб. -№676 от 23.06.2022г. на сумму 253 680 руб. -№618 от 09.06.2022г. на сумму 53 200 руб.   Заказчиком выполнены  платежи   на общую сумму 1 419 220,67 руб, однако, все представленные платежные поручения учтены сторонами при составлении акта сверки , данное обстоятельство судом установлено.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.  

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним. Доводы ответчика об опечатках в претензиях и несоответствии подписи отклонены судом поскольку не основаны на доказательствах. Поскольку иные доказательства оплаты не представлены, следует вывод, что задолженность составляет 643 869,25 руб. подтверждена доказательствами, признанными судом относимыми и допустимыми, требование истца о ее взыскании  заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, неустойки за каждый день просрочки с 07.06.2023 до дня фактического исполнения решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности

Согласно  п. 6.2. Договора, за нарушение Заказчиком сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, Заказчик выплачивает Подрядчику пеню в размере 0,1%   несвоевременного оплаченной сумму за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнивший обязательства по договору.

В силу п2.26. Договора   срок оплаты определен в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, а именно: - в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ ф.КС-2, КС-З. 

Просрочка по оплате акта от 20.06.2022 допущена с 05.07.2022; по акту от 30.06.2022 -  с 15.07.22; по акту  от 25.07.2022 – с 09.08.2022; Согласно расчету истца по состоянию на 06.06.23 : 100 869,25x337x0.1%=33 992,94 р.; 155000x327x01%=50 685,00 р.; 388 000,00x302x0.1% = 117 176,00 р. Расчет истца проверен судом, признан правильным.

Поскольку факт просрочки судом установлен, требование подлежит удовлетворению

Истец просит  взыскать неустойку за каждый день просрочки с 07.06.2023   до дня фактического исполнения данного решения включительно из расчета 0,1% от общей суммы задолженности. 

Как разъяснено в   пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"   по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из  разъяснений в Письме Минэкономразвития России от 17.03.2015 N Д28и-739, можно сделать вывод, что   неустойку следует рассчитывать за каждый день просрочки со следующего дня после окончания срока выполнения работ до дня полного исполнения подрядчиком обязательств по контракту или дня его расторжения.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.

Данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2016 N Ф08-6713/2016 по делу N А32-1215/2016.

Из приведенных норм следует, что требование подлежит удовлетворению

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в сумме  19914 рублей  Расходы истца подлежат возмещению.

При  обращении в суд истец понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также почтовые расходы, составляющие на момент подачи искового заявления - 1 008,88 рублей.

В подтверждение представлены  договор возмездного оказания услуг от 01.06.23 с ФИО2 (исполнитель)., по условиям которого исполнитель обязался осуществлять юридическое сопровождение  иска к ООО «Монтаж Групп». Факт оплаты услуг подтвержден распиской ФИО2 о получении 50 000  руб в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 01.06.23.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 АПК РФ   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. 

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов. Установив сам факт несения судебных расходов, подтвержденный материалами дела, суд оценивает пределы их разумности. 

Как указано в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.   Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.  Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в этом случае суд не может признать ее разумной и справедливой. 

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края  27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей,   либо 4 500 рублей за час работы;  услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по  составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

С учетом материалов дела судом установлено, что фактически представителем истца при рассмотрении дела в  суде первой инстанции   выполнена следующая работа: подготовлены   исковое заявление, претензия, принято Участия в судебном заседании.

Суд, руководствуясь критериями сложности рассматриваемого спора, оценив объем и характер фактически проделанной представителем работы приходит к выводу о том, что компенсация за представление интересов доверителя в размере 50 000  рублей является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.  

Также истец просит взыскать с ответчика     почтовых расходов. С целью   урегулирования спора  в адрес ответчика   направлена  претензия       от 14.01.2023   с требованием о   погашении задолженности. Поскольку расходы по направлению данной претензии в адрес, указанный в договоре и во всех актах КС-2, на сумму 232,27 руб, в адрес, указанный в выписке из ЕГРЮЛ, на сумму 232,27 руб, предусмотрены процессуальным законодательством, связаны с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком на сумму 464,54 руб. Направление второй претензии от 10.04.2023 не имеет правового значения для дела, расходы на ее отправку не подлежат возмещению в рамках ст.110 АПК РФ. Платежные документы в отношении расходов на отправку искового заявления в дело не представлены, по РПО отправки выявить сумму расходов не представляется возможным ввиду отсутствия такое информации на сайте АО «Почта России».

Руководствуясь статьями 65, 159.  156. 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 322010000007001)    643 869, 25 руб. задолженности  и  201 853,94 руб. неустойки за период с 05.07.2022 по 06.06.2023, а также 464,54 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Взыскание неустойки производить с 07.06.2023 по день уплаты долга из расчета 0,1% от   суммы задолженности за каждый день просрочки.

В остальной части  требования о возмещении судебных расходов отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                С.А. Баганина