018/2023-24436(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-611/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Селецкой С.В.,   при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской  области от 01.03.2023 по делу № А05-611/2022,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 (далее – Должник) обратился в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 о признании  его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества  гражданина сроком на 6 месяцев и об утверждении финансовым управляющим  ФИО3.  

В обоснование жалобы ссылается на недобросовестность действий  налогового органа и несогласие с решением Котласского городского суда,  которое противоречит Конституции Российской Федерации. Просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым прекратить  производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени  и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2022 по  заявлению ФНС России возбуждено дело о банкротстве Должника.  

Определением суда от 20.10.2022 в отношении Должника введена  процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим  утверждён ФИО3, который обратился в суд с ходатайством о  прекращении этой процедуры и признании Должника банкротом, введении в  отношении его процедуры реализации имущества, ссылаясь на  непредставление плана реструктуризации долгов Должника, а также на  решения первого собрания кредиторов Должника. В обоснование ходатайства  представил отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации  долгов в отношении Должника, анализ финансового состояния Должника.  

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его  обоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает  оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  

АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если  гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не  представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не  одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая,  предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;  арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;  производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31  настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом.  

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве установлено, что в ходе  реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган  не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока,  предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона,  вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в  уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. В  соответствии с пунктом 4 указанной статьи в случае, если в установленный  настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного  проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый  управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение  о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина. Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение  первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о  финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов  

гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного  проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких  возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4  настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении  реализации имущества гражданина (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона  о банкротстве).  

Судом установлено, что в срок, предусмотренный Законом о банкротстве,  проект плана реструктуризации долгов Должника не поступил.  

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим выявлено  имущество Должника, за счёт которого может быть пополнена конкурсная  масса последнего.  

За время процедуры банкротства Должником меры по погашению  кредиторской задолженности не принимались.  

 На собрании кредиторов Должника, состоявшемся 13.02.2023, принято  решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в  отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина.  

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами  и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в  течение срока, установленного настоящим Федеральным законом, в силу абзаца  второго пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве, является принятие  арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.  

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина  банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации  имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не  более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным  судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося  индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по  ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац первый пункта 2  статьи 213.24 Закона о банкротстве).  

При отсутствии проекта плана реструктуризации долгов или мирового  соглашения введение иной процедуры, кроме как реализация имущества  гражданина, Законом о банкротстве не предусмотрено.  

Оценив предъявленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71,  

223 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, учитывая размер  кредиторской задолженности, не погашенный Должником, пришёл к  мотивированному выводу о наличии оснований для признания Должника  банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества  гражданина.  

Апелляционная коллегия констатирует, что данные выводы сделаны с  учётом конкретных обстоятельств спора, исходя из невозможности  дальнейшего проведения в отношении Должника восстановительной  процедуры.  

Доказательств обратного апеллянтом не представлено. 

Поскольку ФИО3 соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона  о банкротстве, данная кандидатура утверждена на должность финансового  управляющего в деле о банкротстве Должника.  

Возражений относительно кандидатуры финансового управляющего  апеллянтом не заявлено.  

Должник не лишён как права в ходе процедуры реализации имущества на  заключение с конкурсными кредиторами мирового соглашения (статья 213.31  Закона о банкротстве), так и права на погашение всех требований кредиторов,  включённых в реестр требований кредиторов, в результате чего производство  по делу о банкротстве подлежит прекращению (пункт 1 статьи 57 Закона о  банкротстве).  

Доводы жалобы о недобросовестных действиях налогового органа и о  несогласии с решением Котласского городского суда, которое противоречит  Конституции Российской Федерации, не могут повлиять на существо  правильно принятого решения суда, поскольку не являются обстоятельствами,  опровергающими выводы, к которым пришел суд первой инстанции в данном  судебном акте.  

При этом в соответствии с частью 3 статьи 13 АПК РФ, если при  рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о  несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в  рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, он обращается в  Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке  конституционности этого закона.  

В рассматриваемом случае оснований для вывода о несоответствии  примененных положений АПК РФ Конституции Российской Федерации не  имеется.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе,  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе  не содержится.  

Иное толкование апеллянтом положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой  инстанции не допущено, решение суда соответствует имеющимся в деле  доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с  этим основания для отмены судебного акта отсутствуют.  

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя  жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.03.2023 по делу № А05-611/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия. 

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Т.Г. Корюкаева 

С.В. Селецкая