АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года

 

Дело № А33-6919/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 ноября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 22 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 03.04.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от ответчика (онлайн): ФИО2, представителя по доверенности от 10.01.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

от третьего лица: ФИО3, представителя по доверенности от 20.05.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОТК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кубань-Логистик» (далее – ответчик, ООО «Кубань-Логистик») о взыскании 40 000 рублей платы за сверхнормативный простой вагонов.

Определением от 17.03.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 15.05.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.08.2023 судебное заседание отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Протокольным определением от 17.10.2023 судебное заседание отложено на 15.11.2023.

В судебное заседание 15.11.2023 явились представители истца, ответчика, третьего лица.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию.

Представитель третьего лица поддержал изложенную ранее позицию. 

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ОТК» (исполнитель) и ООО «Кубань-Логистик» (заказчик) заключен договор №190/12-19 от 04.12.2019 оказания услуг по предоставлению подвижного состава (далее - договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заявкам и за счет заказчика выполнять определенные договором услуги, связанные с предоставление подвижного железнодорожного состава в целях организации перевозки грузов в собственном, арендованном или принадлежащем исполнителю на ином законном основании подвижном составе (вагонах), по направлениям, указанным в дополнительных соглашениях к договору, а заказчик обязуется принять вагоны и самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, осуществить самостоятельно или обеспечить их погрузку/выгрузку третьими лицами, оформить или обеспечить оформление вагонов после их использования согласно инструкции исполнителя, а также оплатить оказанные услуги и платежи в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1.14 договора (с учетом протокола разногласий) заказчик обязуется не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/ грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/ выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/ грузополучателя или владельца путей общего пользования), установленное продолжительностью 3 суток.

Не превышать лично и обеспечить по своим соглашениям с грузоотправителями/грузополучателями соблюдение нормативного времени простоя вагонов исполнителя под погрузкой/выгрузкой или на близлежащих станциях (в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путем необщего пользования), установленное продолжительностью 3 (трое) суток.

Простой свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках. Стороны согласовали, что дата прибытия и дата отправления вагона не включается в срок нахождения под грузовыми операциями (согласно техническому регламенту станции).

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории РФ по данным, предоставленным ГВЦ ОАО «РЖД» в сведениях о дислокации вагонов из автоматизированной системы организации управления перевозок;

- за пределами территории РФ на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов или на основании иных баз данных, имеющихся у исполнителя, в том числе и по данным ГВЦ ОАО «РЖД» о дислокации вагонов.

Исчисление нормативного времени простоя вагонов исполнителя под грузовой операцией производится в соответствии с условиями договора, но не ранее даты, указанной в заявке заказчика.

Согласно п. 4.5. договора в случае простоя вагонов исполнителя под погрузкой / выгрузкой на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки / выгрузки по причинам, зависящим от заказчика, грузоотправителя / грузополучателя или владельца путей необщего пользования сверх нормативного времени, установленного пунктом 2.1.14 договора, заказчик оплачивают исполнителю плату 2500 рублей в сутки за каждый вагон, а также возмещает исполнителю железнодорожный тариф по передислокации вагонов к новому месту погрузки.

В соответствии с пунктом 2.1.21. договора предусмотрено, что датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции Исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

Пункт 2.1.22. договора предусматривает, что ее позднее 5 календарных дней с даты получения оригиналов актов об оказанных услугах направить подписанный Заказчиком и скрепленный печатью экземпляр исполнителя заказным письмом. В случае не подписания акта, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригинала акта предоставить мотивированный отказ в письменной форме с приложением подтверждающих документов. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах в сроки, установленные настоящим пунктом, акт считается принятым Заказчиком без замечаний, что не освобождает Заказчика от исполнения обязанности направить оригинал подписанного акта Исполнителю.

Как следует из иска, ООО «ОТК» предоставило ответчику вагоны 29114485, 54592167. Однако со стороны ООО «Кубань-Логистик» были допущены нарушения по п. 2.1.14 по срокам выгрузки вагонов, что подтверждается выпиской ГВЦ ОАО «РЖД», в связи чем подлежит начислению плата за сверхнормативный простой вагонов в сумме руб. согласно таблицы:

№ вагона

Станция выгрузки

Дата прибытия вагона

дата

отправления со

станции

Простой ваг/сут *

Неустойка, рублей, НДС не облагается

54592167

ШАГОЛ

01.11.2021

14.11.2021

9

22500

29114485

НОВОСИБИРСК-ВОСТ

13.12.2021

24.12.2021

7

17500

ИТОГО

 

 

40000

Руководствуясь пунктом 5.2 договора, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, общество направило в адрес ответчика претензии от 28.12.2021 №6761, 17.11.2021 №6385 с требованием об оплате платы за сверхнормативный простой вагонов под грузовой операцией.

Ответчик оставил требования истца без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец представил возражения на отзыв, в которых отклонил доводы ответчика.

09 июня 2023 года Главным вычислительным центром – филиалом ОАО «РЖД» (ГВЦ) на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 15.05.2023 об истребовании доказательств по настоящему делу представлены сведения из базы данных электронных документов ГВЦ ОАО «РЖД» о загруженности станций выгрузки за период исчисления сроков простоя вагонов станция Шагол за период с 01.11.2021 года по 13.11.2021 года (грузополучатель - АО «Макфа»), станция Новосибирск-Восточный за период с 13.12.2021 года по 24.12.2021 года (грузополучатель - ООО «ТК Бест Компани»), сведений о том, сколько вагонов находилось на выгрузке в указанные периоды и по указанным станциям, у указанных грузополучателей, а так же, наличие вагонов на станциях в режиме ожидания подачи на подъездные пути грузополучателей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения сторон по договору вытекают из оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов. Такие взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно требованиям статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При заключении договора ответчик обязался не допускать на станциях погрузки/выгрузки простоя вагонов сверх сроков, установленных в пункте 2.1.14 договора, принять все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 2.1.14, 4.5. договора предусмотрена ответственность ООО «Кубань-Логистик» перед ООО «ОТК» за сверхнормативное пользование вагонами при погрузке/выгрузке в размере 2500 руб. в сутки.

Данный штраф представляет собой обеспечение обязательства по своевременному возврату вагонов, обязанность заказчика внести плату за сверхнормативный простой вагонов наступает в результате нарушения им нормативного срока нахождения вагонов на станции погрузки или выгрузки.

Следовательно, ответственность за сверхнормативный простой вагонов в виде фиксированной платы за каждый вагон и за каждые сутки является средством восстановления нарушенных прав и, по сути, мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны заключили договор, исходя из принципа свободы договора, закрепленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в нем ответственность заказчика за сверхнормативный простой вагонов.

Факт сверхнормативного простоя вагонов подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

В рассматриваемом случае срок прибытия вагонов на станцию назначения и даты их отправления подтверждены представленными в материалы дела железнодорожными накладными, а также выписками из ГВЦ ОАО «РЖД».

Согласно иску, истцом ответчику начислен штраф в сумме 40 000 руб., исходя из следующего расчета:

Вагон 54592167 – сумма платы 22 500 руб. (9 сут. х 2500);

Вагон 29114485 – сумма платы (7 сут. х 2500 руб.).

Третье лицо поясняет, что согласно памятке приемосдатчика № 571 вагон №55592167 был подан 03.11.2021 в 13-30 на выставочный путь № 3; уведомление о завершении грузовой операции получено ОАО «РЖД» 12.11.2021 г. в 13:30; таким образом, количество дней простоя - 9 суток; с учётом того, что 3 суток дается на погрузку/выгрузку, следовательно, количество дней сверхнормативного простоя составляет 6 суток, а не 9 суток, как заявляется Истцом; в исковом заявлении истец указывает, что вагона №29114485 прибыл на ст.Новосибирск-Восточный 13.12.2021; в то время как данный вагон прибыл на станцию назначения 14.12.2021 г., что подтверждается отметкой в разделе «Календарные штемпели»; согласно памятке приемосдатчика №353 вагон был подан 17.12.2021 в 15-30 на выставочный путь; уведомление о завершении грузовой операции получено ОАО «РЖД» 21.12.2021 в 14:39; таким образом по поданному вагону, по мнению третьего лица, количество дней простоя меньше, чем указано истцом в исковом заявлении.

Как следует из пояснений истца, согласно подписанному договору, исчисление сроков пользования вагонами начинается с момента прибытия вагона на станцию под погрузку/выгрузку и заканчивается в момент оформления вагона в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» на другую железнодорожную станцию. Данный порядок расчета простоя прямо зафиксирован сторонами в пункте 2.1.14 подписанного уполномоченными представителями сторон Договора.

Как верно отмечено истцом, правоотношения между истцом и ответчиком регулируются действующим законодательством Российской Федерации и договором оказания услуг по предоставлению подвижного состава от 04.12.2019 №190/12-19. Расчет сроков простоя, а так же платы за допущенный сверхнормативный простой произведен согласно условий договора и является верным.

Расчет штрафа, представленный истцом, рассмотрен судом и признан арифметически не противоречащим условиями договора, обстоятельствам дела и действующему законодательств.

Суд повторно отмечает, что в пункте 2.1.21. договора стороны предусмотрели, что датой окончания использования вагона считается дата отправления его согласно инструкции Исполнителя со станции последней выгрузки, подтвержденная электронными данными ГВЦ ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 2.1.22. договора, не позднее 5 календарных дней с даты получения оригиналов актов об оказанных услугах направить подписанный Заказчиком и скрепленный печатью экземпляр исполнителя заказным письмом. В случае не подписания акта, Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения оригинала акта предоставить мотивированный отказ в письменной форме с приложением подтверждающих документов. В случае неполучения мотивированного отказа от подписания акта об оказанных услугах в сроки, установленные настоящим пунктом, акт считается принятым Заказчиком без замечаний, что не освобождает Заказчика от исполнения обязанности направить оригинал подписанного акта Исполнителю.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, также подлежат отклонению.

Часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемых судебных актов) предусматривала, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (также в редакции, действовавшей до 01.06.2016) арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора. Претензия должна быть предъявлена в письменной форме. Претензии, возникающие по договору, должны быть предъявлены в течении шести месяцев после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии является дата почтового ведомства о принятии письма к отправлению. Сторона, получившая претензию, обязана ее рассмотреть в течении 10 календарных дней с даты ее получения.

Пунктом 8.2. договора установлено, что для оперативного выполнения условий договора допускается обмен документами по факсимильной связи с обязательным визированием сторонами каждой страницы документа и последующим предоставлением оригиналов по почте или нарочным в разумный срок, но не более чем через месяц со дня их подписания.

В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец представил в материалы дела претензии, направленные в адрес ответчика посредством электронной почты. Представлены скриншоты отправления электронной почты.

При оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Из материалов настоящего дела и доводов ответчика не усматривается наличие его воли на добровольное урегулирование спора.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Учитывая отсутствие доказательств реального намерения решить спор во внесудебном порядке, непринятие ответчиком мер по урегулированию спора, в том числе после подачи иска, суд не находит оснований для признания досудебного порядка урегулирования споров несоблюденным. В этой связи указанные доводы ответчика отклоняются судом.

Иные доводы ответчика рассмотрены судом и отклоняются на основании положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств обратного, доводы ответчика признаются судом несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам настоящего спора и не подтвержденными какими-либо надлежащими доказательствами.

Ответчиком доказательства возмещения истцу указанной суммы штрафа в материалы дела не представлены.

Ответчик со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о снижении размера начисленного штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить штраф, неустойку, если установит, что штраф, неустойка явно несоразмернаы последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебных штрафа, неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69 - 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 данного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки, штрафа в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Штраф, неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемых шрафа, неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в пункте 77 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки, штрафа могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Применение такой меры как взыскание неустойки, штрафа носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Также суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, наступления убытков у истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая природу штрафных санкций, размер предъявленных к взысканию штрафных санкций, сроки сверхнормативного простоя, пришел к выводу о том, что предъявленный к взысканию размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и счел возможным снизить размер штрафных санкций до 80 % от признанного судом обоснованным размера (40 000 руб.), а именно до 32 000 руб.

Таким образом, суд отклоняет доводы истца и ответчика в соответствующей части и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 32 000 руб. штрафных санкций. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых требований.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение иска подлежит отнесению на ответчика с учетом результата рассмотрения спора.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кубань-Логистик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 32 000 руб. штрафа, взыскать 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.С. Нечаева