ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-3965/2020

27 апреля 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2021.

В полном объёме постановление изготовлено 27.04.2021.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                      Остаповой Е.А.,

судей                                                                         Евдокимова И.В.,

                                                                                  Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

при участии:

представителя Акционерного общества «Судостроительный завод «Море» –      ФИО2, доверенность от 24.12.2020 № 169;

представителя Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» – ФИО3, доверенность от 14.08.2020 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу № А83-3965/2020 (судья Лагутина Н.М.),

по иску Акционерного общества «Судостроительный завод «Море»

к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца: Государственной корпорации по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «РОСТЕХ»; Министерства промышленности и торговли Российской Федерации; Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Крым и городе Севастополе; Федерального агентство по управлению федеральным имуществом; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и Министерство обороны Российской Федерации,

о расторжении договора

по встречному иску Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла»

к Акционерному обществу «Судостроительный завод «Море»

о расторжении договора аренды, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Судостроительный завод «Море» (далее – истец по первоначальному иску, АО «СЗ «Море») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (далее – ответчик по первоначальному иску, ОАО «ЛСЗ «Пелла»), согласно которому просит расторгнуть заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (Арендодатель, правопреемником которого является АО «СЗ «Море») и ОАО «ЛСЗ «Пелла» (Арендатор), договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» от 04.08.2017 № 100/17-007 на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с использованием имущества Арендатором с существенным нарушением условий Договора аренды, его существенным ухудшением.

30.11.2020 от ответчика в суд поступило встречное исковое заявление (т.3 л.д.46-48), согласно которого ОАО «ЛСЗ «Пелла» просит суд расторгнуть договор аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» от 04.08.2017 № 100/17-07 с 01.12.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Крым 26 января 2021 года по делу         № А83-3965/2020 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Поскольку возможность расторжения договорных обязательств после окончания действия договора не предусмотрена, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении Договора аренды. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции отметил, что встречное исковое заявление не содержит фактов и доводов, указывающих на ненадлежащее исполнение Договора Арендодателем, а также указал на то, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2020.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ЛСЗ «Пелла» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через суд первой инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить встречные исковые требования.

Апеллянт не согласен с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Как отмечает ОАО «ЛСЗ «Пелла», судом первой инстанции не была дана оценка отчету № 061-03/17-р «Об оценке рыночной величины арендной платы за объекты недвижимого имущества в количестве 12 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский,                    ул. Десантников, д. 1», а также дополнительному соглашению от 03.04.2017 к договору   № 600/19-629 от 30.12.2016.

Определением от 11.03.2021 апелляционная жалоба ОАО «ЛСЗ «Пелла» принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 13.04.2021.

В судебном заседании 13.04.2021 объявлен перерыв до 20.04.2021.

В судебное заседание 20.04.2021 явились представители истца и ответчика. Третьи лица явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при имеющейся явке.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2017 между Федеральным государственным унитарным предприятием «Судостроительный завод «Море» (далее - ФГУП «Судостроительный завод «Море», Арендодатель, правопреемником которого ввиду реорганизации является АО «СЗ «Море») и ОАО «ЛСЗ «Пелла» (Арендатор) был заключен договор аренды № 100/17-007 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) федеральное государственное недвижимое имущество, переданное на праве хозяйственного ведения ФГУП «Судостроительный завод «Море», указанное в приложении № 1 к Договору (далее - Объекты), для использования под цели, связанные с деятельностью по строительству кораблей и судов в рамках исполнения государственного оборонного заказа по Государственному контракту между Государственным заказчиком (Министерство обороны Российской Федерацией) и Головным исполнителем (ОАО «ЛСЗ «Пелла»)          № 1520187306811020105015432 от 16.12.2015.

Согласно Акту приема-передачи, который является приложением № 2 к Договору, 04.08.2017 Арендодатель передал Арендатору в аренду Объекты, в том числе: передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 метров, кадастровый номер: 90:24:040102:2084; поперечный слип площадью 19640 кв.м, кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (т.1 л.д.62).

Объекты переданы Арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем 04.08.2017 были составлены акты технического состояния Объектов (т.1 л.д.72-77).

Заключение Договора согласовано с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом Минэкономразвития России 31.07.2017 за № АК-09/29931 и Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, о чем указано в пункте 1.5 Договора.

Государственная регистрация Договора осуществлена 05.09.2017, о чем Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым сделана запись № 90:24:040-102:2181-90/090/2017-2/1.

В соответствии с условиями Договора Арендатор обязался:

- использовать Объекты в соответствии с целями, указанными в пункте 1.1 Договора, условиями Договора, законодательством Российской Федерации, нормами и правилами использования зданий (помещений), в том числе санитарными нормами и правилами пожарной безопасности (подпункт 3.3.2 Договора);

- обеспечивать сохранность Объектов и их инженерных коммуникаций и оборудования, нести расходы на их содержание и поддержание в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, а также расходы, связанные с текущим ремонтом арендуемых Объектов, требованиями природоохранного законодательства (подпункт 3.3.9 Договора);

- не производить переустройства и (или) перепланировок помещений Объектов, требующих внесения изменений в технические паспорта на Объекты, а также неотделимые улучшения Объектов и их помещений без предварительного письменного согласования с Арендодателем и уполномоченным исполнительным органом государственной власти, осуществляющим функции собственника имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (подпункт 3.3.11 Договора).

При этом Арендатор вправе производить такие переустройства и (или) перепланировки помещений Объектов после предварительного письменного согласования с вышеуказанными лицами (подпункт 3.4.3 Договора).

Арендодатель со своей стороны обязался контролировать выполнение Арендатором обязательств по Договору (подпункт 3.1.4 Договора).

Как указано истцом, осуществляя контроль за арендованным имуществом, ФГУП «Судостроительный завод «Море» установило качественное ухудшение материального и технического состояния Объектов аренды «Передаточные пути» и «Поперечный слип», о чем Арендодателем составлены акты от 11.07.2018 по обследованию технического состояния указанных Объектов аренды (т.1 л.д.82-92).

В представленных в материалы дела Актах зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов «Передаточные пути» и «Поперечный слип» путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или отремонтированных судов из объекта «Корпус № 10» на открытый стапель и в последующем в море.

Таким образом, по результатам осмотра Объектов истцом были выявлены несоответствия технического состояния Объектов по состоянию на момент их передачи Арендатору.

Письмом от 16.07.2018 № 405/1933 истец по первоначальному иску уведомил ОАО «ЛСЗ «Пелла» о несанкционированном изменении им технического состояния объекта аренды, а именно Поперечного слипа путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, в связи с чем данный объект аренды находящийся в состоянии, отличном от того, которое существовало на момент его предоставления в пользование ответчика, не может быть возращен обратно в таком состоянии, поскольку делает невозможным перемещение построенных судов и их спуск на воду (т.1 л.д.93-94). Направление данного письма подтверждается списком почтовых отправлений от 27.07.2018 (почтовый идентификатор 29817622005086).

Этим же письмом ФГУП «СЗ «Море» потребовало устранить допущенные ОАО «ЛСЗ «Пелла» нарушения, повлекшие ухудшение состояния арендованного имущества.

В требовании об устранении нарушений обязательств по исполнению Договора от 25.12.2018 № 102/3567 ФГУП «СЗ «Море» указало на допущенные Арендатором нарушения в использовании арендованного имущества, а именно: Поперечного слипа и Передаточных путей, и фактическое несоответствие имущества на момент его передачи в пользование по Договору аренды, что привело к невозможности перемещения строящихся судов и их спуск на воду по причине заливки бетоном передаточных рельсовых путей (т.1 л.д.97). Согласно уведомлению о вручении данное требование было получено ОАО «ЛСЗ «Пелла» 18.01.2019 (почтовый идентификатор 29817628008401) (т.1 л.д.100). Кроме того истец по первоначальному иску потребовал от ответчика по первоначальному иску предоставить план и сроки выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности указанных в требовании объектов аренды.

Письмами от 16.07.2019 № 102/2251 и от 26.07.2019 № 102/2401 истец на основании подпункта 3.1.4 Договора аренды предлагал ответчику направить своих представителей для участия в комиссионном обследовании арендуемых объектов недвижимости и задокументирования их технического состояния на предмет выполнения ответчиком несогласованных работ на Поперечном слипе и Передаточных путях.

По причине неявки представителей ответчика истцом были составлены акты технического состояния объектов аренды от 30.07.2019 (т.1 л.д.109-119), которые письмом от 08.08.2019 № 102/2589 (т.1 л.д.106) были направлены в адрес ответчика для сведения.

Акты технического состояния объектов аренды: Поперечный слип и Передаточные пути от 30.07.2019 содержат в себе сведения относительно ухудшения исследуемого имущества, а также фотофиксацию исследуемых объектов.

03.06.2019 с целью досудебного урегулирования спора ФГУП «СЗ «Море» в адрес ОАО «ЛСЗ «Пелла» была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба за неисполнение условий Договора аренды (т.1 л.д.101-102).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А83-12882/2019, с ОАО «ЛСЗ «Пелла» в пользу ФГУП «СЗ «Море» взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий Договора аренды от 04.08.2017       № 100/17-007 и допущенное им ухудшение объектов аренды: Поперечного слипа и Передаточных путей.

Так, как полагает истец, в связи с тем, что ОАО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора, договор аренды подлежит расторжению по требованию Арендодателя на основании пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

Согласно статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с частью 5 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

В соответствии со статьями 615, 616 ГК РФ Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии.

Как было установлено выше, предметом первоначального искового заявления явялется требование о расторжении договора аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» от 04.08.2017 № 100/17-007 на основании статьи 619 ГК РФ.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Случаи, когда договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя, предусмотрены статьей 619 ГК РФ.

В частности, согласно данной статье по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом, если арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.

Частью 2 статьи 619 ГК РФ предусмотрено, что договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В исковом заявлении истец ссылается на невыполнение ответчиком обязанностей по Договору аренды целостного имущественного комплекса в части нарушения пунктов 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о подтверждённости материалами дела нарушений ОАО «ЛСЗ «Пелла» обязательств по Договору, в частности пунктов 3.3.2, 3.3.9, 3.3.11, 3.4.3 Договора, что в свою очередь подтверждается актами технического состояния объектов.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Однако действующее законодательство предусматривает возможность расторжения только в отношении действующего договора, окончание договорных отношений в связи с истечением действия договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора в силу их фактического отсутствия.

Договор действует по 31 декабря 2020 года включительно и распространяет свое действие на правоотношения сторон, фактически возникшие в период предшествующий его заключению (пункт 2.1 Договора).

Какие-либо условия о пролонгации Договора сторонами спора согласованы не были. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было.

Поскольку срок действия заключенного сторонами Договора истек 31.12.2020, Договор прекратил свое действие в связи с истечением его срока, ввиду чего суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о расторжении Договора аренды.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2016 № 308-ЭС16-12897.

Предметом встречного искового заявления является требование о расторжении договора аренды федерального государственного недвижимого имущества, переданного на праве хозяйственного ведения ФГУП «СЗ «Море» от 04.08.2017 № 100/17-07 с 01.12.2019 на основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как усматривается из материалов дела, ОАО «ЛСЗ «Пелла» письмом от 20.11.2019 № 20/071 направило в адрес ФГУП «СЗ «Море» дополнительное соглашение № 3 от 19.11.2019 о расторжении Договора с 01.12.2019 (т.1 л.д.120-122).

Письмом от 29.11.2019 № 102/4125 ФГУП «СЗ «Море» уведомило истца по встречному иску о том, что подписание Дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2019 невозможно, поскольку последним не были соблюдены пункты 3.3.18 и 7.1 Договора.

Как предусмотрено пунктом 7.1 Договора, изменение условий Договора, за исключением условий, предусмотренных пунктами 7.2, 7.3 и 7.4 Договора, и его досрочное расторжение, допускаются по соглашению сторон.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, а также пункты Договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что направление ответчиком по первоначальному иску в адрес АО «СЗ «Море» дополнительного соглашения № 3 от 19.11.2019 о расторжении Договора, подписанного в одностороннем порядке Арендатором, не является основанием наступления юридических последствий, а именно прекращения Договора.

Выполнение ОАО «ЛСЗ «Пелла» несогласованных работ в период действия Договора аренды подтверждается вступившим в законную силу решением суда, принятым по делу № А83-12882/2019 между теми же сторонами и имеющим для них преюдициальное значение по отношению к данному делу в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, выполнение ОАО «ЛСЗ «Пелла» несогласованных работ в период действия Договора аренды подтверждается документацией, составленной с участием истца по встречному иску.

Как было установлено выше, актом приема-передачи от 04.08.2017 Арендодатель передал Арендатору в аренду Объекты, в том числе: передаточные пути от корпуса 10 на открытый стапель протяженностью 440 метров, кадастровый номер: 90:24:040102:2084; поперечный слип площадью 19640 кв.м, кадастровый номер: 90:24:040102:2098 (т.1 л.д.62).

Объекты переданы Арендатору в надлежащем состоянии, пригодными для эксплуатации с учетом их целевого назначения, о чем 04.08.2017 были составлены акты технического состояния Объектов (т.1 л.д.72-77).

Актами технического состояния объектов аренды: Поперечный слип и Передаточные пути от 30.07.2019 зафиксированы несанкционированные неотделимые изменения характеристик и параметров объектов «Передаточные пути» и Поперечный слип» путем заливки бетоном передаточных рельсовых путей, что привело к невозможности их дальнейшей эксплуатации в соответствии с целевым использованием, а именно: невозможности перемещения построенных или перемонтированных судов из объекта «Корпус № 10» на открытый стапель и в последующем в море.

В частности, актированы следующие видоизменения Поперечного слипа и Передаточных путей от корпуса 10 на открытый стапель: полностью залита бетоном одна нитка судовозных рельсовых путей из рельс Р50 по ГОСТ 7174-65*; забетонированы (скрыты под бетонной плитой) 13 мертвых якорей; перепад горизонтов забетонированной площадки и слипа составляет 70-150 мм; забетонированы смонтированные в межколейном пространстве ж/б плиты индивидуального исполнения, размером 3000x2000x160 мм; бетонные работы доведены с нарушением технологии заливки, что привело к растрескиванию, отделению верхнего слоя, неоднородной структуре бетонного покрытия; нарушены размеры пространственного каркаса при армировании, вследствие чего часть арматуры находится на поверхности плиты.

Акты содержат фотофиксацию выявленных видоизменений арендованных объектов.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы ОАО «ЛСЗ «Пелла» о выполнении работ до заключения Договора аренды государственного имущества от 04.08.2017 № 100/17-07, поскольку опровергаются оформленными с его участием актами технического состояния вышеуказанных объектов по состоянию на 04.08.2017.

В соответствии со статьями 65, 70 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку Отчет «Об оценке рыночной величины арендной даты за объекты недвижимого имущества в количестве 12 единиц, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Приморский, ул. Десантников, д.1», был составлен вне судебного процесса, не содержит сведений о предупреждении специалиста (эксперта) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, он не может быть признан допустимым, ввиду чего правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, встречное исковое заявление не содержит фактов и доводов, указывающих на ненадлежащее исполнение Договора Арендодателем, его существенное нарушение последним, а следовательно, предусмотренные статьей 620 ГК РФ и Договором основания для одностороннего расторжения договора по требованию Арендатора отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая, что договор аренды прекратил свое действие с 31.12.2020, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 января 2021 года по делу                        №А83-3965/2020 оставить без изменений, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                              И.В. Евдокимов

 

                                                                                                                                А.А. Тарасенко