АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-18267/2022 

Дата принятия решения – 26 октября 2022 года 

Дата объявления резолютивной части – 25 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальчуком С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  о  взыскании 21 081 руб. ущерба,

с привлечением третьих лиц: ФИО1; общество с ограниченной ответственностью  "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"; АО «СОГАЗ», ООО «Авто-Находка»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела, 

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК", г.Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Набережные Челны (далее – первый ответчик) о  взыскании 21081.00 руб. ущерба.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2022 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ФИО1; ООО "МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕС РУС"; АО «СОГАЗ». 

В Арбитражный суд поступил отзыв ответчика с приложением договора аренды ТС, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Наличие данных оснований подтверждается следующими обстоятельствами.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ, при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика, арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Часть 2 статьи 46 АПК РФ допускает процессуальное соучастие если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

 Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии основания для привлечения общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к участию в деле в качестве соответчика и рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 21.09.2022 суд перешел рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Этим же определением суда  к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Авто-Находка».

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом извещены в порядке норм частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение спора по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц в порядке частей 1,4 статьи 123 и частей 3,5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, 30.12.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volvo FH, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А718ХС716,  под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный номер 

<

***> получило механически повреждения.

Из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Volvo FH, государственный регистрационный номер 

<

***> было застраховано по договору добровольного страхования №20870V5000122 от 06.07.2020, что подтверждается страховым полисом.

Истец признал случай страховым и 08.12.2021 произвел выплату страхового возмещения в размере 421 081 руб., что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 400000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет  СК СОГАЗ.

 В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58, причинителя вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда. 

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет право предъявить лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Поскольку к истцу перешло право требования страхователя в размере 21 081 руб. (исходя из расчета 421 081 руб.– 400 000 руб.) истец направил в адрес первого ответчика претензию о добровольной оплате страхового возмещения, превышающего сумму лимита ответственности страховщика, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Претензию истца ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.5 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п.2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем, (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. 

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из содержания приведенных норм ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, несет собственник транспортного средства, если он является причинителем вреда, либо лицо, владеющее и пользующееся им на законных основаниях, и причинившее вред.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Оспаривая требования истца, первый ответчик указал, что на момент совершения ДТП от 30.12.2020, транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А718ХС716 находилось во владении общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); соответчик по настоящему делу) по договору аренды транспортных средств без экипажа №4 от 01.08.2018г. 

Договор аренды транспортных средств без экипажа №4 от 01.08.2018г. заключен между ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>) как арендодателем и ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>) как арендатором.

По условиям договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование арендатору транспортных средств в соответствии с Приложением №2,3 и.т.д  

Согласно Приложения к договору, арендодатель передал, а арендатор принял, в том числе, тягач седельный Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А718ХС716 (акт приема-передачи транспортных средств от 31.10.2020г.).

Пунктом 4.2 договора аренды №4 предусмотрено, что ответственность (в том числе регрессные требования арендодателя) за вред (ущерб), причиненный арендованными транспортными средствами, их механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам, окружающей среде несет арендатор, в том числе, при не достаточности денежных средств выплаченных по ОСАГО (страховое возмещение) потерпевшему, страховой компании арендодателя и/или отказ в произведении страховой выплаты.

Договор аренды и акт приема-передачи т/с подписаны без разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорены.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 648 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Таким образом, транспортное средство Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный номер А718ХС716 на момент спорного ДТП 30.12.2020г. фактически находилось во владении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>).

Факт использования данного транспортного средства ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>)  на момент ДТП подтверждается также заявкой на организацию услуг автоперевозки груза №4 от 25.12.2020г.; транспортной накладной от 30.12.2020 №114 и путевым листом на водителя ФИО1

Доказательств обратного вторым ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, первый ответчик не несет ответственности за вред, причиненный транспортному средству Volvo FH, государственный регистрационный номер 

<

***>  и является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

Согласно ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Определением суда соответчику "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>)  предлагалось представить письменный отзыв на исковое заявление. 

В соответствии с ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соответчик ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>) в суд не явился, письменный отзыв на иск не представил, требования истца по существу не оспорил, в нарушение ст.ст. 65, 68 АПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, равно как и доказательств добровольной оплаты страхового возмещения, суду не представил.

 В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять  обязанность ответчика  по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.      

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения обосновано, правомерно и подлежит удовлетворению в отношении ООО "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на второго ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г. Елабуга (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 21 081 руб. ущерба, 2000 руб.  расходов по госпошлине.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-Экспедиционная Компания "Олимп", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.А. Вербенко