АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калуга

Дело № А48-5803/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.03.2024.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе 

председательствующего

ФИО1,

судей

Е.В. Белякович,

ФИО2,

при участии в заседании

 

от ответчика:

 

ФИО3,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307574131900070; далее – ответчик, Предприниматель) на решение Арбитражного суда Орловской области от 12.03.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А48-5803/2022, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой 57» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – истец, Общество) обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании задолженности в размере 297 245 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 659,09 руб. за период с 01.07.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 08.09.2023 с их последующим начислением по день оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Орловской области, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой указал, что не располагает документами, которые бы подтверждали обстоятельства, связанные с исковыми требованиями. Ответчик утверждает, что не подписывал ответ на претензию от 05.03.2022, а также отзыв на иск. 

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направил, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2021 по 31.06.2021 Общество выполняло для Предпринимателя работы по асфальтированию части земельного участка перед торговым центром (кадастровый номер 57:25:0031047:50) и асфальтированию отмостки здания, расположенного на этом участке по адресу: 

<

...>.

По устной договоренности стоимость работ составила 538 000 руб.

07.02.2022 Общество направило Предпринимателю претензию с требованием об оплате выполненных работ, а также о подписании акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2021.

Письмом от 05.03.2022 ответчик сообщил, что фактически работы подрядчиком выполнены в период с 01.06.2021 по 31.06.2021, однако, в июле - августе 2021 года обнаружены дефекты и повреждения асфальтового полотна, работы по восстановлению отмостки здания выполнены не в полном объеме. В указанном письме Предприниматель перечислил соответствующие недостатки и предложил Обществу принять меры к их устранению. 

Письмом от 22.04.2022 истец предложил ответчику провести совместный осмотр объекта для определения наличия недостатков и способов их устранения.

Ссылаясь на уклонение Предпринимателя от проведения совместного осмотра результатов работ и их приемки, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость фактически выполненных работ по асфальтированию части земельного участка и отмостки здания составляет 363 421 руб. Средняя толщина асфальтобетонного покрытия площадки перед торговым центром составляет 5 см, что не соответствует акту о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2021. Асфальтобетонное покрытие части земельного участка местами имеет выбоины, растрескивания, а также оголение нижележащего щебеночного основания. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 66 176 руб.

Рассмотрев спор по существу, суды, руководствуясь статьями 153, 154, 160, 161, 162, 309, 310, 395, 420, 432, 433, 434, 435, 438, 702, 711, 720, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, установили факт выполнения работ, отраженных в составленных Обществом актах, и удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ, уменьшенной на стоимость устранения соответствующих недостатков. 

Арбитражный суд кассационной инстанции находит выводы судов, положенные в основание принятых судебных актов, законными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2020, заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии между сторонами фактических договорных отношений, связанных с выполнением истцом согласованных с ответчиком работ.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 8 и 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Положения п. 4 ст. 753 ГК РФ означают, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Результаты судебной экспертизы подтверждают факт надлежащего выполнения Обществом соответствующих работ, а также их стоимость (за вычетом стоимости устранения недостатков) в размере 297 245 руб.

При изложенных обстоятельствах суды в соответствии со ст. 711 и 721 ГК РФ пришли к обоснованному выводу о наличии у Предпринимателя (заказчика) обязанности по оплате качественно выполненных Обществом (подрядчиком) работ на указанную сумму, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном разбирательстве (уведомления о вручении почтовых отправлений (т. 1 л.д. 24, 29 и 56)), получили должную оценку суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

О фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств (претензии от 05.03.2022, отзыва на исковое заявление) ответчик не заявлял.

Выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Орловской области от 12.09.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А48-5803/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные ст. 291.1 и 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

Е.В. Белякович

 

ФИО2