ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А48-5233/2016

г. Воронеж

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 06 февраля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания»: ФИО3 – представитель по доверенности №1264/3-Д от 20.09.2017; ФИО4 – представитель по доверенности №1155-Д от 20.12.2016;

от Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности №35 от 01.09.2017;

от Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области: ФИО5 – представитель по доверенности №6 от 02.08.2017;

от Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области: ФИО6 – представитель по доверенности №01-10/4264 от 12.10.2016;

от Федеральной антимонопольной службы: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: представитель не явился, доказательства извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу №А48-5233/2016 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Орловской области в лице 1. Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Департамента финансов Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 150 118 760 руб., третьи лица: 1) Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2) Федеральная антимонопольная служба (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 3) открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

открытое акционерное общество «Центральная пригородная пассажирская компания» (далее – истец, ОАО «Центральная ППК») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Департамента финансов Орловской области о взыскании 150 118 760 руб. убытков, причинённых противоправными действиями ответчиков по государственному регулированию тарифов на услуги по перевозке в пригородном сообщении в 2015 году.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области, Федеральная антимонопольная служба, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу №А48-5233/2016 исковые требования ОАО «Центральная ППК» к Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области удовлетворены в части взыскания убытков в размере 24 437 784 руб. В удовлетворении исковых требований к Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, ОАО «Центральная ППК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражения от лиц, участвующих в деле, по поводу проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В судебное заседание представители Федеральной антимонопольной службы и ОАО «РЖД» не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представители Орловской области в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области, Орловской области в лице Департамента финансов Орловской области, Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просили обжалуемое решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон и третьего лица, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.12.2014 между ОАО «Центральная ППК» (компания) и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области (Департамент) был заключен договор №161-Д/14 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2015 году, по условиям которого компания приняла на себя обязательства по обеспечению транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области согласно размеру объёма перевозок, определенных Департаментом, в соответствии с приложением 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.3 договора Департамент обязался обеспечивать в период действия договора предоставление субсидий из бюджета Орловской области в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5.1 договора, оплата компенсации производится путём перечисления денежных средств на расчётный счёт компании.

В силу пункту 5.2 договора для получения компенсации компанией ежеквартально, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчётным, представляются Департаменту отчёты о фактически произведённых расходах по формам, представленным в приложениях 2-7 к договору, и счета на оплату ежеквартальной компенсации выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении по территории Орловской области. Указанные документы за четвертый квартал предоставляются не позднее 20 декабря текущего года

Департамент ежеквартально, не позднее 28 числа месяца, следующего за отчётным, осуществляет в пределах выделяемых ему на указанные цели средств перечисление компенсации на расчётный счет компании (пункт 5.4 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договор вступает в силу со дня его подписания и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015. На основании пункта 10.2 договор действует по 31.12.2015 включительно, но в любом случае до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Истец в соответствии с условиями договора обеспечил в 2015 году организацию перевозок граждан железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области. Оплату за осуществляемые перевозочные услуги истец получал по тарифам, установленным приказами Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области №1837-Т от 17.12.2012 в размере 16,5 руб. за один тарифный пояс (10 км), №35-Т от 20.01.2015 - в размере 18 руб. на один тарифный пояс, №2184-Т от 08.12.2015 - в размере 19,80 руб. за один тарифный пояс.

В счет компенсации потерь от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2015 году по установленным в Орловской области тарифам Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области были перечислены в ОАО «Центральная ППК» денежные средства в общей сумме 3 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №148770 от 13.03.2015 на сумму 389 409,60 руб., №343496 от 17.04.2015 на сумму 402 673,80 руб., №409828 от 29.04.2015 на сумму 513 502,80 руб., №533891 от 25.05.2015 на сумму 534 601,10 руб., №755371 от 03.07.2015 на сумму 578 075,70 руб., №877098 от 28.07.2015 на сумму 278 159,80 руб., №472504 от 27.10.2015 на сумму 326 014,00 руб., №700820 от 02.12.2015 на сумму 489 639 руб.

Полагая, что перечисленные в качестве компенсации потерь в доходах от перевозок пассажиров в пригородном железнодорожном сообщении на территории Орловской области в 2015 году от государственного регулирования тарифов денежные средства не возмещают в полном объеме расходы на перевозочный процесс, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд области руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (далее – Закон №184-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении.

В силу подпункта 55 пункта 2 статьи 26.3 Закона №184-ФЗ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации уполномочены на установление подлежащих государственному регулированию цен (тарифов) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 4 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон №17-ФЗ) в области железнодорожного транспорта общего пользования осуществляется государственное регулирование в целях обеспечения баланса интересов государства, пользователей услугами железнодорожного транспорта и организаций транспорта. Государственное регулирование в области железнодорожного транспорта осуществляется, в том числе, в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона №17-ФЗ тарифы, сборы и плата за перевозку устанавливаются на основе себестоимости и уровня рентабельности, обеспечивающего безубыточность деятельности организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей на железнодорожном транспорте.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов осуществляют государственное регулирование в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 Положения об Управлении по тарифам Орловской области, утвержденного постановлением Правительства Орловской области от 30.09.2009 №27 (действовавшим в спорный период), Управление по тарифам Орловской области является органом исполнительной власти специальной компетенции Орловской области, осуществляющим функции по выработке региональной политики, нормативного правового регулирования, правоприменительные функции и функции по контролю в области государственного регулирования тарифов (цен) на товары (услуги), лицензирования, функции по лицензированию отдельных видов деятельности. Подпунктом 55 пункта 4 Положения закреплялось, что Управление устанавливает тарифы на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении. 

На основании Указа Губернатора Орловской области от 22.11.2014 №448 «О структуре исполнительных органов государственной власти Орловской области» правопреемником Управления по тарифам Орловской области является Управление по тарифам и ценовой политике Орловской области.

Статьей 6 Закона №147-ФЗ определено, что органами регулирования естественных монополий могут применяться следующие методы регулирования деятельности субъектов естественных монополий: 

- ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня; 

- определение потребителей, подлежащих обязательному обслуживанию, и (или) установление минимального уровня их обеспечения в случае невозможности удовлетворения в полном объеме потребителей в товаре, производимом (реализуемом) субъектом естественных монополий, с учетом необходимости защиты прав и законных интересов граждан, обеспечения безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей. 

Перечень товаров (работ, услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством, и порядок государственного регулирования цен (тарифов) на эти товары (работы, услуги), включающий основы ценообразования и правила государственного регулирования, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона №147-ФЗ).

Порядок участия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950. Пунктами 3 и 4 Положения об участии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в осуществлении государственного регулирования и контроля деятельности субъектов естественных монополий и о пределах такого регулирования и контроля, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 №950, установлено, что государственное регулирование органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении осуществляется посредством установления цен (тарифов) и (или) их предельных уровней на услуги субъектов естественных монополий и контроля за применением указанных цен (тарифов).

На основании пункта 6 названного Положения органы регулирования осуществляют государственное регулирование деятельности субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригодном сообщении.

В соответствии с Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2010 №629-т ОАО «Центральная ППК» является субъектом естественных монополий, осуществляющим деятельность в сфере услуг железнодорожных перевозок на территории г. Москвы Московской области, Владимирской, Рязанской, Тульской, Орловской, Курской, Брянской, Калужской, Смоленской областей, в отношении которого осуществляется государственное регулирование и контроль. 

Положение о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» (далее – Положение №643). В соответствии с пунктом 7 Положения №643 тарифы, сборы и плата устанавливаются органами регулирования применительно к конкретному субъекту регулирования в соответствии с перечнем работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством.

Согласно пункту 13 Положения №643 основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат.

Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 Положения №643).

Таким образом, Положение №643 допускает отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом. Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 №2-П. 

Поскольку упомянутые убытки возникают вследствие учета платежеспособности населения субъектом Российской Федерации, действующим в пределах предоставленных ему полномочий по государственному регулированию цен на пригородные пассажирские железнодорожные перевозки, для взыскания убытков, вызванных тарифным регулированием, оспаривание акта об установлении тарифа не требуется.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При этом обязанность субъекта Российской Федерации возместить перевозчику убытки в виде «межтарифной разницы» между экономически обоснованными расходами, понесенными в связи с осуществлением регулируемого вида деятельности, и выручкой перевозчика, полученной в результате применения тарифа, установленного регулирующим органом в размере ниже экономически обоснованного, возникает исключительно после реализации государственной функции государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 19 Положения №643 Федеральная служба по тарифам утверждает методические указания (методики) по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы, подлежащие применению органами регулирования и субъектами регулирования. Указанным Положением определено, что порядок рассмотрения вопросов по установлению (изменению) тарифов, сборов и платы, а также перечень документов, представляемых для их (установления) изменения, методические рекомендации по вопросам государственного регулирования тарифов, сборов и платы утверждаются Федеральной службой по тарифам.

Во исполнение пункта 19 Положения №643 приказом Федеральной службы по тарифам от 28.09.2010 №235-т/1 утверждена Методика расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении субъектов Российской Федерации (далее – Методика). 

В силу пункта 2 Методики она предназначена для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов и организациями, осуществляющими деятельность в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении и являющихся субъектами естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок пассажиров в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации. 

На основании указанных нормативных правовых актов и в соответствии с представленным истцом 16.12.2014 с письмом №7835-14 расчётом экономически обоснованного уровня тарифа на перевозку пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на 2015 год с обосновывающими материалами, Управлением по тарифам Орловской области был издан приказ №35-т от 20.01.2015, в соответствии с которым для ОАО «Центральная ППК» утвержден тариф на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 18 руб. на один тарифный пояс (10км).

Как следует из экспертного заключения от 19.01.2015 по вопросу установления ОАО «Центральная ППК» тарифа на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области на 2015 год и дополнений к нему, эксперты посчитали необходимым установить экономически обоснованный тариф за услуги по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Орловской области в размере 18 руб.; пассажирооборот – 59 567,3 тыс. пасс-км; населенность вагонов – 23,77 человек; с учетом мероприятий по оптимизации расходов субъекта естественной монополии на сумму 0,640 тыс. руб., корректировки расходов на сумму 1210,08 тыс. руб., выпадающие доходы ОАО «Центральная ППК» на территории Орловской области составят 11 886 тыс. руб. 

Приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 08.12.2015 №2184-т «Об установлении тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области, выполняемые ОАО «Центральная ППК», установлен тариф в размере 19,80 руб. за один тарифный пояс.

Экономически обоснованный уровень тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении на территории Орловской области, выполняемые ОАО «Центральная ППК», был установлен в размере 20,67 руб. за одну зону приказом Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области от 06.11.2015 №1766-т.

Указанные нормативные правовые акты в установленном действующим законодательством порядке обжалованы не были.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляют государственное регулирование тарифов на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет соответствующих бюджетов субъектов Российской Федерации.

Установив стоимость зонного проезда пассажиров пригородным железнодорожным транспортом на территории Орловской области (18 руб. и 19,80 руб.), и приняв соответствующие приказы №35-Т от 20.01.2015 и №2184-Т от 08.12.2015, Орловская область в лице Управления по тарифам и ценовой политике Орловской области, тем самым, воспользовалась своим правом на осуществление тарифного регулирования, предусмотренного вышеуказанными положениями действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации №2-П от 29.03.2011, субъект Российской Федерации обязан возместить организации расходы, обусловленные установлением тарифа на уровне ниже экономически обоснованного.

В связи с тем, что установленный для ОАО «Центральная ППК» Управлением по тарифам Орловской области тариф не был обжалован в установленном порядке, у Орловской области не возникает обязанности по возмещению всех убытков, возникших у субъекта регулирования в результате хозяйственной деятельности.

О возмещении убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, а не о любых подтвержденных данными бухгалтерского учета и первичной документацией расходах, идет речь и в постановлении Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)». 

Согласно данному постановлению, органам исполнительной власти субъекта Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок на перевозки пассажиров и багажа железнодорожным транспортом в пригородном сообщении при условии возмещения убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, за счет средств соответствующих бюджетов субъектом Российской Федерации.

Реализуя право государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области, Орловская область предусмотрела механизм предоставления компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта в виде субсидий.

Постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 №461 «Об утверждении порядка предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении» определен механизм предоставления ежеквартальной компенсации выпадающих доходов организациям железнодорожного транспорта от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области. 

Исходя из пункта 2 указанного Порядка, компенсация предоставляется организациям железнодорожного транспорта на основании договоров с Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о предоставлении субсидий из бюджета Орловской области. 

19 декабря 2014 года между истцом и Департаментом строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области был заключен договор №161-Д/14 на организацию транспортного обслуживания населения железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2015 г., согласно пункту 1.3 которого компенсация выпадающих доходов от государственного регулирования тарифов на пригородные перевозки железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Орловской области возмещается в соответствии с законодательством Российской Федерации и Орловской области.

При этом, Законом Орловской области от 05.12.2014 №1699-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» для ОАО «Центральная ППК» предусматривалась субсидия в сумме 32 000 тыс. руб.

Как следует из государственной программы Орловской области в редакции постановления Правительства Орловской области от 01.07.2015 №313, объем компенсации в размере 32 000 000 руб. включает в себя компенсацию части потерь в доходах организациям железнодорожного транспорта в связи с предоставлением льгот по проезду обучающихся железнодорожным транспортом в пригородном сообщении и компенсации потерь в доходах, возникающих в результате государственного регулирования тарифов на перевозку пассажиров в пригородном сообщении.

Таким образом, Орловская область приняла на себя обязательства по возмещению убытков, возникающих вследствие регулирования тарифов, в размере, установленном договором №161-Д/14 от 19.12.2014. 

По условиям указанного договора не предполагалось субсидирование в полном объеме недополученных истцом доходов от осуществления деятельности в сфере перевозки пассажиров, компенсации затрат, превышающих доходы, полученные на основании установленных тарифов. 

Располагая информацией о размере установленного тарифа, по которому он будет взимать плату за проезд, и при этом, заключив с ответчиком договор №161-Д/14 от 19.12.2014, в котором уже была предусмотрена сумма подлежащих возмещению выпадающих доходов и оговорено, что возмещение производится в пределах средств, предусмотренных в бюджете, истец не обращался к ответчику с требованием о внесении изменений в соответствующие пункты договора в целях увеличения размера компенсации, а также с предложением о его расторжении в связи с наличием убытков. 

Утвержденный постановлением Правительства Орловской области от 29.12.2010 №461 Порядок предоставления соответствующих субсидий предусматривает возмещение затрат перевозчика на основании договоров с Департаментом строительства транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Орловской области о предоставлении субсидий из бюджета Орловской области (пункт 2 Порядка). 

Следовательно, возмещение ответчиком затрат в объеме, предусмотренном договором №161-Д/14 от 19.12.2014, соответствует требованиям указанного постановления Правительства Орловской области, которое в установленном порядке не оспорено и не признано недействующим.

Доказательств, подтверждающих, что истец, заключая договор, не мог, действуя разумно и добросовестно, предвидеть, что пассажиропоток не возместит ему понесенные расходы и поэтому они должны быть возмещены за счет соответствующего бюджета, суду не представлено.

Также, ОАО «Центральная ППК» не оспаривало размер предусмотренных в областном бюджете денежных средств, с предложением о внесении изменений в Закон Орловской области от 05.12.2014 №1699-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов», с целью увеличения размера субсидии не обращалось.

Судом также было учтено, что согласно пункту 16 Методики в случае, если субъект регулирования в течение периода регулирования понес экономически обоснованные затраты, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен) на период регулирования, эти затраты учитываются при установлении регулируемых тарифов (цен) на текущий период (год) и период регулирования. 

Как следует из экспертного заключения Управления по тарифам Орловской области от 19.01.2015, при утверждении тарифа на перевозки на 2015 год учитывались фактические показатели по расходам за 2014, ожидаемые расходы в 2015 году, то есть те показатели, которые должны были учитываться при утверждении тарифа на 2015 год (т.9 л.д.130-184). 

Между тем, ОАО «Центральная ППК» в установленном порядке правом на указанную выше корректировку расходов в текущем периоде регулирования не воспользовалось.

Кроме того, тариф для истца в размере 18 рублей был установлен Управлением по тарифам Орловской области на основании письма ОАО «Центральная ППК» от 16.12.2014 №7835-14. 

Согласно расчету истца, убытки в доходах при осуществлении им на территории Орловской области перевозок пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения в 2015 году составили 150 118 760 руб. ((268 777 060 руб. (фактические расходы) – 115 658 300 руб. (полученные доходы от проданных билетов)) + (3 000 000 руб. (субсидии из бюджета Орловской области)).

Таким образом, обращаясь с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать убытки, вычисленные арифметическим способом как разница между доходами истца от перевозок пассажиров по территории Орловской области и понесенными им при осуществлении этой деятельности затратами, что не равнозначно понятию убытков в гражданско-правовом смысле. 

На публично-правовое образование не могут быть переложены те затраты, которые не связаны с тарифным регулированием и обусловлены действиями самого перевозчика (ошибки в управленческих решениях, установление экономически необоснованных цен в договорах, заключаемых с контрагентами, утрата или повреждение арендованного имущества и т.п.). 

При формировании экономически обоснованных тарифов на перевозку железнодорожным транспортом в пригородном сообщении затраты перевозчиков подлежат оценке с экономической точки зрения.

Согласно пункту 13 постановления Правительства Российской Федерации от 05.08.2009 №643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок» основным методом государственного регулирования тарифов, сборов и платы является метод экономически обоснованных затрат. Вместе с тем, органы регулирования могут применять и иные методы ценового регулирования. В частности, в целях обеспечения доступности услуг железнодорожного транспорта для населения при установлении тарифов при необходимости определяются меры по компенсации потерь в доходах субъекта регулирования в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 13 вышеуказанного Постановления Правительства Российской Федерации). 

Таким образом, допускается отступление от метода экономически обоснованных затрат для обеспечения доступности транспортных услуг. Подобное отступление влечет за собой установление тарифа на уровне ниже экономически обоснованного. 

В таком случае на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению перевозчику соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

С учетом вышеуказанных норм, возмещению из бюджета субъекта Российской Федерации должна подлежать не разница между фактическими затратами перевозчика при перевозке пассажиров в пригородном сообщении и полученным им от этой деятельности доходом, а убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом.

При осуществлении регулируемой деятельности ОАО «Центральная ППК», имея полную правовую и финансовую самостоятельность, не было ограничено в правах по принятию хозяйственных решений, не предусмотренных в тарифе, следовательно, оно несет полную самостоятельную ответственность по возникшим убыткам. В целях предотвращения возникновения убытков от своей деятельности истцом могли быть скорректированы расходы, которые не запланированы в составе тарифа и не были обеспечены источниками их финансирования. 

Таким образом, истец, являясь коммерческой организацией и, осуществляя на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, по собственной инициативе используя тариф, утвержденный ему, имеющей в собственности подвижной состав и инфраструктуру, не скорректировав свои хозяйственные расходы, не вправе ссылаться на причинение ему убытков субъектом Российской Федерации - Орловской областью.

У ответчика отсутствовали основания изменения в сторону увеличения тарифов, установленных приказом Управления по тарифам Орловской области №37-Т от 20.01.2015, поскольку сторонами были согласованы условия сотрудничества в рамках заключенного договора, соответствующие интересам обеих сторон.

Кроме того, как верно отметил суд, истец, по сути, просит взыскать с публично-правового образования все убытки от всей своей хозяйственной деятельности за 2015 год, а не убытки, возникшие за счет разницы между экономически обоснованной себестоимостью перевозки пассажиров и фактически установленным регулирующим органом тарифом, что является недопустимым.

ОАО «Центральная ППК» не представлены достаточные доказательства в подтверждение наличия противоправности действий (бездействия) ответчика, а также того, что возникшая в деятельности истца отрицательная разница между понесенными затратами и полученными доходами возникла по вине ответчика, а не по вине самого истца, не предпринявшего мер к использованию оптимизации перевозочной деятельности с целью избежания убытков, не доказано наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и противоправным (виновным) поведением ответчиков.

Кроме того, судом было учтено, что истец не доказал и размер заявленных им убытков, поскольку представленные им в обоснование размера убытков доказательства достоверно не подтверждают, что понесенные истцом расходы в заявленной сумме по спорным перевозкам в 2015 году связаны исключительно с исполнением договора №161-Д/14 от 19.12.2014.

В судебном заседании стороны подтвердили, что в 2015 году обязательства Департаментом строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области по договору № 1-Д/15 от 19.01.2015 были исполнены в размере 4 562 216 руб.

Учитывая, что субъектом Российской Федерации – Орловской областью в лице Департамента строительства, топливно-энергетического комплекса, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области не в полной мере были исполнены обязательства по договору №366-Д/11 от 21.12.2011 по компенсации выпадающих доходов, суд области пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 24 437 784 руб.: 32 000 000 – (3 000 000 + 4 562 216).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса).

Сторонами при заключении договора №161-Д/14 от 19.12.2014 было достигнуто соглашение о размере подлежащих возмещению убытков, что соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ. 

Заявленные в настоящем деле требования в сумме, превышающей 24 437 784 руб., по сути, направлены на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 450, 451 ГК РФ обстоятельств, являющихся основанием для изменения договора. С соответствующим требованием об изменении договора истец также не обращался.

Основания для вывода о недействительности соответствующего договора у суда отсутствуют, истцом на наличие таких оснований также не указано, соответствующие требования не заявлены.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 125 680 976 руб. является правомерным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что аналогичное ходатайство было заявлено истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции и протокольным определением Арбитражного суда Орловской области от 07.12.2016 в его удовлетворении было отказано.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из текста ходатайства о назначении экспертизы, истец просил поставить перед экспертами следующие вопросы:

1. Какова величина фактически понесенных экономически обоснованных затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Орловской области в 2015 году с учетом Методики ФСТ России № 235-т/1, в том числе:

- собственных экономически обоснованных затрат ОАО «Центральная ППК»;

- затрат, связанных с оплатой услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования (пункт 23.7.2.1 Методики ФСТ России №235-т/1);

- расходов по использованию арендуемых основных средств (пункт 23.7.2.2 Методики ФСТ России №235-т/1);

- расходов, связанных с управлением и эксплуатацией железнодорожного подвижного состава (пункт 23.7.2.3 Методики ФСТ России №235-т/1);

- расходов на ремонт железнодорожного подвижного состава (пункт 23.7.2.4 Методики ФСТ России № 235-т/1)?

2. Каков размер тарифа за проезд одной тарифной зоны (10 км) железнодорожным транспортом в пригородном сообщении по территории Орловской области в 2015 году является экономически обоснованным (обеспечивает полное возмещение фактически сложившейся экономически обоснованной себестоимости транспортных услуг ОАО «Центральная ППК»)?

Между тем, как было указано выше, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика убытков в размере, превышающем согласованный сторонами в тексте договора №161-Д/14 от 19.12.2014, в настоящем случае не имеется. Соответственно, необходимость рассмотрения вопросов, связанных с определением величины фактически понесенных экономически обоснованных затрат истца на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа железнодорожным транспортом пригородного сообщения на территории Орловской области в 2015 году, требующих специальных знаний, также отсутствует. С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу №А48-5233/2016 в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.10.2017 по делу №А48-5233/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Центральная пригородная пассажирская компания» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья     С.И. Письменный

Судьи                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                                     ФИО1