СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                               Дело № А27-18520/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И. 

судей Полосина А.Л., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи  

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 29.05.2015 (на 5 лет),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 октября 2017 г. по делу №А27- 18520/2017 (судья Потапов А.Л.)

по заявлению открытого акционерного общества «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное), г. Прокопьевск (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 20, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Прокопьевское транспортное управление» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) (далее – Пенсионный фонд) о признании недействительным решения от 04.07.2017 № 20 «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах».

Решением от 05.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные обществом требования удовлетворены в части, признано недействительным оспариваемое решение от 04.07.20176  №20 в части привлечения к штрафу по части 1 статьи 47 Федерального закона №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ) в размере 13812 рублей 09 копеек, предложения уплатить  недоимку по страховым взносам в размере 69060 рублей 39 копеек, начисления соответствующих сумм пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Пенсионный фонд обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить в части удовлетворения требований общества.

Указывает, что санаторно-курортное лечение может быть признано страховым обеспечением только в том случае, если оно производится при наступлении страхового случая, либо предусмотрено в качестве вида страхового обеспечения законом о конкретном виде обязательного социального страхования.

Санаторно-курортное лечение, проводимое в профилактических целях в качестве предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний, к понятию «Страховой случай», применяемому в Федеральном законе от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», отнесено быть не может.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит изменить решение суда первой инстанции, указав на незаконность решения Пенсионного фонда в части выводов о правомерности обложения страховыми взносами вознаграждения членам совета директоров. По мнению общества, вознаграждения членам совета директоров, выплачиваемые по решению общего собрания участников акционерного общества, не является объектом обложения страховыми взносами. В удовлетворении апелляционной жалобы Пенсионного фонда просит отказать.  

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу. 

Пенсионный фонд, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной  инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части  1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Пенсионного фонда.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Пенсионным фондом в отношении общества проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов за период 2014-2016гг.

По результатам проверки составлен акт от 01.06.2017 № 20 и принято решение от 04.07.2017 №20 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вознаграждения членам совета директоров общества относятся к объекту обложения страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды и считаются осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых являются услуги; в отношении произведенных обществом оплат по приобретению своим сотрудникам путевок на санаторно-курортное лечение спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, а не как выплаты, предусмотренные подпунктом 5 пункта 1 статьи 9 Закона №212-ФЗ и, следовательно, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

С 01.01.2017  вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» которым признан утратившим силу Закон № 212-ФЗ  (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, статья 3738).

Принимая во внимание переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 № 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Закона №212-ФЗ, действующего до 01.01.2017.

На основании пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам (в том числе организации, индивидуальные предприниматели), являются плательщиками страховых взносов, обязанными в силу статьи 18 этого же Закона своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы на обязательное страхование. 

Сумма страховых взносов согласно части 1 статьи 15 Закона № 212-ФЗ исчисляется и уплачивается страхователями отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд. 

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 15 Закона №212-ФЗ в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно. 

Частью 1 статьи 18 Закона № 212-ФЗ установлена обязанность плательщиков страховых взносов своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. 

При этом статьей 7 названного Закона установлены объекты обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. 

В силу части 1 указанной статьи Закона № 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг. Иные вознаграждения, начисляемые плательщиками-организациями в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию, признаются объектом обложения страховыми взносами, если это предусмотрено федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов - организаций определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 названного Закона. 

В решении в базу для начисления страховых взносов включены следующие выплаты: оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, оплата стоимости санаторно-курортных путевок работникам предусмотрена локальным нормативным актом организации (пункт 5.3.2 представленного суду Коллективного договора общества, действовавшего в рассматриваемый период), носят характер договоренности между работодателем и коллективом его сотрудников в социальной сфере и заключенных с участием профсоюзной организации.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат ни в трудовом, ни в страховом законодательстве и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. 

Доказательств, проведения данных выплат не в соответствии с приведенной нормой коллективного договора, проведения выплаты на санаторно-курортное лечение в отсутствие медицинского осмотра и направлений на медицинскую реабилитацию, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что такие выплаты являлись оплатой труда работников, то есть носили систематический характер, зависели от трудового вклада работников, сложности, количества и качества выполняемой работы, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Пенсионным фондом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации, и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Отказывая в признании недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда в части, суд первой инстанции исходил из неправомерности неисчисления обществом в проверяемом периоде страховых взносов с вознаграждения, выплачиваемого председателю и членам совета директоров общества. Суд, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, правовой позицией, которая изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 №1169-О и от 06.06.2016 №1170-О, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 №309-КГ15-11902, от 29.10.2015 №303-Кг15-13555, от 02.02.2016 №309-КГ15-19048, пришел к выводу о том, что спорное вознаграждение является объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Суд первой инстанции указал на то, что деятельность совета директоров акционерно общества, отношения между обществом и советом директоров (его председателем) регулируются нормами гражданского законодательства, эти отношения являются гражданско- правовыми. Поскольку выплата вознаграждений членам совета директоров, его председателю связана с выполнением ими управленческих функций, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании в указанной части оспариваемого решения Пенсионного фонда недействительным. Данные выплаты облагаются страховыми взносами  независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба, отзыв общества, не содержат.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2017 года по делу № А27-18520/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Прокопьевске Кемеровской области (межрайонное) – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

 

         Председательствующий:                                                 И.И. Бородулина

 

         Судьи:                                                                                А.Л. Полосин

 

                                                                                                    А.Ю. Сбитнев