ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/ 

РЕШЕНИЕ

город Тула                        Дело № А68-10038/2020 

Дата объявления резолютивной части решения: 15 апреля 2021 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Литвинова А.В., при ведении протокола   секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АО СГ «Спасские ворота» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к ООО «АГР ТРАНС» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 1 024 580 руб. 58 коп., 3-и лица: ООО «Логика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «Эссити» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ООО «Парфюм-Алтай» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), ФИО2, 

при участии в заседании:

от истца: не явились, заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя,

от ответчика: представителя ФИО3 – по доверенности б/н от 02.09.2020, 

от ООО «Логика»: представителя ФИО3 – по доверенности № 80 от 22.01.2021, 

от ООО «ЭССИТИ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ»: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

от ФИО2: не явились, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота» (истец, АО СГ «Спасские ворота») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АГР ТРАНС» (ответчик, ООО «АГР ТРАНС») о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере в размере 1 024 580 руб. 58 коп., третье лицо -  ООО «Логика». 

Определением суда от 21.10.2020  исковое заявление было принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭССИТИ», ООО «ПАРФЮМ-АЛТАЙ». 

Определением от 02.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц по имеющимся в деле документам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

07.09.2009 между ООО «Эссити» (поставщик) и ООО «Парфюм-Алтай» (покупатель) заключен договор поставки № 747159. 

В рамках указанного договора и на его условиях поставщик обязался поставлять покупателю товар согласно заказам на поставку, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях договора.

01.04.2016 между ООО «Эссити» (заказчик) и ООО «Логика» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № ЛОГ-291.

Согласно п.п. «в» преамбулы указанного договора заказчик желает, чтобы экспедитор организовывал перевозку либо самостоятельно перевозил товары заказчика и предоставлял все услуги, связанные с перевозкой грузов (услуги).

В п.п. 1 вышеуказанного договора установлено, что заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации перевозок изделий любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для перевозки изделий, осуществлять иные действия, на условиях, указанных в настоящем договоре и приложениях к нему.

Ранее, 01.04.2014 между АО «СГ «Спасские ворота» (страховщик) и ООО «Логика» (страхователь) был заключен генеральный договор страхования № 1844/СГ-2014-МФ согласно которого, страховщик обязался принимать на страхование грузы, принятые к экспедированию/перевозке страхователем.

15.11.2019 ООО «Логика», приняв ранее по заявке от ООО «Эссити» на экспедирование груз данной компании (изделия из бумаги, гигиена), заключило от своего имени с ООО «АГР Транс» (исполнитель) договор-заявку № 30 на перевозку данного груза по маршруту 

<

...> - 

<

...>-«б» (грузополучатель ООО «Парфюм-Алтай», загрузка 20.11.2019, срок доставки 26.11.2019).

Для непосредственного осуществления перевозки груза ООО «АГР Транс» арендовало у ООО «Генеральный партнер» автомобиль с водителем (транспортные средства IVECO гос. per. знак 

<

***> (тягач) и Е896477 (прицеп), водитель ФИО2). Данные транспортного средства и водителя для перевозки груза были согласованы между ООО «Логика» и ООО «АГР Транс» в договоре-заявке от 15.11.2019.

20.11.2019 по заявлению ООО «Логика» на страхование груза по генеральному договору страхования № 1844/СГ-2014-МФ от 01.04.2014, страховщиком был выдан страховой сертификат № 1844/941, согласно которого, перевозимый груз (бумага для гигиенических целей) был застрахован, в том числе и по рискам хищение всего или части груза в результате мошеннических действий, предусмотренных уголовным законодательством. В качестве выгодоприобретателя сторонами было согласовано                           ООО «Эссити». Страховая сумма 1 500 000 руб., при безусловной франшизе 0,15% от страховой суммы. Также условиями данного страхового сертификата были согласованы данные транспортного средства и водителя (ФИО2), которые будут осуществлять перевозку застрахованного груза и компании перевозчика (ООО «АГР Транс»).

21.11.2019 груз был принят к перевозке водителем ФИО2, о чем были оформлены товарная накладная № 27877071 от 21.11.2019 г. и товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, с отметкой водителя о приеме груза от имени ООО «Логика». 

В связи с неприбытием транспортного средства с застрахованным грузом в место выгрузки к 26.11.2019 г., и невозможностью связаться с водителем и собственником самого транспортного средства, ООО «АГР Транс», 27.11.2019 обратилось в полицию с заявлением по факту хищения груза, о чем известило ООО «Логика».

Со своей стороны, ООО «Логика» уведомило о происшествии грузоотправителя            ООО «Эссити», от которого 27.11.2019 экспедитором была получена претензия № 1951 о компенсации стоимости утраченного товара в сумме 1 026 830,58 руб.

03.12.2019 ООО «Логика» направило страховщику заявление о страховом случае в результате хищения застрахованного груза с комплектом необходимых документов, с просьбой перечислить страховое возмещение в адрес выгодоприобретателя - ООО «Эссити».

19.02.2020 следователем СО ОМВД России по Щекинскому району Тульской области капитаном юстиции ФИО4 по факту хищения груза, было возбуждено уголовное дело № 1.20.01700015.280126 по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159             УК РФ.

02.03.2020 АО «СГ «Спасские ворота» признало случай страховым, о чем составило акт № 022/2020-МФ и произвело выплату ООО «Эссити» страхового возмещения в сумме 1 024 580 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2020 № 378.

14.08.2020 АО «СГ «Спасские ворота» была направлена претензия № 1898                       ООО «АГР Транс» с требованием возместить ущерб, которое от выполнения обязательств по возмещению уклонилось, указывая на то, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на водителя ФИО2 

В связи с неисполнением ответчиком требований истца в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1 024 580 руб. 58 коп. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Истец, обращающийся в суд с требованием в порядке ст. 965 ГК РФ, должен доказать факт перехода к нему права требования в порядке суброгации (выплаты страхового возмещения страхователю).

Судом установлено, что истец возместил вред своему страхователю, следовательно к нему перешло право требования, которое экспедитор ООО «Логика» (отправитель по договору-заявке № 30)  имел к исполнителю (перевозчику) ООО «АГР Транс», как к лицу, ответственному за утрату груза.

Согласно ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018г. №26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа о договоре транспортной экспедиции» перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причинённый случайной утратой, недостачей или повреждением (порчи) груза, в том числе возникших в следствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Согласно п.1 Обзора судебной практики по спорам связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденной Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017г. перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия или отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Факт хищения груза подтверждается постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.02.2020 г. СО ОМВД по Щекинскому району Тульской области.

Таким образом, в силу норм с. 796 ГК РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке, и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Утрата груза произошла в ходе осуществления перевозки, то есть в зоне ответственности перевозчика - ООО «АГР Транс», который не обеспечил сохранность вверенного ему груза.

Следовательно, вина перевозчика презюмируется и согласно действующему законодательству ответчик несет ответственность за несохранность груза.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации ответчиком не представлено, наличие ущерба и его размер подтверждается материалами дела, в связи с чем арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании ущерба в размере 1 024 580 руб. 58 коп. 

Доводы, изложенные ответчиком в отзыве на исковое заявление о том, что обязанность по возмещению вреда должна возлагаться на водителя ФИО2, признаются судом несостоятельными. Указание в страховом сертификате № 1844/941 сведений о водителе и организации (ООО «Генеральный партнер»), которая предоставила в аренду ООО «АГР Транс» автомобиль с водителем недостаточно для возложения на водителя обязанности перевозчика по возмещению убытков отправителю, право требования которого перешло к истцу. Доказательства наличия договорных отношений между истцом ООО «Логика» и ООО «Генеральный партнер»  или водителем ФИО2 в материалах дела отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 246 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АГР ТРАНС» в пользу АО СГ «СПАССКИЕ ВОРОТА» долг в размере 1 024 580 руб. 58 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 23 246 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.

          Судья                                                                                                  А. В. Литвинов