СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-687/2017-ГК

г. Пермь

28 июля 2017 года

Дело № А60-35636/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой И.П.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Малышевой Д.Д.,

при участии:

кредитор Караваева  Е.Н., паспорт;

от Караваевой Е.Н.: Хлызов  В.Б., паспорт, доверенность от 10.11.2016;

иные лица: не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Розенталь Павла Ефимовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2017 года 

о результатах рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя Караваевой  Елены Николаевны о включении  требования в размере 2 563 703, 75 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «ЮК Голдис»

вынесенное 

судьей Койновой Н.В.,

в рамках дела  № А60-35636/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЮК Голдис»  (ОГРН 1116676000220, ИНН 6676000162)

третьи лица: ООО «Торговый дом «Серебро», ООО ЮК «Олимп», ООО ЮК «Топаз, ООО «Голдстарт», ИП Смирнова Елена Николаевна, ИП Зимина Ирина

Владимировна, ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз», Белокур Виктория Николаевна 

установил

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2016 принято к производству заявление Поповой Анастасии Викторовны (далее – Попова А.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮК «Голдис» (далее – ООО «ЮК «Голдис», должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2016 заявление Поповой А.В. признано обоснованным, в отношении ООО «ЮК «Голдис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Розенталь Павел Ефимович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 15.10.2016 №192.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.03.2017) ООО «ЮК «Голдис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Розенталь П.Е.

В арбитражный суд Свердловской  области  14.11.2016 года поступило требование Индивидуального предпринимателя  Караваевой  Е.Н. (далее – ИП Караваева Е.Н., кредитор) о включении в реестр требований  кредиторов  задолженности  в сумме  2 563 793, 75 руб., которое принято к производству и назначено к рассмотрению.

Определением суда от 14.02.2017 к  участию в рассмотрении требования ИП Караваевой Е.Н. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Торговый дом «Серебро» (ИНН 6311113717, адрес: г.Самара, ул.Урицкого, д.19, оф.915), ООО ЮК «Олимп» (ИНН 6679089793, адрес: г.Екатеринбург, ул.Белинского, д.222, оф. 29), ООО ЮК «Топаз» (ИНН 4441000467, адрес: г.Кострома, ул.Городская, д.1а), ООО «Голдстарт», ИП Смирнову Елену Николаевну, ИП Зимину Ирину Владимировну, ООО «Костромской ювелирный завод «Топаз» (ИНН 4441000467, ОГРН 1024400511266, 156001, г. Кострома, ул. Городская, д.1а). В судебное заседание в качестве свидетелей вызваны: Куриачева Тамара Ивановна (адрес: г.Тавда, ул.Калинина, д.23), Адамич Фаина Ивановна (адрес: г.Тавда, ул.Аэродромная, д.18а), Синельников Сергей Алексеевич (адрес: г.Тавда, ул.Калинина, д.2а).

В судебном заседании 06.03.2017 в качестве свидетеля допрошена Адамич Фаина Ивановна.

Определением суда от 14.03.2017 к участию в рассмотрении требования ИП Караваевой Елены Николаевны в размере 2563703,75 руб. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Белокур Виктория Николаевна.

Определением суда от 11.05.2017 (резолютивная часть  оглашена 02.05.2017) требование ИП Караваевой Е.Н. в сумме  2 532 377,50 руб. основного  долга включено в реестр требований  кредиторов ООО «ЮК «Голдис». В отношении  требования в сумме 31 326,25 руб.  основного долга производство прекращено.

Не согласившись  с определением  суда от 11.05.2017,  конкурсный  управляющий  Розенталь П.Е. обратился в суд с апелляционной  жалобой, в которой просит  судебный  акт отменить, в удовлетворении  требований ИП Караваевой Е.Н. отказать.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что судом при вынесении обжалуемого определения не учтены положения статьи ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации  (далее – ГК РФ), согласно которым лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Временным управляющим были представлены многочисленные доказательства того, что ООО « ЮК Голдис» не приобрело имущество за счет ИП Караваевой Е.Н., поскольку товар, оплаченный ИП Караваевой Е.Н. по ранее заключенным должником с третьими лицами договорам, получен самой Караваевой Е.Н., а также ее сестрой Белокур В.Н. К тому же  в нарушение процессуальных норм судом не дана оценка представленным в дело доказательствам, в определении не указано по каким основаниям не приняты доводы временного управляющего об отсутствии неосновательного обогащения на стороне должника. Кроме того, судом не дана оценка доводам временного управляющего Розенталя П.Е. о злоупотреблении правом со стороны Караваевой Е.Н. и совершении действий с намерением создать искусственную контролируемую кредиторскую задолженность. Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ, до 24.03.2016 года единственным участником и директором ООО « ЮК Голдис» была Караваева Елена Николаевна. 17.03.2016 года в ЕЕРЮЛ внесена запись № 2169658559630 о переходе 100% доли в обществе Караваеву Юрию Егоровичу. 24.03.2016 года внесена запись № 2169658621482 о руководителе юридического лица - Караваеву Юрии Егоровиче. Полагает, что удовлетворение требований Караваевой Е.Н. за счет конкурсной массы не позволит иным кредиторам получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника в том размере, на который они вправе были рассчитывать. Следует учесть, что требование о наличии задолженности по арендной плате за сданное в аренду торговое помещение, которое эксплуатировало ООО « ЮК « Голдис», имевшее единственным участником и директором Караваеву Е.Н., заявлено за период с 2013 года. Несомненно, что в указанный период, предприятие получало прибыль (по данным отчетов), посредством сдачи своего недвижимого имущества в аренду предприятию, где единственным участником и директором была она сама, ИП Караваева Е.Н. извлекала доход непосредственно от деятельности ООО « ЮК Голдис».

До судебного заседание  в материалы дела от конкурного  управляющего  поступили письменные  пояснения  к апелляционной  жалобе, от  кредитора ИП Караваевой  Е.Н. письменный отзыв,  которые  приобщены судом  апелляционной  инстанции  к материалам дела. 

В судебном заседании кредитор  Караваева Е.Н. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного  управляющего  Розенталя П.Е. по доводам, изложенным в отзыве, считали определение  законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что в период с 14.03.2016 по 18.08.2016  произведены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами (за оплату коммунальных услуг, услуг по охране, по оплате товара) на общую сумму 924 003, 75 руб., что подтверждено платежными поручениями №7 от 14.03.2016, № 12 от 18.03.2016, № 15 от 18.03.2016, № 16 от 18.03.2016, №22 от 30.03.2016, № 23 от 30.03.2016, № 25 от 04.04.2016, № 26 от 04.04.2016, № 28 от 08.04.2016, № 29 от 08.04.2016, № 30 от 08.04.2016 г., № 37 от 15.04.2016 г., № 40 от 27.04.2016 г., № 41 от 28.04.2016, № 42 от 28.04.2016, № 45 от 29.04.2016, № 46 от 29.04.2016  № 47 от 29.04.2016, № 50 от 04.05.2016, № 65 от 25.05.2016 г., № 66 от 25.05.2016, № 68 от 06.06.2016, № 69 от 06.06.2016, № 84 от 29.06.2016, № 85 от 29.06.2016, № 90 от 15.07.2016, № 91 от 15.07.2016, № 92 от 15.07.2016, № 107 от 16.08.2016.

В обоснование требования в указанной части в материалы дела также представлены письма поставщиков ООО «Голдстар», ООО «КЮЗ «Топаз», ООО «ЮК «Олимп», подтверждающие перечисление денежных средств заявителем за должника.

В материалы дела от всех поставщиков (3-х лиц обособленного спора: ИП Смирновой Е.Н., ООО «ЮК «Олимп», ИП Зиминой И.В., ООО «Голдстар», ООО «КЮЗ «Топаз», ООО «ТД «Серебро», ИП Бормотовой Л.В, ИП Славнова Ю.Л., ООО «Ювелирная сбытовая компания») представлены заверенные копии договоров, товарных накладных, подтверждающие реальность обязательств должника перед третьими лицами и факт передачи товара (ювелирных  изделий) именно должнику.

Суммы по представленным накладным соответствуют суммам платежей, осуществленным заявителем за должника.

Также  05.11.2011 между Караваевой Еленой Николаевной (арендодатель) и ООО «ЮК «Голдис» (арендатор) заключен договор аренды помещения №2, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование торговое место, площадью 27 кв.м., принадлежащую на правах собственности, расположенную в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.9 мая д.4, нежилое помещение 2 (п.1 договора).

В силу п.3.1. договора, арендная плата, размер которой определяется согласно установленным тарифам, вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего месяца.

В соответствии с тарифами от 05.11.2011 арендной платы по договору аренды помещения №2 от 05.11.2011, арендная плата за пользование торговым местом, площадью 27 кв.м. составляет 1000 руб. за кв.м. (27000 руб. в месяц).

Во исполнение условий договора аренды, арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые площади 27 кв.м., расположенные в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.9 мая д.4, нежилое помещение 2, что подтверждается актом приема-сдачи торговых площадей от 05.11.2011.

Должником обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом.

Задолженность по арендной плате по договору аренды помещения от 05.11.2011 № 2 за период с 15.11.2013 по 08.04.2016 составляет 776700 руб.

Кроме того, 31.05.2013 между Караваевой Еленой Николаевной (арендодатель) и ООО «ЮК «Голдис» (арендатор) заключен договор аренды помещения б/н, согласно которому, арендодатель предоставляет арендатору в арендное пользование торговое место, площадью 30 кв.м., принадлежащую на правах собственности, расположенную в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.Ленина, д.77, магазин «Гелиос» (п.1 договора).

В силу п.3.1. договора, арендная плата, размер которой определяется согласно установленным тарифам, вносится ежемесячно до 5 (пятого) числа следующего месяца.

В соответствии с тарифами от 31.05.2013 арендной платы по договору аренды помещения б/н от 31.05.2013, арендная плата за пользование торговым местом, площадью 30 кв.м. составляет 1000 руб. за кв.м. (30000 руб. в месяц).

Во исполнение условий договора аренды помещения от 31.05.2013, арендодатель передал арендатору во временное пользование торговые площади 30 кв.м., расположенные в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.Ленина, д.77, нежилое помещение №3, что подтверждается актом приема-сдачи торговых площадей от 31.05.2013.

Должником обязательства по внесению арендной платы не исполнялись надлежащим образом. Задолженность по арендной плате по договору аренды помещения б/н от 31.05.2013 за период с 15.11.2013 по 08.04.2016 составляет 863000 руб.

Суд первой  инстанции, рассмотрев требование ИП Караваевой Е.Н., признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме  2 532 377,50 руб. основного  долга.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 ст. 71 и пунктов 3-5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Как указывалось выше  обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что им в период с 14.03.2016 по 18.08.2016 произведены перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами (за оплату коммунальных услуг, услуг по охране, по оплате товара) на общую сумму 924003, 75 руб., что подтверждается  платежными  поручениями,  представленными в материалы дела.

В материалах дела также имеются отзывы от третьих лиц: ООО «ЮК «Олимп» от 27.02.2017 и ООО «ТД «Серебро» от 28.02.2017 г., которые подтверждают реальность обязательств должника, факт передачи ему товара и факт оплаты заявителем поставленного товара за должника.

Согласно ч.1 ст.1102 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В данном  случае  денежные средства  ИП Караваевой  Е.Н.  перечислены  третьим лицам  по обязательствам должника, доказательств возврата денежных средств в сумме 924003 руб. 75 коп., в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно,  должник неосновательно сберег за счет кредитора имущество последнего в виде денежных средств (статья 1102 ГК РФ).

Факт оплаты ИП  Караваевой Е.Н.  за должника  конкурсным  управляющим не оспаривается.  В качестве довода  в апелляционной жалобе  конкурсный управляющий  указывает, что  товар   от поставщиков получен  заинтересованными лицами и  должнику не передан. 

В отношении  данного  довода судом апелляционной установлено следующее.

Как следует из материалов дела, по товарной накладной от 16.01.2015, акту приема передачи от 16.01.2015,  товарной накладной  от 02.05.2016,  акту приема передачи от  02.05.2016, товарной накладной от  13.05.2015, акту приема передачи от  13.05.2015 товар (ювелирные  изделия) получен от ООО «КЮЗ «Топаз  Белокур В.Н. (Том 8 л.д. 74-105). 

В отзыве от 27.03.2017 Белокур В.Н. указала, что во время работы у должника она получала товар у ООО «КЮЗ «Топаз» на основании предоставленной доверенности. ООО «КЮЗ «Топаз» осуществлял переделку ювелирных изделий ООО «ЮК Голдис», которые уже не пользовались спросом. Товар сдавался на переделку в офисе ООО «КЮЗ «Топаз» в г. Екатеринбурге. После выполнения работ переделанный товар получался также в г. Екатеринбурге. Товар после переделки был получен Белокур В.Н. по представленным арбитражным управляющим накладным за ООО «ЮК Голдис» по просьбе директора ООО «ЮК Голдис» Караваевой Ю.Е., так как именно она ранее передала сырье (устаревшие ювелирные изделия) ООО «КЮЗ «Топаз».

После получения от ООО «КЮЗ «Топаз» ювелирных изделий они были переданы непосредственно директору ООО «ЮК Голдис» Караваеву Е.Н., что подтверждается актом сверки, подписанным должником.

За поставку указанного  товара в адрес ООО «КЮЗ «Топаз» ИП Караваевой Е.Н. были перечислены  денежные средства.

Относительно довода арбитражного управляющего о получении кредитором  за должника товара от ООО «КЮЗ «Топаз» по товарной накладной № ТП/000-17600241 от 24.06.2016, установлено, что в материалы дела представлено со стороны ООО  «Топаз», поставщика  товара, копия товарной накладной № ТП/000-17600241 от 24.06.2016, которая  подписана  от имени должника иным  лицом, а не  Караваевой Е.Н.    

Доводы  конкурсного  управляющего об  отсутствии на товарных накладных  № С/000-17600018 от 24.06.2016, 	№ ЮК 000316 от 25.04.2016. № ЮК 0003 17 от 25.04.2016, № ОЛ000147 от 12.07.2016, № ОЛ00021 от 30.06.2016, № ОЛ 00058 от 30.06.2016 года -№241 от 31.03.2016  о недоказанности наличия предъявленной к взысканию задолженности подлежат отклонению в силу следующего.

На спорных товарных накладных проставлены печати ответчика, содержащие указание на его наименование, основной государственный регистрационный номер.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Полномочия лиц, принявших товар, явствовали из обстановки (ч. 1 ст. 182 ГК РФ), их подпись заверена штампами организации.

Кроме того, доказательств того, что лица, чьи подписи проставлены на спорных товарных накладных, не являются работниками ООО «ЮК «Голдис» и что осуществление таких юридически значимых действий как приемка товара и подписание товарных накладных не входило в круг их должностных обязанностей, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

О фальсификации рассматриваемых товарных накладных в порядке ст. 161 АПК РФ конкурсный  управляющий  не заявлял.

Вопреки доводам  конкурсного  управляющего  ИП Караваев Е.Н.  не могла осуществлять торговлю ювелирными изделиями, так как не имеет специального разрешения.

В силу Указа Президента России от 22 февраля 1992 года № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» драгоценные и редкоземельные металлы и изделия из них, драгоценные камни и изделия из них входят в перечень видов продукции, свободная реализация которых запрещена.

Согласно п. 2 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2015 г. N 1052 «О ведении специального учета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями подлежат постановке на специальный учёт.

Специальный учет осуществляется посредством включения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих операции с драгоценными металлами и драгоценными камнями, оформляемый в порядке, утверждаемом Министерством финансов Российской Федерации (п. 3 Постановления Правительства РФ от 1 октября 2015  № 1052).

В соответствии с представленным в дело ответом начальника Уральской государственной инспекции пробирного надзора от 28.02.2017 Караваева Е.Н. на специальном учете не состоит.

С учетом изложенного доводы конкурсного  управляющего о том, что ювелирные изделия были переданы поставщиками не должнику, а иному лицу несостоятельны.

Наличие  признака  заинтересованности, а ИП Караваева Е.Н.  действительно  ранее до 24.03.2016 в соответствии  с выпиской  из ЕГРЮЛ, являлась единственным  учредителем  и руководителем ООО «ЮК «Голдис», не является  безусловным основанием  наличия в  ее действиях  признаков  злоупотребления  правом (ст. 10 ГК РФ).   

Заявляя о якобы недостоверности сведений, указанных в акте сверки, Розенталь П.Е. ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в дополнениях, представленных в суд  апелляционной  инстанции,  не поясняет, в чем выразилась данная недостоверность. Акт сверки по своему содержанию является реестром платежей кредитора за должника, то есть он может быть недостоверным только при фальсификации платежей, факт которых  конкурсным  управляющим не оспаривается.   Конкурсный	  управляющий  возражает только против платежей перед поставщиками ювелирных изделий (60% платежей), при этом возражений по коммунальным платежам, оплаты услуг охраны не представлено (40 % платежей).

В отношении  доводов  о наличии  задолженности  по  договорам аренды от  05.11.2011 № 2, от  31.05.2013  судом  апелляционной инстанции  установлено следующее.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора аренды от 05.11.2011 № 2, арендодатель (ИП Караваева Е.Н.)  передал арендатору во временное пользование должнику торговые площади 27 кв.м., расположенные в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.9 мая д.4, нежилое помещение 2, что подтверждается актом приема-сдачи торговых площадей от 05.11.2011.

По договору аренды от 31.03.2013 арендодатель (ИП Караваева Е.Н.) передал арендатору во временное пользование должнику торговые площади 30 кв.м., расположенные в помещении магазина по адресу: г.Тавда, ул.Ленина, д.77, нежилое помещение №3, что подтверждается актом приема-сдачи торговых площадей от 31.05.2013.

В соответствии с пунктом  1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

В обоснование заявленных требований кредитор  ссылается на то, что с 31.10.2011 до 08.04.2016 (до момента прекращения договора аренды) ООО «ЮК Голдис» располагалось в одном из арендуемых помещений по адресу: г.Тавда, ул. 9 Мая, 4-2, использовало указанный адрес в качестве своего юридического адреса.

Реальность отношений сторон по договору аренды № 2 от 05.11.2011 г. (г. Тавда, ул. 9 Мая, 4, помещение № 2) подтверждена представленным в материалы дела свидетельством Пробирной палаты Минфина России № 0150005554 от 06.12.2011 г. (далее - Свидетельство) в котором имеется ссылка (п. 17.1) на данный договор, а также налоговой отчетностью должника.

Указанный в пункте 16.1 Свидетельства адрес ювелирного магазина «Гелиос» по ул. Ленина д. 50, нежилое помещение № 1-а относится к договору аренды помещения № 1 от 01.11.2011 с Картузовой Л.Н. (п. 17.2 Свидетельства), который в дальнейшем был расторгнут.

Факт пользования должником помещением по договору аренды № 2 от 05.11.2011 арбитражным управляющим не оспаривается.

Реальность отношений также по указанным договорам аренды подтверждается представленными в материалы дела договорами должника с отделом вневедомственной охраны МВД и ФГУП «Охрана», в соответствии с которыми должнику оказывались услуги по охране двух  помещений в г. Екатеринбурге  по ул. 9 Мая, 4 и по ул.  Ленина 77.

Арбитражный управляющий некорректно указывает на дату заключения договора от 01.11.2011 № 275  о централизованной охране объекта ООО «ЮК Голдис» (далее - Договор охраны), в то время как необходимо учитывать в том числе  дату заключения приложения № 3 указанному Договору охраны.

В приложении № 3 к Договору охраны, заключенному 01.12.2012, определен расчет и перечень ключей на охрану следующих объектов: Магазин «Голдис», расположенный по адресу г. Тавда, ул. 9 Мая 4, «Ювелирный отдел», расположенный по адресу г. Тавда, ул. Ленина 77. Таким образом,  договор аренды помещения № 2 был заключен 05.11.2011, а на охрану указанное помещение передано 01.12.2012.

Помещение, переданное  должнику по договору аренды   от 31.05.2013, приобретено кредитором  03.05.2012 (право собственности  зарегистрировано 01.06.2012) и ранее  использовалось ООО «ЮК «Голдис». В связи с выдачей повторного свидетельства о праве собственности от 31.05.2013  взамен свидетельства от 01.06.2012  между Караваевой Е.Н. и должником был перезаключен договор аренды на указанное помещение от 31.05.2013.

С 01.12.2012 г. указанное помещение было передано на охрану, согласно приложению № 3 к Договору охраны.

Дополнительно факт использования Должником указанных помещений подтверждается показаниями свидетелем Адамич Ф.И.  в ходе судебного допроса 06.03.2017 она пояснила, что торговые точки должника располагались именно по указанным адресам.

Ссылки  конкурсного управляющего на то, что в течение пяти  лет до возбуждения  дела о банкротстве  должник получал  прибыль и ИП Караваева  Е.Н.  будучи единственным участником и директором  общества  по  своему усмотрению  распоряжалась  выручкой  должника  на наличие  задолженности должника по договорам  аренды  значение  не имеют,    а связаны  с вопросами  субсидиарной ответственности  руководителя должника.  Поскольку  доказательств  погашения  задолженности по договору аренды   от  05.11.2011 № 2,  по договору  аренды от  31.05.2013 не представлено, при установлении  реальности  арендных отношений, требование в сумме    1 639 700 руб. подлежит включению  в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, в материалах дела содержится достаточная совокупность доказательств, подтверждающих реальность отношений из договоров аренды, а доводы  арбитражного  управляющего в данной  части признаются  необоснованными. 

Довод  конкурсного  управляющего о наличии   создании  ИП Караваевой Е.Н.   искусственной кредиторской  задолженности и  отсутствия у нее права  быть  конкурсным  кредитором должника  в силу  того, что   она являлась единственным  учредителем  должника со ссылкой на  практику  Верховного  суда Российской  Федерации  судом апелляционной инстанции  отклоняется, поскольку  в указанных конкурсным управляющих судебных актах речь идет  о  выплате  дивидендов и предоставления  должнику заемных денежных  средств.  Предъявленные  ИП Караваевой  Е.Н. требования  основаны на погашении  за должника его обязательств перед  третьими лицами и  предоставлении  должнику   в аренду помещений  для осуществления  хозяйственной деятельности.

В отношении  требования  в сумме 31326 руб. 25 коп, перечисленных должнику в отсутствие оснований по платежному поручению от 16.08.2016 №107 судом первой инстанции правомерно в данной  части прекращено производство, поскольку  указанное перечисление произведено после  возбуждения  дела о банкротстве в отношении ООО «ЮК «Голдис» (03.08.2016) (ст. 5 Закона о банкротстве, пункт 1 части 1 ст. 150 АПК РФ). В данной части требование  конкурсным  управляющим не обжалуется.

   С  учетом  изложенного,  оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  о наличии  у должника  задолженности  перед  кредитором в сумме 2532377, 50 руб. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

При изложенных обстоятельствах и с учетом того, что проверка судебного акта производится апелляционным судом в пределах доводов жалобы ответчика, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу № А60-35636/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                           И.П. Данилова 

Судьи		                                                                         В.И. Мартемьянов 

		                                                                                   В.А. Романов