АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-41073/2025

03 февраля 2026 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2026 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Воротилкина, при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Э. Забродиной,

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-41073/2025 по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ

КОМПАНИЯ "ИНФОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНЕ КАПИТАЛ"

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 239 060 руб. 76 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 10.07.2025 г.; ФИО2,

представитель по доверенности от 06.03.2023 г. от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 21.08.2025 г.

от третьего лица: ФИО4, представитель по доверенности от 28.08.2025 г.

(онлайн-заседание)

Определением суда исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание было назначено на 10.09.2025 г.

Судом приобщен к делу отзыв ответчика, поступивший в электронном виде 09.09.2025 г. и на бумажном носителе в судебном заседании.

Также в материалы дела 08.09.2025 г. поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве третьего лица, в отношении которого возражал истец, и которое поддержал ответчик.

С учетом доводов данного ходатайства суд пришел к выводу, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица по отношению к сторонам.

Поэтому ходатайство суд удовлетворил.

Суд также принял к рассмотрению ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком 10.09.2025 г. в материалы дела подано ходатайство о допросе свидетелей, в отношении которого возражал истец.

Данное ходатайство суд признал необоснованным и отклонил, в том числе с учётом того, что, принимая во внимание данные, приведенные в ходатайстве относительно предложенных свидетелей, достоверность их свидетельских показаний будет поставлена под сомнения, поскольку они находятся в служебной зависимости от лиц, участвующих в деле.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, время, необходимое для извещения третьего лица, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд назначает дело к судебному разбирательству на 16.10.2025 г.

Судом приобщены к делу письменные объяснения ответчика, поступившие 08.10.2025 г.

Также суд приобщил к делу отзыв третьего лица, поступивший 08.10.2025 г.

По ходатайству истца суд приобщил к делу документы, поступившие 13.10.2025 г., а именно:

- возражения на отзыв ответчика; - возражения на письменные объяснения ответчика; - возражения на отзыв третьего лица; - возражения на ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы; - консолидированная позиция истца.

Суд принял к рассмотрению ходатайство истца об истребовании доказательств, в котором приведены следующие доводы.

В обоснование своих возражений относительно стоимости оказанных Истцом услуг Ответчик указывает на их несоответствие рыночному уровню. Для объективной оценки рыночной стоимости услуг, аналогичных оказанным Истцом, и опровержения доводов Ответчика необходима информация о платежах, производимых ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» Ответчику за оказанные услуги и выставленных от Ответчика актах об оказанных услугах.

В частности, установлено, что Третье лицо по делу — ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра» — являясь клиентом Ответчика, оплачивало ему услуги консультационного и юридического характера. Сведения о фактической стоимости таких услуг, отраженные в банковских выписках Третьего лица, являются критически важными для установления реальной рыночной цены и доказывания обоснованности стоимости услуг, выставленных Истцом. Указанные доказательства (банковские выписки по счетам Третьего лица, отражающие операции с Ответчиком) Истец не может получить самостоятельно.

Также для установления полной и объективной картины взаимоотношений между Ответчиком и ООО «Уральский завод сварочного и нефтегазового оборудования «Искра», и для подтверждения объема и стоимости оказанных услуг, критически важное значение имеет информация, содержащаяся в книге покупок Третьего лица за 2025 год. Указанный регистр налогового учета позволит в совокупности с банковскими выписками установить точное количество актов (счетов-фактур), которые Ответчик выставил Третьему лицу, их даты и

стоимость, что является ключевым доказательством для оценки рыночного уровня цен, оспариваемого Ответчиком. Истец не имеет самостоятельной возможности получить данное доказательство, так как книга покупок является частью налоговой отчетности контрагента.

В настоящее время, как полагает суд, данное ходатайство является избыточным, поскольку предполагает истребование не только документов, которые непосредственно касаются взаимоотношений между ответчиком и третьим лицом применительно к услугам, заказанным ответчиком у истца в интересах третьего лица, именующего себя выгодоприобретателем и бенефициаром оказанных истцом услуг (так указано в ходатайстве третьего лица о вступлении в дело).

Между тем, суд считает возможным предложить ответчику и третьему лицу представить соответствующие документы и пояснения.

В связи с этим суд считает необходимым отложить судебное разбирательство.

При этом вопрос о целесообразности назначения судебной экспертизы по ходатайству ответчика, которое поддержало третье лицо в своем отзыве, будет рассмотрен судом после поступления в дело указанных пояснений и документов от ответчика и третьего лица.

Ответчик и третье лицо пояснили, что им потребуется не менее месяца для подготовки указанных пояснений с документами.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, период нахождения судьи в очередном отпуске, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 20.11.2025 г.

Судом приобщены к делу письменные объяснения ответчика, поступившие 11.11.2025 г.

В ходе судебного разбирательства представитель третьего лица отключил камеру и микрофон, которые он включил только после сделанного судом замечания.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в отношении которого возражал истец, и которое поддержало третье лицо.

Суд с учетом всех поступивших в дело доказательств и пояснений лиц, участвующих в деле, не усматривает необходимости в проведении экспертизы, поскольку не подтверждена невозможность установления юридически значимых обстоятельств по имеющимся материалам дела без проведения судебной экспертизы.

Поэтому ходатайство ответчика суд отклонил.

Истец в судебном заседании также заявил, что поддерживает свое ходатайство от 13.10.2025 г. об истребовании доказательств, в отношении которого возражали ответчик и третье лицо.

Данное ходатайство, в той редакции, в которой оно заявлено, не подлежит удовлетворению, поскольку носит явно избыточный характер. При этом уточнения данного ходатайства со стороны истца не было. Поэтому ходатайство истца суд отклонил.

Лица, участвующие в деле подтвердили, что готовы к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом данных обстоятельств суд продолжил судебное разбирательство по делу в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что отсутствует надлежащий расчет стоимости спорных услуг, произведенный на основании условий договора между сторонами и дополнительного соглашения к нему.

В связи с этим суд откладывает судебное разбирательство.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также

сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное разбирательство на 18.12.2025 г.

Судом приобщены к делу письменные объяснения ответчика, поступившие 12.12.2025 г.

В свою очередь, от истца в материалы дела 03.12.2025 г. поступили дополнительные пояснения, в которые в судебном заседании представитель истца внес рукописные исправления, в частности, исключив из их текста раздел 3, а также п. 1 просительной части пояснений.

Суд приобщил данные пояснения с учетом внесенных в него исправлений.

Кроме того, в пояснениях содержится уточнение и увеличение исковых требований, а именно, истец просит:

1) Взыскать сумму задолженности за оказанные по договору услуги в размере 1 194 900 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 10 копеек,

2) Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.12.2025г. в размере 136 161 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 21 копейка с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере в сумме 62 172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля (госпошлина).

С согласия ответчика и третьего лица суд принял данное увеличение исковых требований.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в отношении спорных сумм, представленное только в судебном заседании. В отношении данного ходатайства ответчик и третье лицо возражали в связи с его несвоевременным представлением без заблаговременного раскрытия перед ними.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

При этом суд разъяснил истцу риск неблагоприятных последствий такого поведения, если оно приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

Также истец пояснил, что больше дополнительных доказательств у него по делу не имеется.

Ответчик и третье лицо заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с приобщением дополнительных доказательств истца, с которыми они заблаговременно не ознакомлены. Истец возражал.

Суд ходатайство удовлетворил в целях обеспечения процессуальных прав ответчика и третьего лица.

При определении даты следующего судебного заседания суд учитывает положения ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сформированный график судебных заседаний (абз. 7 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 "О процессуальных сроках").

Суд откладывает судебное заседание на 20.01.2026 г.

Судом приобщено к делу ходатайство истца от 18.12.2025 г., ранее представленное на бумажном носителе, а также впоследствии представленное в электронном виде 18.12.2025 г. во исполнение определения суда.

Также суд приобщил к делу письменные объяснения ответчика от 15.01.2026 г.

По ходатайству истца от 16.01.2026 г. суд приобщил к делу дополнительные пояснения, поступившие в электронном виде.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «ЮК «Инфорс» (далее - Исполнитель, Истец) и ООО «ОМНЕ» (далее - Заказчик, Ответчик) 29 октября 2024 года был заключен договор № 072-24 (далее - Договор, Приложение № 1) на оказание юридических услуг, который впоследствии был дополнен соглашением № 1 от 18 декабря 2024 года (далее - Дополнительное соглашение к Договору, Приложение № 2). В соответствии с условиями указанных документов Исполнитель в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается соответствующими актами сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу, истец ссылался на следующие обстоятельства.

Исполнитель обязался оказать юридические услуги по налоговому сопровождению ООО «УЗСНГО «Искра» (п. 1 Договора, далее - Услуги), включая сопровождение камеральной (КНП) и выездной (ВНП) налоговых проверок; подготовку возражений на акты проверок; представление интересов в налоговых органах, а Заказчик обязуется принять и оплатить Услуги.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.1. по Договора, составляет не более 800 000 российских рублей, что включает в себя не более 68 (Шестидесяти восьми) часов услуг Исполнителя, определяемых на основании Time Sheet Исполнителя. Исполнитель ежемесячно информирует Заказчика о количестве затраченных часов. В случае, если фактически затраченное время исполнителя не превысит указанное количество часов, стоимость услуг соразмерно уменьшается и рассчитывается на основании почасовой ставки Исполнителя в размере 12 000 рублей за час (п.4.1.1. Договора).

Всего по указанному пункту Договора было оказано услуг на 68 часов. Расходы на дорогу возмещаются Заказчиком отдельно.

Несмотря на надлежащее исполнение обязательств со стороны Истца, Ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, в результате чего по состоянию на 9 июля 2025 года образовалась задолженность в размере 1 194 900 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 160 (Сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 76 копеек.

До настоящего времени оплата задолженности не произведена. Исполнитель представлял интересы Клиента:

03.03.2025 - Участие в рассмотрении материалов ВНП в ИФНС № 30 в Первоуральске.

25.03.2025 - Участие в рассмотрении материалов КНП налоговой декларации по НДС за 2 кв. 2023 г. в ИФНС № 30 в Первоуральске.

04.04.2025 - Участие в рассмотрении материалов ВНП в ИФНС № 30.

Во исполнение этого пункта Договора Истцом были подготовлены возражения: - от 28.02.2025 на акт ВНП на 42 страницы.

- от 06.03.2025 на Дополнение к акту КНП 2 кв.2023 г. на 9 страниц.

- от 03.04.2025 на Дополнение к акту ВНП на 18 страниц.

Стоимость услуг, указанных в п. 2.1.2., составила в отношении КНП - 350 000 рублей; в отношении ВНП - 800 000 рублей.

(iii) п.1 Дополнительного соглашения: В дополнение к услугам, указанным в п. 2.1. Договора, Исполнитель окажет Заказчику услуги по представлению интересов ООО «УЗСНГО «Искра» («Клиента») при рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки по НДС за 3 квартал 2023 года («КНП»), включая: 1) Подготовку возражения на Акт КНП; 2) Представление интересов Клиента при рассмотрении материалов КНП в налоговом органе. 3) Подготовку возражений по итогам мероприятий дополнительного налогового контроля (при необходимости).

Исполнитель представлял интересы Клиента при рассмотрении материалов КНП в налоговом органе:

22.01.2025 - Участие (участие партнера ООО «ЮК «Инфорс» и ведущего юриста) в рассмотрении материалов КНП 3 кв. 2023 г. в ИФНС № 30 в Первоуральске

21.02.2025 - Участие в рассмотрении материалов КНП 3 кв. 2023 г. в ИФНС № 30 в Первоуральске.

Во исполнение этого пункта Договора Истцом были подготовлены возражения: - от 19.12.2024 на акт КНП 3 кв. 2023 г. на 24 страницы.

Стоимость услуг по Дополнительному соглашению составила 250 000 рублей.

Итоговая стоимость услуг по Договору составила 2 220 000 (Два миллиона двести двадцать тысяч) рублей, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов от 26.05.2025

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден - 29 мая 2025 года Истцом была направлена соответствующая претензия, которая Ответчиком оставлена без удовлетворения. Согласно пункту 11.1 Договора, все споры, возникающие из договорных отношений, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В свою очередь, требования истца можно разбить на требования в части оказания договорных услуг, а также в возмещение командировочных расходов, связанных с выплатой сотрудникам расходов, направляемых в командировку.

1. Требование Истца о возмещении командировочных расходов по Договору № 072-24 от 29.10.24 г.

Несмотря на то, что в тексте Договора № 072-24 от 29.10.24 отсутствует отдельный пункт, прямо регулирующий порядок возмещения командировочных расходов Исполнителя, такие расходы подлежат обязательной компенсации Заказчиком по следующим основаниям.

Командировочные расходы не входят в цену договора и подлежат компенсации сверх нее.

Цена договора, установленная в п. 3.1 Договора, является вознаграждением за непосредственное оказание юридических услуг (правовой анализ, составление документов, представительство и т.д.) и не включает в себя компенсацию фактически понесенных Исполнителем расходов.

Данный вывод следует из системного толкования условий Договора:

1) В Договоре отсутствует формулировка о том, что цена является «единой», «окончательной» или «включает все расходы Исполнителя». Молчание договора по этому вопросу, учитывая специфику услуг, требующих выезда сотрудников Исполнителя в другой населенный пункт, означает, что такие расходы не подразумевались включенными в цену.

2) Прямым доказательством данного толкования является поведение самих сторон. Акт сдачи-приемки № 389 от 28.12.2024 (Приложение 1), подписанный Ответчиком, содержит отдельную позицию по возмещению командировочных расходов, которая была выделена и оплачена поверх стоимости услуг. Этот акт является неотъемлемой частью договорных отношений и свидетельствует о сложившемся между сторонами порядке - услуги оплачиваются по цене договора, а необходимые для их оказания командировочные расходы компенсируются дополнительно.

Таким образом, возмещение командировочных расходов является не пересмотром цены договора, а компенсацией отдельных, документально подтвержденных затрат, понесенных Исполнителем для реального исполнения принятых на себя обязательств.

Командировочные расходы — неотъемлемая часть исполнения договора.

Все поездки, указанные в представленной таблице (см. далее табл.1 на стр. 7-8), были совершены исключительно в целях надлежащего исполнения обязательств по Договору и Дополнительному соглашению к нему. Участие в мероприятиях налогового контроля (рассмотрение материалов КНП и ВНП, ознакомление с материалами, рабочие встречи с налоговым органом) в г. Первоуральск и п. Новоуткинск физически не могли быть

осуществлены иным способом, кроме как с выездом Исполнителя в соответствующую местность. Таким образом, эти расходы носят характер необходимых затрат, без которых достижение целей Договора было бы невозможно. Они были понесены в интересах Клиента для защиты его прав и минимизации налоговых рисков. В тоже время при подписании договора стороны не могли знать о количестве таких поездок, поэтому не могли включить в стоимость договора.

Поведение Ответчика свидетельствует о признании обязанности по возмещению расходов. Ответчик в назначении платежа указал, что производит оплату дополнительных расходов по Договору, что свидетельствует не только о фактическом признании этой обязанности, но и об осознанном и целенаправленном согласии Ответчик с необходимостью и обоснованностью каждой командировочной расходы, понесённых Истцом при оказании услуг.

Эти последовательные действия Ответчика (приемка услуг с учетом данных расходов и их оплата) были правомерно истолкованы Истцом как явное согласие (конклюдентные действия) на включение условия о возмещении командировочных расходов в фактически сложившийся порядок исполнения Договора.

Таким образом, у Истца сложилась добросовестная и обоснованная уверенность в том, что сложившийся порядок (включая обязанность Ответчик компенсировать необходимые командировочные расходы) будет применяться и в дальнейшем.

Истец, действуя в соответствии с поведением Ответчика и имея разумные основания полагать на признание обязанности по возмещению расходов (выраженное через подписание акта), обоснованно нёс указанные расходы с уверенностью в их последующей оплате. В противном случае, если бы Ответчик изначально возражал против такого условия, он был обязан заявить об этом, не принимая и не оплачивая расходы по первому акту.

Отказ Ответчика от возмещения этих расходов на том основании, что они не предусмотрены исходным договором, представляет собой недобросовестное поведение, противоречащее принципам гражданского права и практике применения конклюдентных действий.

Все командировочные расходы подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с конкретными процессуальными действиями в интересах Заказчика, что отражено в представленной таблице.

Счета на оплату услуг, согласно условиям Договора, были выставлены:

- 04 апреля 2025 года (Счет № 116) на оплату дополнительных расходов, понесенных Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору на сумму 22 246,35, срок оплаты 11.04.2025.

- 16 апреля 2025 года (Счет № 124) на оплату дополнительных расходов, понесенных Исполнителем в связи с оказанием услуг по Договору на сумму 22 653,75, срок оплаты 21.04.2025.

Таким образом, на 18.12.2025:

1) задолженность по оплате услуг по Договору № 072-24: 1 150 000,00 руб., проценты за пользование составляют 130 548,63 руб., итого 1 280 548,63 руб.,

2) задолженность по оплате расходов, понесенных Истцом по направлению своих сотрудников в командировку: 44 900,10 руб., проценты за пользование составляют 5 612,58, итого 50 512,58 руб.

Общая сумма задолженности по оплате услуг и возмещению командировочных расходов с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами - 1 331 061,31 руб.

В первоначальной редакции исковых требований истец просил суд:

1. Взыскать сумму задолженности за оказанные по договору услуги в размере 1 194 900 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей,

2. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 160 (сорок четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 76 копеек с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере в сумме 62 172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля (госпошлина).

В процессе рассмотрения исковых требований истец уточнил исковые требования, и в итоговой редакции просил суд:

1) Взыскать сумму задолженности за оказанные по договору услуги в размере 1 194 900 (Один миллион сто девяносто четыре тысячи девятьсот) рублей 10 копеек,

2) Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на 18.12.2025г. в размере 136 161 (сто тридцать шесть тысяч сто шестьдесят один) рубль 21 копейка с начислением по день фактической оплаты суммы задолженности.

3) Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы в размере в сумме 62 172 (шестьдесят две тысячи сто семьдесят два) рубля (госпошлина).

Ответчик и третье лицо возражали относительно данных требований по доводам, приведённым в их процессуальных документах по делу.

Рассмотрев материалы дела и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между тем, рассмотрев заявленные требования в части взыскания дополнительных расходов (так называемых, командировочных расходов), понесенных истцом в связи с направлением своих сотрудников в командировку в размере 44 900,10 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 612,58, итого 50 512,58 руб., суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части по следующим мотивам.

Согласно абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному статьей 309.2 ГК РФ, расходы по исполнению обязательства несет должник исходя из условий этого обязательства.

Кроме того, как следует из положений 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

В данном случае в части оказания услуг должником являлся именно истец, поэтому расходы на исполнение его обязательств несет он, поскольку соответствующего соглашения между сторонами не было в отношении компенсаций данных расходов ответчиком. Ссылку

истца на конклюдентные действия ответчика по оплате подобных расходов суд отклоняет, поскольку они относятся к иным расходам за другие периоды.

Поэтому в части долга по оплате расходов по несению командировочных расходов, и, соответственно, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму данного долга, что составляет 50 512,58 руб. в общей цене иска, суд признал заявленные требования необоснованными и отклонил.

Рассмотрев требования в части взыскания задолженности по оплате услуг по Договору № 072-24 (1 150 000,00 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на указанную сумму долга (130 548,63 руб.), что в общем размере составляет 1 280 548,63 руб., суд приходит к следующим выводам.

Доказательства фактического оказания данных услуг, а также расчёт их стоимости истец представил. Таким образом, оказание услуг на заявленную сумму истцом подтверждено.

Между тем, ответчик и третье лицо возражали относительно удовлетворения заявленных требований, представив, в свою очередь, пояснения по доводам, изложенным истцом в иске.

Данные возражения ответчика и третьего лица суд признал необоснованными и отклонил с учётом нижеприведенных пояснений истца.

Договор № 072-24 заключен между Истцом и Ответчиком в соответствии с нормами ГК РФ.

Цена договора согласована сторонами Договора.

Истец выполнил все обязательства по Договору, включая сопровождение налоговых проверок Клиента (ООО «УЗСНГО «Искра»), формирование правовой позиции, подготовку возражений на акты и требования налоговых органов, участие в мероприятиях налогового контроля.

Результатом работы Истца стало снижение штрафных санкций для Клиента с 74,2 млн руб. до 9,3 млн руб., что подтверждает эффективность и качество услуг.

Ответчик отказался от оплаты услуг, несмотря на их фактическое принятие и отсутствие претензий в ходе исполнения Договора, не представляет доказательств ненадлежащего качества услуг.

Все утверждения Ответчика о «ненадлежащем качестве» услуг носят голословный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

В частности:

- Отсутствуют письменные претензии Заказчика к качеству услуг в период их оказания;

- Не представлены доказательства того, что какие-либо действия Истца привели к негативным последствиям для Клиента;

- Не доказана причинно-следственная связь между действиями Истца и итоговым решением налогового органа.

Истец выполнил все обязательства в полном объеме: • Изучил представленные документы, • Проанализировал правовую позицию,

• Участвовал в мероприятиях налогового контроля, • Подготовил возражения на акты налоговых проверок,

• Представлял интересы Клиента при рассмотрении материалов проверок Все эти действия подтверждаются детализированными отчетами, которые Ответчик фактически принял, не направив своевременных возражений.

Договор не содержит гарантии достижения конкретного результата

Ответчик некорректно толкует цель Договора Договор № 072-24 как гарантию достижения конкретного результата. В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору

возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия, а не достичь конкретного результата.

Цель Договора Договор № 072-24 - «минимизация негативных налоговых последствий» - не означает полного освобождения от ответственности. Истец предпринял все разумные меры для защиты интересов Клиента, что подтверждается объемом выполненных работ.

Ответчик пропустил срок для предъявления претензий.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора Договор № 072-24, услуги считаются оказанными надлежащим образом, если в течение 5 рабочих дней с момента получения Акта у Заказчика не возникло документально оформленных претензий.

Истец направил Ответчику отчеты об оказанных услугах, на которые Ответчик не представил возражений в установленный срок. Только в рамках настоящего спора Ответчик пытается оспорить качество услуг, что является злоупотреблением правом.

Универсальный передаточный документ (УПД) является законным документом, подтверждающим приемку услуг, и широко используется в хозяйственном обороте. Отсутствие отдельного «Акта приемки» не отменяет факта принятия услуг, особенно учитывая, что Ответчик частично оплатил оказанные услуги.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, стороны свободны в установлении условий договора. Цена услуг была согласована сторонами при заключении Договора и является результатом свободного волеизъявления ответственного коммерческого субъекта.

Истец действовал добросовестно на всех этапах исполнения обязательств: • Привлекал квалифицированных специалистов, • Выполнял работы в согласованные сроки, • Информировал Ответчика о ходе работ,

• Представил детализированные отчеты согласно условиям заключенного договора.

Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Истца и негативными последствиями для Клиента в виде доначисления налогов.

Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи лежит на стороне, которая ссылается на ее наличие (ст. 65 АПК РФ):

• Основанием для доначислений послужили объективные обстоятельства, связанные с финансово-хозяйственными операциями Клиента, а не с качеством юридического сопровождения.

• Истец не мог повлиять на исходные обстоятельства, ставшие основанием для налоговых претензий (характер сделок, документальное оформление, расчет налоговой базы).

• Истец предпринял все предусмотренные Договором меры для защиты интересов Клиента.

• Ответчик и третье лицо не представили доказательств того, что доначисления могли быть полностью исключены или конкретные действия (бездействие) Истца непосредственно повлекли за собой доначисления

• Исполнитель юридических услуг не может нести ответственность за системные риски, связанные с особенностями налогового законодательства и правоприменительной практики.

Деятельность Истца принесла Клиенту измеримую экономическую выгоду, документально подтвержденную Решением Межрайонной ИФНС России № 30 от 04.04.2025:

• Снижение штрафных санкций с 74 219 360 руб. до 9 281 170 руб. (экономия 64 938 190 руб.),

• Избежание дополнительной ответственности за непредоставление документов,

• Профессиональное представительство интересов на всех этапах налоговой проверки.

Ответчик вводит суд в заблуждение, указывая на неоказание услуг

Материалами дела однозначно подтверждено оказание всего комплекса услуг, в том числе предусмотренных п. 2.1.1 Договора. Утверждения Ответчика являются заведомо ложными и противоречат собранным по делу доказательствам.

Ответчик не подтвердил нерыночность условий заключенного Договора, тогда как цена Договора была согласована сторонами добровольно и отражает рыночную стоимость услуг ведущей юридической компании, входящей в национальные рейтинги.

Ответчик не представил ни одного допустимого доказательства нерыночного характера стоимости услуг. Представленное Ответчиком заключение специалиста № 25/145 от 23.09.2025 не является достоверным (стр. 2-7 возражений Истца на дополнительные объяснения Ответчика).

Данные пояснения суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела, которые, в свою очередь, не были, по сути, опровергнуты ответчиком и третьим лицом.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, рассмотрев заявленные требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами, за неоплату услуг, оказанных по договору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арифметический расчет процентов судом проверен и признан обоснованным. Приведенный расчет, в свою очередь, не был оспорен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно в части взыскания задолженности по оплате услуг по Договору № 072-24 и процентов на данную сумму, отказав, соответственно, в удовлетворении заявленных требований в части взыскания командировочных расходов и процентов на сумму данных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем, ответчиком в рассматриваемой ситуации заявлено об отнесении судебных расходов (издержек), связанных с его рассмотрением, на истца по делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В данном случае суд принимает во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначенного на 18.12.2025 г., и о чем выносилось соответствующее определение от 12.01.2026 г. об отложении судебного разбирательства, было обусловлено представлением истцом ходатайства о приобщении дополнительных доказательств в отношении спорных сумм, только в судебном заседании и без заблаговременного раскрытия перед другими лицами, нарушив тем самым требования процессуального закона (ч.2 ст. 9, ч.1 ст.41, ч. 3,4 ст.65 АПК РФ). Несмотря на то, что в отношении указанного ходатайства ответчик и третье лицо возражали в связи с его несвоевременным представлением без заблаговременного раскрытия перед ними, истец на приобщении указанных доказательств настоял, как имеющих значение (по его утверждению) для правильного разрешения дела.

Ходатайство истца было удовлетворено судом в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. При этом судом был разъяснен истцу риск неблагоприятных последствий такого поведения, если оно приведет к затягиванию арбитражного процесса по делу.

По итогам приобщения к материалам дела указанного ходатайства, судом также рассмотрено и удовлетворено в целях обеспечения процессуальных прав ответчика и третьего лица ходатайства данных лиц об отложении судебного разбирательства для ознакомления с новыми доказательствами истца. При этом суд отмечает, что данное отложение было вынуждено и обусловлено исключительно процессуальным поведением истца.

Таким образом, поведение истца при рассмотрении дела повлекло затягивание арбитражного процесса по делу.

Кроме того, суд признал обоснованными следующие доводы ответчика в подтверждение своего ходатайства об отнесении судебных расходов (издержек), связанных с его рассмотрением, на истца по делу.

К судебному заседанию 16.10.2025 определением суда был установлен срок до 08.10.2025. Между тем, Истец подал документы в суд лишь 13.10.2025 – по истечении 5 дней с установленной судом даты и за 3 дня до заседания по делу. При этом Истец подал 6 объемных процессуальных документов, фактически лишив других лиц, участвующих в деле, возможности ознакомиться с ними.

К судебному заседанию 18.12.2025 определением суда был установлен срок до 08.10.2025. Между тем, Истец подал в суд документы и новые доказательства 18.12.2025 – непосредственно в судебном заседании, лишив суд и лиц, участвующих в деле (в частности, третье лицо ООО «УЗСНГО «Искра», представитель которого участвовал в заседании посредством веб-конференции и был объективно лишен возможности даже увидеть представленные документы) возможности ознакомиться с данными документами и новыми доказательствами.

Таким образом, оценив поведение истца в процессе по настоящему делу, суд пришёл к выводу, что данное поведение приводило к фактическому срыву судебного заседания и затягиванию арбитражного процесса по делу. Поэтому в данном случае суд признал наличие достаточных оснований для применения положений ч. 2 ст. 111 АПК РФ и отнесения судебных расходов по государственной пошлине по делу на истца в рамках дискреционных полномочий суда, учитывая, что к задачам судопроизводства в арбитражных судах относятся, в частности, формирование уважительного отношения к закону и суду.

От окончательной цены иска, с учетом ее увеличения (1 331 061 руб. 31 коп.), государственная пошлина составила 64 932 руб.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в меньшем размере, а именно 62 172 руб. 00 коп., остаток государственной пошлины, составляющий в данном конкретном случае 2 760 руб. 00 коп., подлежит взысканию с истца

в доход федерального бюджета с учётом применения ч. 2 ст. 111 АПК РФ по вышеприведённым мотивам.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОМНЕ КАПИТАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 280 548 (один миллион двести восемьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) руб. 63 коп., в том числе 1 150 000 руб. 00 коп. – долг и 130 548 руб. 63 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.12.2025 г. с продолжением их начисления на указанную сумму долга, начиная с 19.12.2025 г. по день ее фактической оплаты, по соответствующим ставкам согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в иске отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца в полном объеме.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "ИНФОРС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 760 (две тысячи семьсот шестьдесят) руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)

исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья А.С. Воротилкин