1185/2023-9443(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-658/2023

03 апреля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Самар Л.В. судей Гричановской Е.В., Мангер Т.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение от 17.01.2022 по делу № А73-19097/2019 Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  принятии обеспечительных мер по обособленному спору вх. 174792  

по заявлению конкурсного управляющего ФИО3  к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик Лес»  

о признании сделок недействительными и применении последствий  недействительности сделок  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «МЛК «Амур»  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2019  возбуждено производство по делу о банкротстве Закрытого акционерного  общества «МЛК «Амур» (далее - должник, ЗАО «МЛК «Амур»).  

Определением суда от 05.09.2020 (резолютивная часть объявлена  26.08.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения,  временным управляющим утверждена ФИО3 - член  саморегулируемой организации «Объединение арбитражных управляющих  «Лидер».  

Решением суда от 28.01.2021 ЗАО «МЛК «Амур» признано  несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного  производства; конкурсным управляющим утверждена ФИО3.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «МЛК «Амур»  02.12.2021 конкурсный управляющий обратилась в Арбитражный суд  

Хабаровского края с заявлением о признании недействительными следующих  сделок должника: договора купли-продажи транспортных средств (ТС) № 09/02- 2018 от 01.11.2018, договора купли-продажи транспортного средства (ТС) № 33/02- 2018 от 01.11.2018, договора купли-продажи транспортных средств (ТС) № 07/02- 2018 от 01.11.2018.  

В качестве последствий недействительности сделки просила обязать ООО  «Логистик Лес» вернуть в конкурсную массу спорное имущество ЗАО «МЛК  «Амур».  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.12.2021  заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном  заседании.  

Конкурсный управляющий заявила ходатайство о принятии  обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Логистик  лес» производить любые действия в органах ГИБДД по Хабаровскому краю и  Главному управлению Регионального государственного контроля и  лицензирования по Хабаровскому краю по отчуждению транспортных средств:  

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ПТС 27 MP 424718 от 20.06.2008,  наименование (тип ТС) -легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС -  1999г., модель, № двигателя - 3RZ 1362343, шасси (рама) № - RZJ90 0001405, цвет  кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя -150, гос. № А531 ОУ 27.  

- TOYOTA CARINA, ПТС 25 MP 029076 от 16.06.2006, наименование (тип  ТС) - легковой седан, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 1983г., модель,  кузов (кабина, прицеп) -АТ2120030425, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова  (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя - 105-77, гос. № Н 661 РЕ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER PRADO VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223  от 05.02.2010г., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС -  2010г., модель, № двигателя - 1VD 0078926, шасси (рама) № -  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность  двигателя -230.67 (173), гос. № В 690 МУ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 230832 от 14.05.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0291574, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. № М 690 РВ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 200555 от 06.03.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0282025, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. № Н 690 РУ 27.  

-VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, ПТС 78 УУ 800917 от 14.07.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС)  - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя  - САА 868302, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - коричневый, мощность двигателя - 140 (103), гос. № М 990 УВ 27;  

- Вилочный автопогрузчик HELI CPCD 135, ПСМ - ТТ 335137 от 26.11.2014,  свидетельство о регистрации ТС - серия СВ № 473377, год выпуска 2014, заводской   № машины (рамы) -011201А6245, двигатель № 52385374, цвет кузова - красный,  

мощность двигателя - 117 (159.1), гос. № 4716ХН27;  

- Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, ПТС 78 УУ 165709 от  08.04.2014, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления  ТС - 2013г., модель, № двигателя - CSH 068905, шасси (рама) № -  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность  двигателя - 180 (132), гос. № Н 312 ОТ 27.  

- Автомобиль TOYOTA HILUX, ПТС 78 УУ 366403 от 08.10.2014,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2014г., модель, №  двигателя - 2KD А574564, шасси (рама) № - MROFR29G301033730, цвет кузова  (кабины, прицепа) - темно-серый, мощность двигателя - 144 (106), гос. № Н 4165 РЕ  27;  

- Погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385815 от 09.09.2014г., заводской  номер машины (рамы) SL50AA2001570, год выпуска 2014, № двигателя1214С013441, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя,  кВт (л.с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг -16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026.  

- Погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385921 от 17.02.2015, заводской  номер машины (рамы) 86SL50L1NB1006993, год выпуска 2015, № двигателя1214G034239, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя,  кВт (л. с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг -16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026.  

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный  управляющий сослалась на то, что применение обеспечительных мер позволит  избежать нанесения ущерба кредиторам и возможной дальнейшей перерегистрации  спорного имущества. По мнению конкурсного управляющего, в целях  предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам необходимо принять  рассматриваемые обеспечительные меры.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 введены  обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ООО  «Логистик лес» производить любые действия в органах ГИБДД по Хабаровскому  краю и в Главном управлении регионального государственного контроля и  лицензирования по Хабаровскому краю по отчуждению транспортных средств:  

- TOYOTA LAND CRUISER PRADO, ПТС 27 MP 424718 от 20.06.2008,  наименование (тип ТС) -легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС -  1999г., модель, № двигателя - 3RZ 1362343, шасси (рама) № - RZJ90 0001405, цвет  кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность двигателя -150, гос. № А531 ОУ 27.  

- TOYOTA CARINA, ПТС 25 MP 029076 от 16.06.2006, наименование (тип  ТС) - легковой седан, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 1983г., модель,  кузов (кабина, прицеп) -АТ2120030425, шасси (рама) № - отсутствует, цвет кузова  (кабины, прицепа) - белый, мощность двигателя - 105-77, гос. № Н 661 РЕ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER PRADO VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223  от 05.02.2010г., идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  наименование (тип ТС) - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС -  2010г., модель, № двигателя - 1VD 0078926, шасси (рама) № -  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - черный, мощность  двигателя -230.67 (173), гос. № В 690 МУ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 230832 от 14.05.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0291574, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. № М 690 РВ 27.  

-TOYOTA LAND CRUISER 200, ПТС 25 УР 200555 от 06.03.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя1VD 0282025, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - черный, мощность двигателя - 235 (173), гос. № Н 690 РУ 27.  

-VOLKSWAGEN 7НС CARAVELLE, ПТС 78 УУ 800917 от 14.07.2015г.,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС)  - легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2015г., модель, № двигателя  - САА 868302, шасси (рама) № -

<

***>, цвет кузова (кабины,  прицепа) - коричневый, мощность двигателя - 140 (103), гос. № М 990 УВ 27;  

- Вилочный автопогрузчик HELI CPCD 135, ПСМ - ТТ 335137 от 26.11.2014,  свидетельство о регистрации ТС - серия СВ № 473377, год выпуска 2014, заводской   № машины (рамы) -011201А6245, двигатель № 52385374, цвет кузова - красный,  мощность двигателя - 117 (159.1), гос. № 4716ХН27;  

- Автомобиль VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, ПТС 78 УУ 165709 от  08.04.2014, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>,  наименование (тип ТС) - грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления  ТС - 2013г., модель, № двигателя - CSH 068905, шасси (рама) № -  

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) - белый, мощность  двигателя - 180 (132), гос. № Н 312 ОТ 27.  

- Автомобиль TOYOTA HILUX, ПТС 78 УУ 366403 от 08.10.2014,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  грузовой-бортовой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2014г., модель, №  двигателя - 2KD А574564, шасси (рама) № - MROFR29G301033730, цвет кузова  (кабины, прицепа) - темно-серый, мощность двигателя - 144 (106), гос. № Н 4165 РЕ  27;  

- Погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385815 от 09.09.2014г., заводской  номер машины (рамы) SL50AA2001570, год выпуска 2014, № двигателя1214С013441, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя,  кВт (л.с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг -16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026.  

- Погрузчик SHANTUI SL50W-2, ПСМ ТС 385921 от 17.02.2015, заводской  номер машины (рамы) 86SL50L1NB1006993, год выпуска 2015, № двигателя1214G034239, цвет - серо желтый, вид движителя -колесный; мощность двигателя,  кВт (л. с.) - 162 (220), конструкционная масса, кг -16650, габаритные размеры, мм8054/3410/3026.  

Не согласившись с принятым судебным актом ФИО2 обратился в  Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  ходатайством о восстановлении пропущенного срока, просит отменить  определение от 17.01.2022. По мнению апеллянта, судом нарушены нормы  процессуального права, а именно суд не привлек заявителя жалобы в качестве  заинтересованного лица, как собственника спорного транспортного средства.  

Обращает внимание суда, что транспортное средство приобреталось не у ООО  «Логистик Лес», а у ФИО4, который являлся собственником с 28.06.2019.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии  апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте  судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и  времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда  апелляционной инстанции.  

Шестой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы  34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы  дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по  заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим  Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в  деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.  

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1  статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных  мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных  мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в  порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер.  

Согласно указанным разъяснениям при рассмотрении заявления об отмене  обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований,  установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям  разумности и обоснованности требований заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в  случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов  заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. С учетом  сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене  обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры  могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. Из  анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения  обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются, когда основания,  послужившие причиной их принятия, отпали, или появились новые обстоятельства,  обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос  разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.  

При обращении с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер  бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что основания, по  которым применены обеспечительные меры, отпали, либо после принятия таких  мер возникли новые обстоятельства, лежит на заявителе.  

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в  целях сохранения существующего положения сторон спора и предотвращения  возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по  существу.  

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции правильно  установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую  квалификацию, выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют  обстоятельствам дела, принятые обеспечительные меры были направлены на  сохранение существующего положения до рассмотрения обособленного спора по  существу, оснований не согласится с ними у апелляционного суда не имеется.  

При этом, апелляционный суд учитывает, что определением 

Из материалов дела следует, у должника имелись на праве собственности  следующие транспортные средства и специальная техника, которые были  отчуждены в пользу ООО «Логистик Лес» по договорам купли-продажи  транспортных средств № 09/02- 2018 от 01.11.2018, включая автомобиль TOYOTA  LAND CRUISER VDJ200L-GNTEZW, ПТС 25 УВ 754223 от 05.02.2010,  идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, наименование (тип ТС) -  легковой, категория ТС - «В», год изготовления ТС - 2010г., № двигателя - 1VD  0078926, шасси (рама) № - 

<

***>, цвет кузова (кабины, прицепа) -  черный, гос. В 690 МУ 27 по цене 318 600 руб.  

В последствии ООО «Логистик Лес» заключены договоры по отчуждению  транспортных средств, включая автомобиль TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L- GNTEZW в пользу ФИО5 по договору № 55/12-2019 от 12.02.2019.  

Суд, установив неравноценность встречного исполнения по оспоренным  сделкам по отчуждению транспортных средств в пользу ответчика ООО «Логистик  Лес», признал все сделки недействительными по основаниям, предусмотренным  пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Между тем, в качестве последствий недействительности сделок суд указал  на обязанность ООО «Логистик Лес» вернуть ЗАО «МЛК «Амур» транспортные  средств: TOYOTA LAND CRUISER PRADO, VOLKSWAGEN 2Н AMAROK, а  также взыскать с ООО «Логистик Лес» в пользу ЗАО «МЛК «Амур денежные  средства в сумме 1 500 000 руб. (стоимость отчужденного в пользу ФИО5 транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER VDJ200L- GNTEZW государственный регистрационный знак 

<

***>).  

При этом, последствия недействительности сделки по отчуждению в пользу  ООО «Логистик Лес» транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER  VDJ200L-GNTEZW государственный регистрационный знак 

<

***> в виде  

взыскания денежных средств в размере 1 500 000 руб. применены судом ввиду  признания последующего приобретателя данного спорного имущества – ФИО5 – добросовестным.  

В связи с тем, что ФИО5 при рассмотрении обособленного спора  определен судом как добросовестный приобретатель, примененные судом  последствия недействительности сделки со спорным автомобилем данное лицо не  касаются, соответственно и последующие приобретатели имущества, включая  заявителя апелляционной жалобы ФИО2, не обременены последствиями  признанной судом недействительной сделки, примененные последствия не  посягают на имущественные интересы заявителя апелляционной жалобы.  

Между тем, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу  положений частей 1,2 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица,  участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом,  рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в  судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в  арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.  

В этой связи, ФИО2 не лишен права обратиться в суд, принявший  обеспечительные меры, с ходатайством об их отмене, которое рассматривается  арбитражным судом в пятидневный срок.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.01.2022 по делу №  А73-19097/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Л.В. Самар 

Судьи Е.В. Гричановская  

 Т.Е. Мангер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.11.2022 21:42:00

Кому выдана Самар Лариса Валерьевна