СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело №А45-22602/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено   01 ноября 2017 года                                                           

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                               Логачева К.Д., 

судей                                                   Иванова О.А., Фроловой Н.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в судебном заседании:

от должника: ФИО2, доверенность от 28.08.2017г.,

от ООО «Миллеровоагрохимсервис»: ФИО3, доверенность от 1.12.2016г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор» ФИО4 (рег. № 07АП-4512/2014(34)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года (судья Зюков В.А.) по делу № А45-22602/2013 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Каменский элеватор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 630007, 

<

...>),

(по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 должник – открытое акционерное общество «Каменский элеватор», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

26.06.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО «Каменский элеватор» ФИО5 о признании недействительными сделками, заключенными между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Миллеровоагрохимсервис», дополнительные соглашения №1 от 19.11.2013, №2 от 27.12.2013 и №3 от 17.01.2014 к договору №524 от 18.11.2013, а так же акты приема-передачи векселей №1 от 19.11.2013 на 14 314 831 рубль 40 копеек, №1/2 от 19.11.2013 на 6 000 000 рублей и №2 от 27.12.2013 на 10 576 726 рублей 45 копеек, применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 сентября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО «Каменский элеватор» Петлица Д.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что ООО «МАХС» произвело расчет с должником недействительными векселями, что фактически означает отсутствие встречного исполнения со стороны ООО «МАХС» за поставленный по договору №524 товар, что стало следствием заключения дополнительных соглашений. При этом, располагая векселями на момент заключения дополнительных соглашений, ООО «МАХС» не могло не знать об отсутствии необходимого реквизита и, следовательно, о недействительности векселей. Указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что об основаниях для оспаривания указанных сделок конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения заявления ООО «Каменский мелькомбинат» об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «МАХС», которое рассматривалось  в период с 09.11.2016, по 12.12.2016. Апеллянт полагает, что им не пропущен срок на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделок. 

До дня судебного заседания от ООО «МАХС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «Миллеровоагрохимсервис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу указанной нормы права обращение в суд имеет целью защиту прав и законных интересов; лицо, обращающееся в суд, соответственно, должно избрать надлежащий способ защиты права, а суд - проверить соответствие избранного способа защиты тем интересам, которые преследует истец (заявитель).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

По пункту 2 статьи 61.2 названного закона может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в том числе - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18.11.2013 между ООО «МАХС» (цедент) и ОАО «Каменский элеватор» (цессионарий) заключен договор поставки №524.

Дополнительным соглашением № 1 от 19.11.2013г. Должник и ООО «МАХС» внесли изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты за товар ООО «МАХС» передает Должнику векселя ООО «Урожай» на 20 314 831,40 руб. Векселя были переданы Должнику по актам приема-передачи № 1 от 19.11.2013г. на 14 314 831,40 руб. и № 1/2 от 19.11.2013г. на 6 000 000 руб. 

Дополнительным соглашением № 2 от 27.12.2013г. Должник и ООО «МАХС» внесли изменения в договор поставки № 524, указав, что в качестве оплаты за товар ООО «МАХС» дополнительно передает Должнику векселя ООО «Урожай» на 10 576 726,45 руб. Векселя были переданы Должнику по акту приема-передачи № 2 от 27.12.2013г. на 10 576 726,45 руб.

Итого векселя были переданы на 30 891 557 руб.

Указанными дополнительными соглашениями был изменен способ оплаты полученного ООО «МАХС» товара по договору поставки № 524 на передачу Должнику в качестве оплаты векселей ООО «Урожай».

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что указанные векселя являются недействительными в силу отсутствия обязательного реквизиты - указания даты его составления.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, заключение дополнительных соглашений № 1 и 2 привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Должника, выразившемуся в том, что кредиторы Должника не смогли получить удовлетворения части своих требований за счет получения денежных средств от ООО «МАХС» за поставленный Должником товар. При этом в результате заключения дополнительных соглашений № 1 и 2 в счет встречного исполнения от ООО «МАХС» Должник получил недействительные векселя, не имеющие никакой ценности, что свидетельствует о фактической безвозмездности данных сделок.

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

Решением суда от 09.09.2014 суд признал должника – открытое акционерное общество «Каменский элеватор» несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 09.03.2015). Утвердил конкурсным управляющим открытым акционерным обществом «Каменский элеватор» ФИО5 члена некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (адрес для отправки почтовых отправлений: 656043, г. Барнаул, а/я 5210).

Следовательно, ФИО5 уже с 09.09.2014 имел право знакомиться с материалами дела о банкротстве, в том числе с материалами обособленного спора по заявлению общества «Миллеровоагрохимсервис» о включении в реестр требований кредиторов общества «Каменский элеватор» требования в размере 17 640 419 руб. 82 коп., поступившему в Арбитражный суд Новосибирской области 04.04.2014 и принятому к производству определением суда от 14.04.2014.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2014 судебное заседание по рассмотрению требования общества «Миллеровоагрохимсервис» было отложено в целях проверки заявления представителя ФИО6 о фальсификации доказательств, представленных обществом «Миллеровоагрохимсервис», а именно: дополнительных соглашений от 19.11.2013 № 1, от 27.12.2013 № 2, от 17.01.2014 № 3 к договору от 18.11.2013 № 524; актов приёмки-передачи векселей от 19.11.2013 № 1 и № 1/2, от 27.12.2013 № 2. Суд истребовал от общества «Миллеровоагрохимсервис» оригиналы документов, о фальсификации которых заявлено. 

Таким образом, представитель конкурсного управляющего участвовал в судебном заседании 12.11.2014 по рассмотрению требования общества «Миллеровоагрохимсервис», основанного на оспариваемой сделке по передаче обществу «Каменский элеватор» векселей общества «Урожай», заявлял о фальсификации доказательств. 

Определением арбитражного суда от 13.01.2015 принят отказ общества «Миллеровоагрохимсервис» от заявления о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 19 191 557 руб. (с учётом уточнения его размера), производство по требованию общества «Миллеровоагрохимсервис» было прекращено.

При этом довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учтено, что об основаниях для оспаривания указанных сделок конкурсному управляющему стало известно только в процессе рассмотрения заявления ООО «Каменский мелькомбинат» об оспаривании сделок должника, заключенных с ООО «МАХС», которое рассматривалось  в период с 09.11.2016, по 12.12.2016, опровергается материалами дела.

Установлено, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 26.06.2017, то есть с пропуском годичного срока, исчисляемого с даты утверждения ФИО5 конкурсным управляющим должника 09.09.2014.

При этом, в соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. 

В соответствии со статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности и наличии оснований для отказа в признании спорной сделки недействительной.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1  статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд     

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «14» сентября 2017г. по делу №А45-22602/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

                                                                                                                 Иванов О.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.