ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-19702/2022)

Дело № А55-5197/2021

г.Самара

18 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Бессмертной О.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявлению ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и жалобе ФИО4 на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в рамках дела № А55-5197/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в размере 455 036 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2021 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 19807, идентификационный номер налогоплательщика 583709874440.

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2, в которой просит:

«Признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в:

1. не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021;

2. не проведении оценки и не организации реализации следующего недвижимого имущества должника:

- земельный участок, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

- жилой дом, площадь 51 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в рассмотрении жалобы на незаконные действия финансового управляющего в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2022, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Группа» (ООО «МСГ») (страховая организация, с которой заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего №60/21/177/002817 от 17.06.2021, действителен с 01.07.2021 по 30.06.2022).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация г. Димитровграда.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просит разрешить возникшие разногласия между должником, финансовым управляющим и кредитором относительно исключения из конкурсной массы имущества должника:

- земельного участка площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:23:014006:1001,

- жилого дома, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> кадастровый номер 73:23:014006:97.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Также ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении имущества из конкурсной массы должника:

- земельного участка, площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

- жилого дома, площадью 51 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий, заявление ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы и жалоба ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в порядке ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 жалоба ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 удовлетворена.

Признано незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в:

1. не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021;

2. не проведении оценки и не организации реализации следующего недвижимого имущества:

- земельный участок, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

- здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

В удовлетворении ходатайства должника ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 51 кв.м., кадастровый номер 73:23:014006:97 с земельным участком площадью 551 кв.м, кадастровый номер 73:23:014006:1001, расположенных по адресу: 

<

...>, – отказано.

Разрешены возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО4 разногласия следующим образом: в конкурсную массу ФИО3 включено следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

- здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение в полном объеме отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 о признании незаконным бездействие финансового управляющего имуществом должника, мотивируя тем, что должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания. Фактическая возможность временно (например, в связи с проведением ремонтных работ) проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета. В нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации действия по учету имущества в конкурсной массе должника и его последующая реализация фактически приведут к лишению должника частной собственности, на которую не может быть обращено взыскание. Наличие у должника иных принадлежащих ему на праве собственности жилых помещений не установлено. Полагает, что у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для проведении оценки и организации реализации недвижимого имущества: земельного участка, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97. Указал, что действия по не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021 не подлежат признанию незаконными, поскольку исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет каждый квартал, при этом нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на заявления.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное разбирательство.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Финансовый управляющий ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также просил определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022 отменить в полном объеме. 

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда в полном объеме по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доводы апелляционной жалобы содержат указание на несогласие с выводами суда первой инстанции относительно отказа должнику в исключения имущества должника из конкурсной массы (разрешение разногласий) и признании бездействия финансового управляющего ФИО2 незаконным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 23.04.2021 №КУВИ-002/2021-44273362, ФИО3 (должник) является собственником земельного участка, назначение объекта: малоэтажная жилая застройка (индивидуальные жилые дома), площадью 551 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001 и здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Земельный участок приобретен должником на основании договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, №23/01/П-2019-43, выдан 01.02.2019, дата государственной регистрации: 06.06.2019; здание на основании договора о передаче жилых помещений в собственность, № 23137, выдан 05.07.2013, дата государственной регистрации: 18.04.2014.

Установив отсутствие иного жилого помещения принадлежащего на праве собственности должнику, финансовый управляющий ФИО2 исключил вышеуказанные объекты из конкурсной массы должника, установив, что дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>, является единственным пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением.

Кредитор ФИО4 полагая, что указанные объекты недвижимости должны быть реализованы в процедуре банкротства ФИО3, обратилась к финансовому управляющему с заявлением от 16.11.2021 о включении указанных объектов недвижимости в конкурсную массу, направив заказным письмом №ШПИ 43350865042710.

Поскольку ответ финансового управляющего ФИО2 на обращение кредитор не получено, последняя, полагая, что указанное бездействия финансового управляющего являются незаконными, обратилась в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выраженное в не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021, и не проведении оценки и не организации реализации вышеуказанного недвижимого имущества.

Впоследствии, должник обратился в суд с заявлением об исключении спорного имущества из конкурсной массы, мотивируя заявленные требования тем, что данное имущество является единственным жильем для должника и членов его семьи, должник в ближайшем будущем имеет цель сделать ремонт в доме и переехать в него на постоянное место жительства.

Также финансовый управляющий ФИО2 обратился с требованием о разрешении разногласий, возникших между ним, должником и кредитором относительно исключения земельного участка и жилого дома, расположенные по адресу: 

<

...> из конкурсной массы, в связи с тем, что данное имущество наделено исполнительским иммунитетом, имеет статус жилого, не признано нежилым.

Возражая на ходатайство ФИО3, и финансового управляющего ФИО2, кредитор указала, что должник и члены его семьи в указанном доме не проживали и не проживают, данное жилье является непригодным для проживания, в нем отсутствуют двери, окна, система отопления и водоснабжения, не подключено газоснабжение, не подведена электроэнергия, отсутствуют инженерные коммуникации, дом разрушен, в подтверждение чего представлено техническое заключение №25 от 16.05.2022, составленное независимым оценщиком АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области (Ульяновское областное БТИ)» (АО «Имущественная Корпорация Ульяновской области»).

Кроме того, кредитор указал, что должником была предпринята попытка отчуждения указанного имущества, так 07.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 был заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: дом № 25 ул. Пестеля, г. Димитровград Ульяновской области. ФИО3 обязательства о данному договору не исполнила, в связи с чем, ФИО4 обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области о взыскании аванса, оплаченного по договору купли-продажи и штрафа (неустойки).

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 02.06.2017 по делу №2-1242/2017 требования ФИО4 удовлетворены, не исполнено должником, что послужило основанием для включения кредитора ФИО4 в реестр требований кредиторов ФИО3

В связи с чем, кредитор полагал, что должник не рассматривал указанное имущество в качестве единственного жилья.

Также финансовым управляющим ФИО2 представлен акт осмотра помещения должника от 29.04.2021, согласно которого выявлено следующее: одноэтажный дом, стены из кирпича, помещение не отапливается, оконные рамы деревянные, в полу дырки, крыша перекрыта шифером, потолок обвалился.

Согласно представленного Администрацией города Димитровграда Ульяновской области акта обследования жилого дома №18/13 от 15.04.2013, межведомственной комиссией по результатам обследования дома по адресу дом №25 ул. Пестеля, г. Димитровград Ульяновской области дано заключение о признании жилого дома № 25 по улице Пестеля непригодным для проживания. Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: проведение капитального ремонта дома по ул. Пестеля, дом 25, нецелесообразно.

Из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 следует, что последняя зарегистрирована с 2017 года по иному адресу, в пгт. Смышляевка, у родственников.

Приняв во внимание вышеуказанные пояснения кредитора, должника, финансового управляющего ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении указанного имущества из конкурсной массы, поскольку указанное помещение не является пригодным для проживания, и представляет собой земельный участок с находящимся на ним аварийным строением, не отвечающих признаку, определенному статьей 15 ЖК РФ, что противоречит положениям статьи 446 ГПК РФ, фактически жилым помещением не является, в связи с чем удовлетворил жалобу ФИО4 признав незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021; не проведении оценки и не организации реализации недвижимого имущества: земельного участка, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97; и разрешил возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО4 разногласия путем включения указанного имущества в конкурсную массу ФИО3 

С учётом установленных по данному обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласится, с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В качестве оснований жалобы о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 указала на не представление финансовым управляющим  ФИО2 ответа на заявление от 16.11.2021, содержащее в себе требование о включении в конкурную массу должника недвижимого имущества: земельного участка, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

По смыслу положений абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 и пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к исключительной компетенции последнего. Формой контроля за деятельностью финансового управляющего при проведении процедур в отношении гражданина является ежеквартальное направление отчета о своей деятельности кредиторам. Исходя из буквального толкования норм Закона о банкротстве, законодатель установил обязанность финансового управляющего направлять отчет не каждые три месяца, начиная с даты вынесения судебного акта о введении процедуры банкротства в отношении гражданина, а каждый квартал, то есть раз в три месяца, исчисляемые с 1 января соответствующего года.

Согласно пункта 14 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина. Достаточно финансовому управляющему посредством электронной почты раз в три месяца направлять им копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

При этом вопреки позиции заявителя жалобы ФИО4 нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность финансового управляющего направлять каждому конкурсному кредитору ответы на запросы дополнительных сведений о ходе процедуры банкротства гражданина.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Как следует из материалов дела, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим ФИО2 проведена работа по выявлению имущества, так из отчета составленного по состоянию на 20.11.2021 следует, что согласно выписке из ЕГРН от 23.04.2021 №КУВИ-002/2021-44273362, за должником - ФИО3 на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество:  жилой дом, площадь 51.00 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 73:23:014006:97, земельный участок, площадь 551.00 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 73:23:014006:1001, при этом указано, что имущество не может быть обращено в соответствии со ст.446 ГПК РФ №138-ФЗ от 14.11.2002, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Указанный отчет в соответствии с указанными нормами права представлен суду, а также кредиторам.

Также материалами дела подтверждено, что кредитору ФИО4 19.10.2021 направлена письменная позиция финансового управляющего ФИО2 на заявление кредитора о продлении процедуры реализации имущества и неприменении правила об освобождении от исполнения обязательств, содержащее довод о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу. 

Указанная позиция финансового управляющего содержала ответ на довод кредитора ФИО4 о необходимости включения спорного имущества в конкурсную массу и правовое обоснование исключения указанного имущества из конкурсной массы, а также разъяснение кредитору о его праве в случае несогласия с позицией финансового управляющего обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий. 

Таким образом, у финансового управляющего ФИО2 отсутствовала обязанность по направлению дополнительного ответа на заявление от 16.11.2021, поскольку Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего отвечать на отдельные запросы кредитора вне рамок собрания кредиторов. Требований о проведении собрания кредиторов ФИО4 не заявляла. 

Положениями ст. 20.3, 133 Закона «О банкротстве» не предусмотрена обязанность управляющего отчитываться перед конкретным кредитором вне рамок собрания кредиторов.

Из анализа ответов из регистрирующих органов финансовым управляющим ФИО2 установлено, что иного недвижимого имущества за должником на праве собственности не зарегистрировано. 

Согласно пояснениям ФИО3 данный жилой дом является ее единственной жилой собственностью. 

При этом, из пояснений должника следует, что сделку купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО4 она совершала с целью приобретения иного жилого помещения для постоянного проживания. 

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пункта 3 настоящей статьи.

С учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно п. 1 ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» из конкурсной массы, исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности, гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении, для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Согласно пункту 3 указанного Постановления исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на выраженный в предписаниях статей 2, 17 - 19 и 21 Конституции Российской Федерации принцип, в силу которого человек является высшей ценностью, и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства как субъекта гражданского общества, чьи права и свободы во всей их полноте находятся под защитой Конституции Российской Федерации, а, следовательно, исключается отношение к нему лишь как к объекту внешнего воздействия.

Из абзаца второго пункта 3.1 постановления №15-П следует, что обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений, как они вытекают из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 №11-П, состоят в том, чтобы гарантировать гражданам уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования без умаления достоинства человека.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления.

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 №305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 №456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) объектами жилищных прав являются жилые помещения, которым признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

К жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната (пункты 1 - 3 части 1 статьи 16 ЖК РФ). При этом жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (часть 2 статьи 16 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 19 ЖК РФ жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 №1301 утверждено Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации (далее - Положение о государственном учете жилищного фонда), согласно пункту 2 которого государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома, квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

Порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 15 ЖК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Названное Положение устанавливает требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания (пункт 1 Положения).

В соответствии с пунктом 4 Положения жилым помещением признается изолированное помещение, которое предназначено для проживания граждан, является недвижимым имуществом и пригодно для проживания.

Оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям (абзац первый пункта 7 Положения).

Требования, которым должно отвечать жилое помещение, определены в разделе II названного Положения. Так, например, жилые помещения должны располагаться преимущественно в домах, расположенных в жилой зоне в соответствии с функциональным зонированием территории (пункт 9 Положения), жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных (пункт 12 Положения).

В рассматриваемом случае, как установлено судом апелляционной инстанции, доказательствами имеющимися в материалах дела не подтверждается факт того, что жилой дом, площадь 51.00 кв. м., адрес (местонахождение) Россия, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 73:23:014006:97, признан нежилым.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учётом правовых позиций изложенных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) отмечает, что частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (пункт 2 Положения).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В соответствии с пунктом 51 Положения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в 5-дневный срок со дня принятия решения, предусмотренного пунктом 49 настоящего Положения, направляет в письменной или электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая единый портал или региональный портал государственных и муниципальных услуг (при его наличии), по 1 экземпляру распоряжения и заключения комиссии заявителю, а также в случае признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции - в орган государственного жилищного надзора (муниципального жилищного контроля) по месту нахождения такого помещения или дома.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

В рассматриваемом случае, согласно представленному Администрацией города Димитровграда Ульяновской области акту обследования жилого дома №18/13 от 15.04.2013, межведомственной комиссией по результатам обследования дома по адресу дом № 25 ул. Пестеля, г. Димитровград Ульяновской области дано заключение о признании жилого дома № 25 по улице Пестеля непригодным для проживания.

Рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: проведение капитального ремонта дома по ул. Пестеля, дом 25, нецелесообразно.

При этом из акта следует, что в к жилому дому подведена система ХВС и водоотведения - центральное, система отопления - индивидуальный газовый котел, который находится в работоспособном состоянии, система электроснабжения центральная, находится в работоспособном состоянии, необходима замена электропроводки, система газоснабжения находится в ремонтно-пригодном состоянии, коммунальные услуги предоставляются, плата за них начисляется и оплачивается, что подтверждено соответствующими документами.

Так в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди включено требование ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» с задолженностью в размере 113 902, 17 руб. за потребленный газ по адресу: 

<

...>, за период с мая 2014 по январь 2021.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.02.2014 спорный объект является жилым помещением. Иного объекта на праве собственности за должником судом не установлено и не доказано обратное кредитором.

Жилое помещение, находящееся в доме, признанном аварийном, может быть отчуждено у собственника только органом местного самоуправления (часть 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации). Вышеуказанная норма не исключает применения специальных норм Закона о банкротстве, а также общих правил о прекращении права собственности, установленных гражданским законодательством (глава 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признание дома непригодным для проживания не прекращает имущественных прав должника на соответствующие объекты недвижимости.

Довод кредитора, о том, что должником предпринята попытка отчуждения указанного имущества, так 07.04.2016 между ФИО3 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи в отношении земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящегося по адресу: дом № 25 ул. Пестеля, г. Димитровград Ульяновской области, и проживание должника совместно с родственниками по адресу регистрации пгт. Смышляевка, д. 24, кв. 68, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт проживания сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии у ФИО3 права притязания на спорное жилое помещение, при этом заключение сделки купли-продажи указанного недвижимого имущества с ФИО4 совершено с целью приобретения иного жилого помещения для постоянного проживания. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.04.2021 №15-П отразил, что суды согласно статье 17 Конституции Российской Федерации и пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ вправе отказать гражданам-должникам в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, если по делу установлено, что само приобретение жилого помещения, формально защищенного таким иммунитетом, состоялось со злоупотреблениями, наличие которых позволяет применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления. Среди обстоятельств, которые могли бы иметь значение в соответствующей оценке поведения должника, предшествующего взысканию долга, суды, помимо прочего, вправе учесть и сопоставить, с одной стороны, время присуждения долга этому гражданину, в том числе момент вступления в силу соответствующего судебного постановления, время возбуждения исполнительного производства, а также извещения должника об этих процессуальных событиях и, с другой стороны, время и условия, в том числе суммы (цену) соответствующих сделок и других операций (действий), если должник вследствие их совершения отчуждал деньги, имущественные права, иное свое имущество, с тем чтобы приобрести (создать) объект, защищенный исполнительским иммунитетом.

Кредитором ФИО4 не приведены доводы, свидетельствующие о наличии поименованных выше обстоятельств и позволяющих отказать должнику в защите прав, образующих исполнительский иммунитет.

При этом следует отметить, что поскольку в собственности ФИО3 иное жилое помещение отсутствует, дом, расположенный в г. Димитровград, пусть и признан не пригодным для проживания, имеет подведенные коммуникации, и остается единственной гарантией конституционного права на жилище гражданина-должника, и возможности для должника в будущим произвести реконструкцию здания.

В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуации с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Кроме того, в силу статьи 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Вышеуказанное имущество является единственным недвижимым имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности.

Иные документы, свидетельствующие о допустимости неприменения в данном случае к находящемуся в собственности должника спорному имуществу исполнительского иммунитета, отсутствуют.

Как указано выше, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если арбитражным судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те и ли иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО4 не доказан факт противоправности действий (бездействия) финансового управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Поскольку заявителем жалобы ФИО4 не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в признании незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившееся в: не предоставлении ФИО4 ответа на заявление от 16.11.2021; не проведении оценки и не организации реализации недвижимого имущества: земельного участка, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001, здания, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Учитывая изложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о необходимости исключения из конкурсной массы жилого дома и земельного участка под ним является несостоятельным.

Аналогичная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой изложенной в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2021 по делу №А55-12291/2018, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2019 по делу №А55-22328/2016.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд неправильно применил нормы материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

В связи с тем, что при рассмотрении дела все фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта по существу настоящего обособленного спора, установлены, суд апелляционной инстанции на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ, считает возможным принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2, удовлетворении ходатайства ФИО3 и разрешении возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО4 разногласия, исключив из конкурсной массы ФИО3 недвижимое имущество:

-земельный участок, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

-здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2022  по делу № А55-5197/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении жалобы ФИО4 на бездействие финансового управляющего ФИО2 - отказать.

Ходатайство ФИО3 об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 51 кв.м., кадастровый номер 73:23:014006:97 с земельным участком площадью 551 кв.м, кадастровый номер 73:23:014006:1001, расположенных по адресу: 

<

...>, - удовлетворить.

Разрешить возникшие между должником, финансовым управляющим должника и кредитором ФИО4 разногласия следующим образом:

Исключить из конкурсной массы ФИО3 следующее недвижимое имущество:

-земельный участок, площадь 551 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:1001,

-здание, назначение объекта: жилое, площадь 51 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 73:23:014006:97.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       О.А. Бессмертная

                                                                                                                      Н.А. Мальцев