2391/2023-32639(2) # 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-5673/2022

город Ростов-на-Дону

07 апреля 2023 года

15АП-3797/2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2023 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Емельянова Д.В.,  

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: 

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности  от 13.09.2022;  

рассмотрев в открытом судебном заседании ФИО2  на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-5673/2022 о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Краснодарского края  рассмотрены результаты процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-5673/2022 ФИО2 признана несостоятельной  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

Не согласившись с решением суда от 12.01.2023, ФИО2  обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебное заседание  12.01.2023 проходило в отсутствие участников процесса (должник не могла  участвовать в заседании ввиду болезни), однако в мотивировочной части решения  указано, что суд заслушал мнение участвующих в деле лиц. Несостоятелен вывод  

суда о невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  реструктуризации долгов. Выводы финансового анализа основаны на домыслах и  документального подтверждения не имеют. Кроме того, из положений статьи 2  Закона о банкротстве следует, что проведение первого собрания кредиторов  является одним из обязательных мероприятий.  

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» просит  обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  просил решение суда отменить.  

Законность и обоснованность решения от 12.01.2023 проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2022  заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  заявление ПАО Банк «ФК Открытие» признано обоснованным, в отношении  должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым  управляющим утвержден ФИО4.  

Финансовый управляющий 11.01.2023 обратился в арбитражный суд  с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с представленным в материалы дела отчетом о результатах  проведения реструктуризации долгов гражданина от 16.12.2022 общая сумма  требований кредиторов составляет 71 541 762,54 руб.  

За период процедуры реструктуризации долгов гражданина финансовым  управляющим выполнены следующие мероприятия.  

Сообщение финансового управляющего о признании должника банкротом и  открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 142 (7343) от 06.08.2022 (объявление   № 12210290096 на стр. 132 и на сайте ЕФРСБ № 9344304 от 02.08.2022).  

В целях сбора информации о должнике и выявления подозрительных сделок,  совершенных ФИО2, финансовым управляющим направлены запросы в  регистрирующие органы.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости   № КУВИ-001/2022-212102742 на 29.11.2022 в собственности ФИО2  имеются следующие объекты недвижимости:  

- жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 620,7 кв.м, литер: А, под А,  над А, этажность: 4, подземная этажность: 1, кадастровый (или условный) номер:  23:37:0101040:56, адрес (местоположение): 

<

...>;  

- земельный участок, категория земель: земли поселений – под жилую  застройку индивидуальную, площадь: 422 кв.м, кадастровый (или условный)  номер: 23:37:0101040:5, адрес (местоположение): 

<

...>;  

- нежилое помещение № 1 в цокольном этаже, площадь 107,4 кв.м, адрес  (местоположение): 

<

...>,  кадастровый номер: 23:37:0203001:3970, условный номер: 23-23-26/078/2007-015;  

- нежилое помещение № 2 в цокольном этаже, назначение: нежилое,  площадь: общая 58,4 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 23:37:0203001:3961, условный номер:  23-23-26/078/2007-016;  

- нежилое помещение № 3 в цокольном этаже, назначение: нежилое,  площадь: общая 88,6 кв.м, адрес (местоположение): 

<

...>, кадастровый номер: 23:37:0203001:3931, условный номер:  23-23-26/078/2007-018.  

Объекты недвижимости находятся в залоге ПАО Банк «ФК Открытие». 

ФИО2 предоставила финансовому управляющему сведения и  пояснения, что автотранспортными средствами не владеет, счетов в банках  не имеет, получает пенсию. Также предоставила свидетельство о смерти супруга  в 2005 году.  

Согласно ответу ГУ – ОПФ РФ по Краснодарскому краю ФИО2  является с 1996 года получателем пенсии, размер пенсии на 2022 год составил  32 266,31 руб. в месяц, пенсию получает через отделение почтовой связи. Иного  дохода у должника не выявлено.  

Кроме того, ФИО2 с 2005 по 2015 гг. являлась индивидуальным  предпринимателем. Кредитные обязательства, по которым должник являлась  поручителем и залогодателем, и на основании которых кредитор установлен  в реестр требований кредиторов возникли в 2014 году.  

Заявителем по делу о банкротстве является ПАО Банк «ФК Открытие».  При подаче заявления о признании ФИО2 банкротом на депозит суда  внесены денежные средства на выплату вознаграждения финансовому  управляющему в размере 25 000 руб. Иные судебные расходы могут быть  погашены за счет продажи залогового имущества.  

Финансовое состояние должника анализировалось за период с 01.01.2019  по 07.12.2022, на основании проведенного анализа финансовым управляющим  сделаны следующие выводы:  

а) финансовое состояние должника за указанный период характеризуется  как неудовлетворительное. Должник неплатежеспособен, восстановление  платежеспособности в рамках проведения процедуры реструктуризации долгов  невозможно;  

б) достаточно денежных средств для погашения судебных расходов и  расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему;  

в) имущества и денежных средств должника недостаточно, чтобы полностью  погасить требования кредиторов;  

г) признаки преднамеренного банкротства не выявлены; 

д) отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков  фиктивного банкротства;  

е) целесообразно обратиться в суд с ходатайством о признании должника  банкротом и об открытии процедуры реализации имущества.  

На 16.12.2022 назначено первое собрание кредиторов в форме заочного  голосования, однако собрание кредиторов не состоялось, решения не приняты.  

План реструктуризации долгов ни кредитором, ни самим должником  представлен не был.  

В процедуре реструктуризации долгов гражданина понесены следующие  расходы на общую сумму 12 791,80 руб., из них: 10 461,05 руб. за публикацию  в газете «Коммерсантъ»; 451,25 рублей за публикацию сообщения № 9344304  от 02.08.2022 на портале ЕФРСБ; 451,25 руб. за публикацию сообщения   № 10094596 от 15.11.2022 на портале ЕФРСБ; 451,25 руб. за публикацию  сообщения № 10504444 от 11.01.2023 на портале ЕФРСБ; 977 руб. почтовых  расходов.  

Расходы в ходе процедуры реструктуризации должником не возмещены.  

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой  инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе реструктуризации долгов  гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение  десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8  настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему,  конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации  долгов гражданина.  

Судом первой инстанции установлено, что со стороны должника как в адрес  финансового управляющего, так и в адрес кредиторов какой-либо план  реструктуризации долгов не поступал.  

В силу пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд  принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным  органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение  срока, установленного настоящим Федеральным законом;  

- собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов  гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17  настоящего Федерального закона;  

- арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

- производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

- в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Следовательно, в рассматриваемом случае суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении  ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина.  

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на несостоятельность выводов  суда о невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках процедуры  реструктуризации долгов, полагает, что выводы финансового анализа  документального подтверждения не имеют.  

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 арбитражный суд принимает  решение о признании гражданина банкротом в случае, если:  

- гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом  не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока,  установленного настоящим Федеральным законом;  

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина,  за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего  Федерального закона;  

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; 

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях,  установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего  Федерального закона;  

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022  в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Рассмотрение дела в рамках процедуры реструктуризации долгов было назначено  на 12.01.2023. Должнику, кредитору или уполномоченному органу не позднее чем  в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи  213.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), было предложено  направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам,  в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.  

До настоящего времени какой-либо план реструктуризации должником  предложен не был, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые  основания для признания гражданина банкротом.  

Более того, доводы должника о возможности утверждения плана  реструктуризации, предусматривающего самостоятельную реализацию должником  имущества, противоречат положениям Закона о банкротстве (в частности статье  213.26), которые устанавливают порядок реализации имущества должника  в процедуре банкротства.  

Заявитель также указывает, что согласно статье 2 Закона о банкротстве  проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных  мероприятий процедуры банкротства.  

Из протокола собрания кредиторов должника от 16.12.2022 следует, что  собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. Исходя из положений статьи  213.24 Закона о банкротстве, отсутствие решений собрания кредиторов решений  не является препятствием для дальнейшего движения дела о несостоятельности  (банкротстве) как в части определения следующей процедуры банкротства, так и  в части утверждения финансового управляющего.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебное заседание 12.01.2023  проходило в отсутствие участников процесса (должник не мог участвовать  в заседании ввиду болезни), однако в мотивировочной части решения указано, что  суд заслушал мнение участвующих в деле лиц, не имеет правового значения и  не является основанием для отмены решения суда.  

В отношении вопроса об утверждении кандидатуры финансового  управляющего ФИО4 и установления ему вознаграждения в  апелляционной жалобе каких-либо доводов не приведено, участвующие в деле  лица на незаконность судебного акта в указанной части не указывали.  

Поскольку иная кандидатура финансового управляющего собранием  кредиторов не избрана (собрание не состоялось), доказательств несоответствия  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о  банкротстве, не представлено, финансовый управляющий ФИО4  

правомерно утвержден судом первой инстанции в порядке, предусмотренном  Законом о банкротстве.  

Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или  изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной  жалобы взыскивается с заявителя.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.01.2023 по делу   № А32-5673/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета  150 руб. государственной пошлины.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Д.В. Емельянов  

Судьи М.А. Димитриев  

 Н.В. Сулименко  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.03.2023 8:17:00Кому выдана Сулименко Наталья ВладимировнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2022 12:07:00Кому выдана Емельянов Дмитрий ВладиславовичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 29.11.2022 7:49:00

Кому выдана Димитриев Максим Александрович