Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

гор. Москва

 

«20» марта 2023 года                                    

Дело № А41-81277/22

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года.     

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.А. Михайловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору № 2022.94875 на выполнение работ по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов от 20.06.2022 в размере 2 427 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 009 рублей 34 копеек, неустойки от суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения, судебных расходов в размере 52 573 рублей 16 копеек, 

при участии в заседании: согласно протоколу 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московской области с иском  к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2"  о взыскании задолженности по договору № 2022.94875 на выполнение работ по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов от 20.06.2022 в размере 2 427 000 рублей 00 копеек, неустойки в размере 41 009 рублей 34 копеек, неустойки от суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения, судебных расходов в размере 52 573 рублей 16 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках указанного Договора. 

            Представитель истца в  судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном  объеме, просил их удовлетворить.

            Представитель ответчика по сути заявленных требований возражений не заявил,  представил контррасчет неустойки. 

            Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности,  заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. 

            По материалам дела судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - истец) и Муниципальным унитарным предприятием Городского округа Подольск «Жилищный производственный-эксплуатационный трест № 2» (далее - ответчик) был заключен договор № 2022.94875 на выполнение работ по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов от 20 июня 2022 года (далее - Договор).

            В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик (Истец) обязуется выполнить работы по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик (Ответчик) обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Со стороны Истца обязательства в рамках Договора были исполнены надлежащим образом, в связи с чем, между Истцом и Ответчиком были подписаны следующие акты выполненных работ на общую сумму 2 850 542,28 руб.:

            Акт от 29.06.2022 г. на сумму 527 878,20 руб.

            Акт от 22.07.2022 г. на сумму 739 029,48 руб.

            Акт от 16.08.2022 г. на сумму 739 029,48 руб.

            Акт от 25.08.2022 г. на сумму 422 302,56 руб.

            Акт от 07.09.2022 г. на сумму 422 302,56 руб.

            На основании п. 2.6 Договора оплата выполненных работ производится на основании предъявленного Подрядчиком Заказчику счета и счета-фактуры (при наличии) после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ, путем безналичного перечисления на расчетный счет Подрядчика денежных средств в течение 7 (семи) рабочих дней со дня подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ.

            Однако со стороны ответчика обязательства по оплате услуг исполнены не в полном объеме.

            На основании подписанного акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период 01.07.2022 г. - 30.09.2022 г. задолженность по оплате составляла: 2 722 664 (два миллиона семьсот двадцать две тысячи шестьсот шестьдесят четыре) руб. 08 копеек.

            21.09.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о выплате денежных средств. Со стороны ответчика были осуществлены следующие оплаты:

            -50 000 руб. от 23.09.2022 г.

            -70 000 руб. от 28.09.2022 г.

            -175 664,08 руб. от 30.09.2022 г.

            В связи с этим сумма основного долга по состоянию на 19.10.2022 г. составляет: 2 427 000 руб., неустойка - 41 009,34 руб.

            Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд. 

            Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением Договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

            Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

            В силу ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

            Согласно ч. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

            Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

            Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (ст. 714 ГК РФ).

            Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (ст. 746 ГК РФ).

            В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

            В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

            Согласно статье 68 АПК РФ  обстоятельства дела, которые согласно закону  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

            Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

            Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

            По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

            Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

            О необоснованности предъявленных требований ответчиком не заявлено.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

            В связи с чем, требование о взыскании задолженности по договору в размере 2 427 000 рублей 00 копеек  является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

            Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в  размере 41 009 рублей 34 копеек, неустойки от суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения.

            В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

            Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

            В соответствии с п. 7.8 Договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается Договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

            Суд, проверив расчет пени, представленный истцом, признал его арифметически верным,  подлежащим применению. Вместе с тем, суд принял контррасчет ответчика, произведенного с учетом моратория введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Истец против контррасчета ответчика не возражал. Ответчик ходатайства об уменьшении размера неустойки, применении ст. 333 ГК РФ не заявил.  

            При указанных обстоятельствах, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в  размере 31 657 рублей 38 копеек, согласно контррасчету, представленному ответчиком.

            Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

            Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению.

            Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 при взыскании неустойки в судебном порядке кредитор имеет право требовать её присуждения в том размере, который был определён на дату вынесения решения судом, а также   на   будущее   время   -   по   день   фактического   исполнения   обязательства включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на  оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп.

            Обосновывая свои требования о взыскании 17 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, истец представил в материалы дела Договор оказания юридических услуг б/н  от 7.10.2022г., Акт приема-передачи денежных средств по договору в размере 17 000 рублей 00 копеек.

            Суд приходит к выводу, что представленными в дело документами заявитель подтвердил судебные издержки по настоящему спору на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей.

            Как разъяснено в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

            Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчик в дело не представил.

            При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу в разумных пределах суд принимает во внимание предмет заявленных требований, категорию сложности дела, объем исследованных доказательств по делу, объем и качество работы представителя, количество подготовленных процессуальных документов,  длительность судебных заседаний, размер заявленных требований. 

            С учетом указанных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статей 71, 110 АПК РФ и с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, суд считает разумной и обоснованной сумму судебных издержек на оплату юридических услуг по данному делу в заявленном размере - 17 000 рублей.        

Почтовые расходы в размере 233 рубля 16 копеек также подлежат удовлетворению, поскольку документально подтверждены.

            С учетом результатов рассмотрения дела, судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины  за рассмотрение дела распределяются в соответствии со  ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

            На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Жилищный производственно-эксплуатационный трест №2" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность по договору № 2022.94875 на выполнение работ по установке металлических дверных блоков в подъезды многоквартирных жилых домов от 20.06.2022 в размере 2 427 000 рублей 00 копеек, неустойку в размере 31 657 рублей 38 копеек, неустойку от суммы основного долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки начиная с 20.10.2022 до момента фактического исполнения, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 233 рублей 16 копеек, расходы  по уплате государственной пошлины в размере 35 293 рублей 00 копеек.

            Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 47 рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению № 74 от 19.10.2022.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                           Е.А. Морозова