ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-9217/2017

г. Чита

16 марта 2018 года

Резолютивная часть объявлена 07.03.2018, постановление в полном объеме изготовлено 16.03.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – Министерства транспорта Красноярского края на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2017 (судья Кшановская Е.А.) по делу № А19-9217/2017 по иску Министерства транспорта Красноярского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании денежных средств, третьи лица - Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>), общество с ограниченной ответственностью "Оптпродукт", и установил:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпроектсервис" о взыскании 1227157,77 руб. в возмещение ущерба, причиненного автомобильной дороге транспортным средством ответчика.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Краевое государственное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю" и общество с ограниченной ответственностью "Оптпродукт".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 30 октября 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

Истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, в апелляционной жалобе просит названное решение отменить, требования удовлетворить. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем представленным в дело доказательствам.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. По предложению апелляционного суда с целью выяснения спорных обстоятельств ответчиком представлены дополнительные пояснения и сведения о месте работы ФИО2 в спорный период.

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что согласно акту весового контроля №37 от 04.05.2016 на автодороге Канск-Абан-Богучаны 8 км автомобилем ответчика Mercedes-Benz Actros 4141K, государственный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО2, осуществлялась перевозка тяжеловесного груза с превышение значений допустимых осевых нагрузок. Специальное разрешение на перевозку тяжеловесного груза отсутствует.

Заявляя требования, истец указал, что ответчик обязан возместить вред, причиненный автомобильной дороге в рассчитанной истцом сумме. 

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что спорную перевозку груза ответчик не производил, автомобиль по договору аренды находился в пользовании другого лица, водитель, управлявший автомобилем, работником ответчика не являлся. Доказательства обратного истцом не представлены, доводы ответчика не опровергнуты.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по существу спора не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на постановление по административному делу в отношении водителя, управлявшего автомобилем при спорной перевозке, и сведения, указанные в путевом листе, в данном случае доводы ответчика не опровергает, сомнений в осуществлении ответчиком спорной перевозки не устраняет. Такие сомнения следует толковать в пользу ответчика, поскольку, по сути, спорные отношения являются публичными.

При этом обязанность по доказыванию спорных обстоятельств, в силу ч.1 ст. 65 АПК РФ, лежит на истце. Как полагает суд апелляционной инстанции, бремя доказывания спорных обстоятельств судом распределено верно, оценка представленных доказательств соответствует ст. 71 АПК РФ.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету заявленного иска и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 октября 2017 года по делу № А19-9217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Скажутина Е.Н.