ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-1249/2024

г. Вологда

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Колтаковой Н.А., судей Черединой Н.В. и                    Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

при участии от прокуратуры Тверской области представителя     ФИО1 по доверенности от 16.02.2024, от администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области представителя ФИО2 по доверенности от 31.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2024 года                         по делу № А66-1249/2024,

у с т а н о в и л:

прокуратура Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее  Прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах Зубцовского муниципального округа Тверской области с исковым заявлением к администрации Зубцовского муниципального округа Тверской области                   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172332, 

<

...>; далее  Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3                (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>: адрес: поселок Жарковский; далее  Предприниматель) о признании недействительными муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4, 5 на выполнение работ по опашке территории Зубцовского муниципального округа Тверской области, заключенных Администрацией и Предпринимателем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предпринимателем в бюджет Зубцовского муниципального округа денежных сумм в размере 350 000 руб., 410 000 руб., 550 000 руб.

Решением суда от 18.07.2024 в иске отказано.

Прокуратура с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. 

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что оспариваемые контракты не образуют единой сделки, несостоятелен. Указывает, что данные контракты направлены на достижение единой цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом - опашка участков, однородные работы, расположенные в одном муниципальном округе. Прокуратура отмечает, что ссылка суда первой инстанции на то, что контрактами предусмотрен разный объем работ, также не подтверждают выполнение различных видов работ. 

Апеллянт считает ошибочным вывод о неотложности проводимых мероприятий, поскольку ежегодно органы местного самоуправления, уже на протяжении длительного времени, обязаны проводить указанный комплекс мер по предотвращению пожаров, в том числе опашку территории округа. 

Также, по мнению Прокуратуры, ограничение конкуренции при заключении контрактов доказывает и тот факт, что коммерческие предложения запрашивались у хозяйствующих субъектов, находящихся за пределами Зубцовского муниципального округа.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                (далее – АПК РФ) в отсутствие Предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует  из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2023 Администрацией и Предпринимателем заключено три муниципальных контракта от 21.04.2023 № 3, 4, 5, в порядке пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) на выполнение работ по опашке территории Зубцовского муниципального округа Тверской области на суммы 350 000 руб., 410 000 руб., 550 000 руб., всего - 1 310 000 руб..

Как указывает Прокуратура, все три муниципальных контракта имеют идентичные положения и отличаются лишь порядковыми номерами, ценой контрактов и наименованием населенных пунктов, где необходимо осуществить опашку, причем из технических заданий невозможно установить место выполнения опашки (относительно границы населенного пункта) ее глубину, а также способ выполнения работ. В технических заданиях контрактов № 4 и № 5 невозможно определить ширину, протяженность и площадь выполнения работ.

По мнению Прокуратуры данные обстоятельства не соответствуют требованиям части 1, 2 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ, из буквального толкования которых следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым работам, чтобы впоследствии при приемке выполненных работ данные требования позволили бы определить соответствие закупаемых работ установленным заказчиком требованиям.

Кроме того, выполненные работы заказчиком подписаны в один день 05.05.2023, оплата также произведена одновременно по трем контрактам: аванс - 02.05.2023, окончательный расчет - 11.05.2023.

При этом муниципальный заказчик не имеет никаких обоснований и (или) доказательств того, что торги или иные конкурентные процедуры по публичному отбору поставщика работ не могли быть проведены, действия администрации Зубцовского муниципального округа по заключению вышеуказанных договоров отвечают признакам ограничения конкуренции и являются нарушением запрета, установленного пунктом 17 статьи 4, пунктом 4 статьи Закона о защите конкуренции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав. В рассматриваемом случае прокурор обращается в суд в защиту интересов муниципального образования Зубцовский муниципальный округ Тверской области. 

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Прокурор обратился с рассматриваемым иском на основании пункта 3 статьи 1 и статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее  Закон о прокуратуре), а также руководствуясь частью 1 статьи 52 АПК РФ.

Частью 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ установлено, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно статьям 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ к целям контрактной системы отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В соответствии со статьей 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Пунктом 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 установлено, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Из пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума № 25).

Под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта (часть 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Из части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ следует, что конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу статьи 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ установлено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Как следует из пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Таким образом, Закон о контрактной системе предоставляет возможность заключения договора на сумму менее 600 000 руб. без проведения закупочной процедуры.

Судом отмечено, что определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб., а общая цена контрактов - не превышает двух миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93  Закона № 44-ФЗ заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, когда применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Согласно требованиям части 2 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и лесными насаждениями должны обеспечивать нераспространение пожара от лесных насаждений до зданий и сооружений.

Пунктом 70 постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» (далее – Правила противопожарного режима) предусмотрено, что в период со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова органы государственной власти, органы местного самоуправления, учреждения, организации, иные юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, крестьянские (фермерские) хозяйства, общественные объединения, индивидуальные предприниматели, должностные лица, граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, владеющие, пользующиеся и (или) распоряжающиеся территорией, прилегающей к лесу, обеспечивают ее очистку от сухой травянистой растительности, пожнивных остатков, валежника, порубочных остатков, мусора и других горючих материалов на полосе шириной не менее 10 метров от леса либо отделяют лес противопожарной минерализованной полосой шириной не менее 1,4 метра или иным противопожарным барьером.

В целях исключения возможного перехода природных пожаров на территории населенных пунктов, подверженных угрозе лесных пожаров и других ландшафтных (природных) пожаров, до начала пожароопасного периода, а также при установлении на соответствующей территории особого противопожарного режима вокруг территории населенных пунктов создаются (обновляются) противопожарные минерализованные полосы шириной не менее 10 метров или иные противопожарные барьеры.

С учетом указанного судом отмечено, что в Правилах противопожарного режима предусмотрены некоторые виды приведения в надлежащее состояние прилегающих к лесу территорий, одним из которых является создание минерализованной полосы шириной не менее 10 метров. Выбор мероприятий по защите населенных пунктов от природных пожаров, в части устройства иного противопожарного барьера выбирается лицом, на которое возложена эта обязанность.

В соответствии с пунктом 15 распоряжения Правительства Тверской области от 14.03.2023 № 255-рп «О неотложных мерах по подготовке к пожароопасному периоду на территории Тверской области и охране лесов, торфяных месторождений, объектов экономики и населенных пунктов от пожаров на 2023 год и на период до 2025 года», органам местного самоуправления необходимо до 15.04.2023 разработать комплекс мероприятий по защите населенных пунктов, объектов экономики, садоводческих и огороднических некоммерческих товариществ, а также прилегающих к ним лесных массивов от пожаров; до 10.04.2023 организовать работы по обустройству пожарных водоемов и подъездных путей к ним. 

Планом мероприятий по предупреждению и ликвидации весенних палов, лесных и торфяных пожаров на территории Зубцовского муниципального округа в 2023 году, утвержденным постановлением Администрации от 22.02.2023 № 50, заместитель Главы Администрации и отдел Гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Администрации обязаны организовать мероприятия по защите от пожаров населенных пунктов Зубцовского муниципального округа, садовых некоммерческих товариществ, объектов экономики в срок до 14.04.2023 (пункт 8 данного плана)

Применительно к настоящему случаю, заключение спорных контрактов и их исполнение способствовало соблюдению норм противопожарной безопасности, с учетом строгой регламентации срока на проведение таких мероприятий.

Судом первой инстанции указано, что всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения. Опашка территории Зубцовского муниципального округа не терпела отлагательства и принятые меры являлись объективно необходимыми.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчиком в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В настоящем споре нарушение стать 33 Закона № 44-ФЗ судом первой инстанции не установлено.

Также судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Оспариваемые контракты имеют разный предмет, а именно: 

а) согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 21.04.2023 № 3, предметом данного договора является опашка территории населённых пунктов: д. Букино, д. Дальнее, д. Кулутино (приложение1 к контракту); 

б) согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 21.04.2023 № 4, предметом данного договора является опашка территории населённых пунктов: д. Акулино, д. Ботино (приложение 1 к контракту); 

в) согласно пункту 1.1 муниципального контракта от 21.04.2023 № 5, предметом данного договора является опашка территории населённых пунктов: д. Ширкино (приложение 1 к контракту). 

Выполненные работы имеют индивидуальное описание, оформленное соответствующей сметной документацией в рамках определения обоснованной начальной цены контракта, разные технические характеристики и различную территориальную принадлежность. 

При этом для каждого из заключенных муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4, 5 разработано самостоятельное техническое задание, с указанием адресного списка и объемов выполняемых работ, которые между собой не являются идентичными.

Доводы Прокуратуры об искусственном дроблении сделки судом первой инстанции обоснованно отклонены.

В соответствии со статьей 93 Закона № 44-ФЗ возможны случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

Положениями Закона № 44-ФЗ ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ не установлены.

Законом № 44-ФЗ в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и содержащих максимальный размер цены заключаемого контракта, установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 000 руб.) по общему правилу также определены максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостной объем в абсолютном выражении. Заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. 

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

В силу части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям. 

Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик.

В данном случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Судом первой инстанции в настоящем споре не установлена цель заключения сделок для прикрытия иной сделки, так как обязательства по муниципальным контрактам от 21.04.2023 № 3, 4, 5 были исполнены и представляют собой независимые и самостоятельные сделки, направленные на создание правовых последствий соответствующих данных сделкам и имеющих потребительскую ценность каждая по отдельности (работы по контрактам выполнены в значительной территориальной отдаленности друг от друга). Фактически спорные контракты не образую единую сделку. 

Судом также верно отмечено, что исполнение каждого из контрактов не зависит от выполнения работ по одному из них. Заключенные контракты направлены на реализацию разных объектов по опашке территории, расположенных по разным адресам в Зубцовском муниципальном округе Тверской области.

Также следует добавить, что каждая из сделок не влияет на существо остальных сделок. Исходя из данного признака, невозможно сделать вывод о том, что ответчиками произведено дробление сделок.

Согласно положениям части 15 статьи 22, статьи 33 Закона № 44-ФЗ во взаимосвязи с пунктами 2.2.4, 3.6 методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 однородными работами, услугами признаются работы, услуги, соответствующие сформированному описанию объекта закупки, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми.

В данном случае такой признак не прослеживается и судом первой инстанции не установлен.

Выполненные в рамках заключенных муниципальных контрактов от 21.04.2023 № 3, 4, 5 работы включены в план-график закупок товаров, работ и услуг на 2023 финансовый год и на плановый период 2024 и 2025 годов. 

Положениями письма Министерства финансов (далее – Минфин России) Российской Федерации от 12.05.2020 № 24-01-07/38084 «О заполнении 27 - 29 разрядов идентификационного кода закупки при закупках у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» установлено, что при заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44–ФЗ в 27 – 29 разрядах идентификационного кода закупки (ИКЗ) указывается порядковый номер закупки, сформированный в пределах номера, указанного в 23 – 26 разрядах ИКЗ (уникальные значения от 001 до 999 присваиваются в пределах порядкового номера позиции плана-графика, содержащей информацию о таких закупках). 

Следовательно, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок предусмотрена возможность заключения до 999 контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) на основании одной позиции плана-графика. 

Указанная правовая позиция отражена, в частности, в письмах Минфина России от 03.03.2020 № 24-01-06/15578 «О возможности проведения совместной закупки различных товаров», от 27.04.2020 № 24-01-08/34018 «Об установлении требований к закупаемым товарам, работам, услугам (в том числе предельных цен) и применении методов обоснования НМЦК».

Норма о закупке товара на сумму, не превышающую 600 000 руб., не устанавливает конкретных случаев ее применения, что подтверждается письмом Минфина России от 08.06.2022 № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Целями Федерального закона от 2607.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ) являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 1 статьи 1 Закона).

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлено, что перечень возможных запрещаемых соглашений не носит исчерпывающего характера, достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что заключение Администрацией с Предпринимателем спорных  контрактов на основании статьи 93 Закона                 № 44-ФЗ не противоречит требованиям данных пунктов, находится в прямой причинно-следственной связи с мерами, предпринимаемыми в целях предупреждения чрезвычайной ситуации, минимизации ее последствий, непосредственно служит достижению данных целей.

Само по себе неоднократное заключение заказчиком контрактов у единственного поставщика с соблюдением требований статьи 93 Закона № 44-ФЗ не является нарушением, если такие действия не связаны с результатом антиконкурентного соглашения и не посягают на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц. 

На основании имеющихся материалов дела суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия между Администрацией и Предпринимателем антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц.

Поскольку оснований для признания сделок ничтожными не имеется, отсутствуют также основания и для применения реституции.

В части применения последствий недействительности сделок суд первой инстанции также отметил, что возложение обязанности на Предпринимателя возвратить стоимость фактически выполненных и принятых работ, без обеспечения возможности получения последним возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ Администрацией, в пользу которой был бы осуществлен возврат, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ (пункт 12 Обзора по Закону № 44-ФЗ).

На основании изложенного суд первой пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Прокуратурой требований.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта об ошибочности  вывода о неотложности проводимых мероприятий, поскольку ежегодно органы местного самоуправления, уже на протяжении длительного времени, обязаны проводить указанный комплекс мер по предотвращению пожаров, в том числе опашку территории округа, отклоняется, поскольку нормативный акт о принятии противопожарных мер принимается к соответствующему периоду. 

Кроме того, как указала Администрация в отзыве и не опровергнуто Прокуратурой, аналогичные распоряжения относительно комплекса мер по предотвращению пожаров принимались не каждый год. 

Ссылка на запрос коммерческих предложений у субъектов, находящихся за пределами Зубцовского муниципального округа также отклоняется с учетом того, что в целом установлено отсутствие оснований для признания контрактов недействительными.

Фактически доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. 

Ввиду изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июля 2024 года по делу № А66-1249/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Тверской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина