АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-230696/23-100-1719

г. Москва

22 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 14.12.2023. Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023. 

Арбитражный суд в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ГУП  «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>)  

к ООО «ПРОМТОРГПАК» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании (с учетом принятых судом уточнений исковых требований, принятых  судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ) неустойки в размере 42 321,04  руб.  

без вызова сторон, 

У С Т А Н О В И Л 

 Государственное унитарное предприятие «Московский метрополитен»  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «ПРОМТОРГПАК» неустойку по  контракту от 20.12.2018 № 18-2211371 в размере 80 507 руб. 65 коп.  

 Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года  исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

 От ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в  котором последний заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в  удовлетворении исковых требований просил отказать.  

 От истца в материалы дела поступили уточнения исковых требований,  принятые судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с чем просил взыскать с ответчика  неустойку в размере 42 321,04 руб., заявил о том, что обязательство со стороны  ответчика исполнено не было.  

 Иных документов, содержащих объяснения по существу заявленных  требований и возражений в обоснование своей позиции, ни в срок, установленный  судом, ни на дату принятия решения от сторон не поступило.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч.  1, 2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным  истцом и ответчиком.  

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о  принятии искового заявления, согласно информации с официального сайта Почты  России http://www.russianpost.ru, вручены истцу и ответчику.  

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40230696/23-100-1719 изготовлена 14 декабря 2023 года и размещена на сайте суда и в  картотеке арбитражных дел.  

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в  деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в  порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное  решение.  

От истца посредством системы «Мой Арбитр» поступило заявление о  составлении мотивированного решения суда.  

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по  правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства дела.  

Между ГУП «Московский метрополитен» (истец, заказчик) и ООО  «ПРОМТОРГПАК» (ответчик, поставщик) был заключен контракт на поставку  мешков повышенной прочности от 20.12.2018 № 18-2211371 (Контракт), согласно  условиям которого поставщик обязуется передать заказчику мешки повышенной  прочности, наименование и количество которого определены в Спецификации к  Контракту, а характеристики – в Техническом задании.  

Цена Контракта определена в п. 2.1 и составляет 96 075 руб. Пунктом 3.2  Контракта определено, что поставка товара осуществляется в течении тридцати  календарных дней с даты заключения Контракта.  

Свои материально-правовые притязания в адрес ответчика истец мотивирует  фактом того, что в установленный Контрактом срок обязательство со стороны  поставщика исполнено не было, в связи с чем последний обязан уплатить пени и  штраф в общей сумме в размере 42 321 руб. 04 коп.  

В рамках досудебного порядка разрешения споров истцом в адрес ответчика  была направлена претензия от 18.06.2021, однако соглашение между сторонами  достигнуто не было, что послужило основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Согласно п. 10.2 Контракта в случае не достижения взаимного согласия,  споры по настоящему Контракту разрешаются в Арбитражном суде города Москвы.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из  следующего.  

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как  то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в  совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от  определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения  его обязанности.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускается.  

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным  использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.  

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ при возникновении между  сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий  синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя  возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного  пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт  осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на  эквивалентную сумму.  

Истец указывает на тот факт, что обязательство по поставке товара со  стороны ответчика исполнено не было.  

Ответчиком данный факт не оспаривается, однако последним заявлено  ходатайство о применении срока исковой давности.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено.  

Правовая позиция, изложенная в пункте 10 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности" предусматривает, что исковая давность применяется только по заявлению  стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ  несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока  исковой давности.  

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со  дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Часть 2 статьи 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

Согласно п. 25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса  Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию  о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по  правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному  платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.  

Последним днем возможной поставки товара являлось 21 января 2019 года,  соответственно, именно с этой даты начал течь срок исковой давности для  предъявления иска о взыскании пени и штрафа по Контракту. Учитывая изложенное,  суд констатирует, что иск, поданный 10 октября 2023 года, был подан за пределами  срока исковой давности, в связи с чем требование истца удовлетворению не  подлежит.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам  ст. 110 АПК РФ и относятся на истца. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи  333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне  уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном  статьей 333.40 данного Кодекса, в связи с чем из федерального бюджета подлежит  возвращению ГУП «Московский метрополитен» 1 220 руб. госпошлины, уплаченной  по платежному поручению от 19.10.2023 № 4178.  

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 15, 195, 196,  199, 200, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156,  167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  ст.333.40 НК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ГУП «Московский метрополитен»  (ИНН 

<

***>) к ООО «ПРОМТОРГПАК» (ИНН 

<

***>) о взыскании  неустойки в размере 42 321,04 руб. отказать.  

Возвратить ГУП «Московский метрополитен» (ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета 1.220 (одна тысяча двести двадцать) руб. госпошлины,  уплаченной по платежному поручению от 19.10.2023 № 4178.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 15-ти дней со дня принятия, а  в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном  объеме.  

Судья И.М. Григорьева