748/2023-305207(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68999/2023

Дело № А40-147128/23

город Москва

01 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е., судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ " на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023по делу № А40-147128/23 

по иску ООО "ТЕЛЕКОМСТРОЙПРОЕКТ " (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  к ответчикам: ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ  

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ  ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЮРИДИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ О.Е. КУТАФИНА  (МГЮА)" (ОГРН: 

<

***>) и АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)  

(ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным требования № 17-3841/23 от 19.06.2023 о выплате денежных  средств по независимой гарантии,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 23.03.2023; от ответчиков: ФИО3 по доверенности от 01.08.2022; 

АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) – представитель  не явился, извещен  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Телекомстройпроект +» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым  заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному  учреждению высшего образования "Московский государственный юридический  университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" и АКБ "Абсолют Банк" (Публичное  акционерное общество) о признании незаконным требование № 17-3841/23 от 19.06.2023 о  выплате денежных средств по независимой гарантии № 10526976 от 07.12.2022, выданной  ПАО «Абсолют Банк».  

Решением от 21.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, по мнению  суда, истец использовал ненадлежащий способ защиты права.  

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной  жалобой, полагает, что вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты  права неправомерен и не имеет юридических оснований.  

Представитель ответчика ФГБОУ ВО "Московский государственный юридический  университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам отзыва.  

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного  представителя ответчика АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) на  основании ст. ст. 121-123 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной  инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО "Телекомстройпроект +" и ФГБОУ ВО  "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"  был заключен Договор № 0373100110822000006 от 12.08.2022г., по условиям которого  Подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по проектированию и  приспособлению к современному использованию помещений выявленного объекта  культурного наследия "Общежитие текстильного института, середина 1920-х гг." (п.1.1.  Договора ). Данный контракт был заключен по средствам аукциона Протокол №  0373100110822000006 от 28.07.2023г.  

В обеспечение исполнения обязательств по договору № 0373100110822000006 от  12.08.2022, АКБ "Абсолют Банк" (Публичное акционерное общество) выдана независимая  банковская гарантия № 10526976 от 07.12.2022.  

ООО «Телекомстройпроект+» было получено от ПАО «АбсолютБанк» требование №  17-5841/23 от 19.06.2023 г. относительно осуществления уплаты денежной суммы в  размере 3 005 952 (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 копеек для  предоставления пояснений по требованию.  

Требование № 17-3841/23 от 19.062023г. по независимой гарантии № 10526976 от  07.12.2022г. – касается оплаты Принципалом Бенефициару суммы в размере 3 005 952  (три миллиона пять тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 07 копеек за неисполнение своих  обязательств, предусмотренных Договором № 0373100110822000006 от 12.08.2022г.  

Не согласившись с отказом гаранта, истец обратился в Арбитражный суд города  Москвы с требованием к банку о взыскании денежных средств по гарантии.  

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался следующим. 

Согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное  учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица  (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в  соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по  представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. При этом, банковская  гарантия обеспечивает надлежащее исполнение именно принципалом его обязательства  перед бенефициаром (основного обязательства) - пункт 1 статьи 369 ГК РФ.  

Предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром  не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение  исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это  обязательство (ст. 370 ГК РФ).  

В соответствии с п. 2 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование с  приложенными к нему документами в разумный срок и проявить заботливость, чтобы  установить, соответствуют ли это требование и приложенные к нему документы условиям  гарантии.  

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его  требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют  условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии  срока. В силу п. 2 названной нормы, если гаранту до удовлетворения требования  бенефициара стало известно, что основное обязательство, обеспеченное банковской  

гарантией, полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по  иным основаниям либо недействительно, он должен немедленно сообщить об этом  бенефициару и принципалу. Полученное гарантом после такого уведомления повторное  требование бенефициара подлежит удовлетворению гарантом.  

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских  прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона  с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских  прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим  положением на рынке.  

В силу статьи 12 ГК РФ истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного  права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию  нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Одним из  способов защиты нарушенного права является признание сделки недействительной.  

В силу со ст. 2 АПК РФ задачей судопроизводства в арбитражных судах является  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих  предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных  интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов  государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц в указанной сфере.  

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат  нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.  

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материальноправовой  интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит  неопределенность и может повлиять на его правовое положение.  

Такой способ защиты, как признание недействительным требования о выплате  денежных средств по независимой гарантии законодательством не предусмотрен;  требование о выплате денежных средств не является сделкой, в связи с чем невозможно  квалифицировать исковые требования о признании его недействительным как требования  о признании сделки недействительной.  

Таким образом, заявляя о признании незаконным требование ответчика ФГБОУ ВО  "Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА)"  истец реализует ненадлежащий способ защиты своих прав, поскольку вопрос о  правомерности предъявления требования должен быть рассмотрен в деле о взыскании  денежных средств по банковской гарантии.  

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не может быть  принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела,  поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята  судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от  фактических обстоятельств настоящего дела.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой  инстанции об избрании истцом ненадлежащего способа защиты гражданских прав и в  связи с этим заявленные требования удовлетворению не подлежат.  

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований  или возражений.  

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, не допущено.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2023по делу № А40-147128/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья Е.Е. Мартынова 

Судьи: Б.С. Веклич 

 М.Е. Верстова