ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело №А49-5451/2018

город Самара

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018, принятое по делу №А49-5451/2018 судьей Лавровой И.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская обл., с. Засечное, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Пенза, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик», город Пенза, обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик», город Пенза, о взыскании 11 624 282 руб. 18 коп., в том числе 9 580 000 руб. - неосновательного обогащения, 2 044 282 руб. 18 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2015 по 27.03.2018.

Определением от 18.09.2018 арбитражный суд произвёл замену истца – ООО «СК Стройзаказчик» на его правопреемника - ООО «Петровский квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская обл., с. Засечное.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Петровский квартал» удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» взыскано 11 574 072 руб. 87 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 9 580 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 994 072 руб. 87 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску и по заявлению об обеспечении иска 80 770 руб. 61 коп. и 3000 руб. соответственно. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройзаказчик» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, платёжными поручениями от 01.10.2015 № 515, от 02.10.2015 № 525, от 05.10.2015 № 526, от 07.10.2015 № 530, от 13.10.2015 № 533, от 14.10.2015 № 539, от 15.10.2015 № 553, от 16.10.2015 № 555, от 21.10.2015 № 558, от 22.10.2015 № 562, от 22.10.2015 № 565, от 23.10.2015 № 569, от 23.10.2015 № 568 (т.1 л.д.31-43, т.2 л.д.3-15, 70-80) ООО «СК Стройзаказчик» перечислило ООО «Стройзаказчик» денежные средства в общей сумме 9 580 000 руб.

В качестве назначения платежа в платёжных документах указано: «оплата по договору подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года».

Как пояснил истец в суде первой инстанции, в марте 2015 года между руководством ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Стройзаказчик» была достигнута договоренность о заключении договора подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года, в котором ООО «СК Стройзаказчик» должно было выступить в качестве заказчика, а ООО «Стройзаказчик» - в качестве подрядчика.

ООО «СК Стройзаказчик» перечислило ООО «Стройзаказчик» денежные средства по указанным выше платёжным поручениям в счёт будущего договора, однако, договор подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года заключен не был, ООО «Стройзаказчик» не выполнило и не передало ООО «СК Стройзаказчик», либо его правопреемнику – ООО «Петровский квартал» встречное предоставление в счёт полученного аванса.

12.03.2018 и 27.03.2018 истец направлял ответчику претензии с требованием о перечислении неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказ в удовлетворении претензий явился основанием для обращения истца с иском в суд за защитой нарушенного права.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Пензенской области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности факта перечисления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований.

По данной категории дел истец должен привести доказательства того, что ответчик пользовался его денежными средствами при отсутствии к тому каких-либо правовых оснований. На ответчика возлагается бремя доказывания обратного с представлением доказательств существования между истцом и ответчиком обязательственных или иных отношений, в рамках которых произведено перечисление спорной суммы денежных средств.

Перечисление обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» денежных средств в размере 9 580 000 руб. подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом ответчиком не оспаривается получение указанных денежных средств.

Ответчик считает, что ссылка на договор подряда от 16.03.2015 № СК/154-П-9 в спорных платёжных документах фактически является опиской. По мнению ответчика, спорные денежные средства перечислялись обществом с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» в счёт расчётов по договору подряда от 16.03.2015 № СК/15-П-9, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец факт описки в назначении платежа опроверг, указав на наличие между ООО «СК Стройзаказчик» и ООО «Стройзаказчик» нескольких договоров подряда, оплата по каждому из которых производилась отдельно.

Как установлено судом первой инстанции, в назначении платежа в платежных поручениях указано «оплата по договору подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года».

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено Арбитражным судом Пензенской области, указанный в платежных поручениях договор подряда № СК/154-П-9 от 16 марта 2015 года сторонами подписан не был.

Однако отсутствие письменного договора подряда не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы при соблюдении требований, установленных статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» в рамках рассмотрения настоящего дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое выполнение работ для общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик» и сдачу результата работ ответчиком истцу.

Отсутствие в материалах дела доказательств заключения сторонами по делу положенного в основание платежных поручений договора подряда, доказательств фактического выполнения работ для общества с ограниченной ответственностью «СК Стройзаказчик», доказательств передачи ответчиком истцу результата работ, правомерно расценено судом первой инстанции в качестве подтверждения факта возникновения на стороне ООО «Стройзаказчик» неосновательного обогащения в связи с безосновательным удержанием полученных от истца денежных средств в размере 9 580 000 руб.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 №11524/12.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 044 282 руб. 18 коп. за период с 24.10.2015 по 27.03.2018.

Поскольку факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела, с учетом положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 994 072 руб. 87 коп. за период с 24.10.2015 по 27.03.2018.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10.12.2018, принятое по делу №А49-5451/2018, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказчик» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

 

Председательствующий                                                                            О.Е. Шадрина

 

Судьи                                                                                                           Е.Г. Демина

 

В.А. Морозов