ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

11.03.2021

Дело № А40-196134/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  11.03.2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – представитель ФИО2, доверенность от 05.07.2019;

от ФИО3 – представитель ФИО4, доверенность от 21.10.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы 

ФИО1, ФИО3 

на определение от 14.09.2020

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.12.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании обоснованным требования GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755 035 425,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 11.11.2016 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ЗАО АКБ «АПАБАНК» о банкротстве ФИО5

Решением суда от 20.09.2017 гражданин признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6 Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано финансовым управляющим в газете «Коммерсантъ» N 182 от 30.09.2017, стр. 141.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020, в удовлетворении ходатайства GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) о восстановлении срока для предъявления требования кредитора отказано; признано обоснованным требование GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755 035 425,30 рублей, с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ФИО5; отказано во включении требования GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) в размере 755 035 425,30 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО5, ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления GAGARINSKIY PROPERTIES LTD (Гагаринский Пропертиз ЛТД) о признании обоснованным требования в размере 755 035 425,30 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявители кассационных жалоб указывают на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Как указывают ФИО1, ФИО3, суды, при установлении размера субсидиарной ответственности в деле № А40-165062/2017 не оценили представленные ФИО1 документы и возражения по поводу реального размера задолженности ООО «Гагаринский 9/5» перед Компанией Гагаринский Пропертиз ЛТД. Суды ошибочно применили положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ при наличии возражений иных лиц, не участвовавших в деле № А40-165062/17.

Судами не дана оценка представленным в материалы дела копиям постановлений судебного пристава-исполнителя.

Отзывы на кассационную жалобу в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих кассационных жалобах.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей ФИО1, ФИО3, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2018 в Арбитражный суд города Москвы в деле № А40-165062/2017 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гагаринский 9/5» ФИО7 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам ООО «Гагаринский 9/5».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2018 ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гагаринский 9/5», где Компания Гагаринский Пропертиз ЛТД является единственным кредитором, однако производство по определению размера субсидиарной ответственности было приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. Сообщение о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности опубликовано на сайте ЕФРСБ 07.05.2019 N 3738628.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу N А40-165062/17 взысканы с ФИО5 в пользу ООО «Гагаринский 9/5» денежные средства в размере 755 035 425,30 рублей в рамках привлечения к субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-196134/16 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражным управляющим, что позволяет своевременно защитить права кредиторов общества, контролируемого должником путем учета их в реестре.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Таким образом, вопрос о восстановлении срока предъявления требований к должнику - физическому лицу относится на усмотрение суда, который с учетом всех обстоятельств дела удовлетворяет данное ходатайство либо отказывает в его удовлетворении.

В связи с пропуском двухмесячного срока для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, установленных пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, кредитором было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в отсутствие доказательств невозможности предъявления требования в установленный Законом срок.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Доводов в части результатов рассмотрения ходатайства о восстановлении срока, кассационные жалобы не содержат.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судами установлено, что требования кредитора основаны на судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности в деле № А40-165062/17.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требования Компании Гагаринский Пропертиз ЛТД являются обоснованными, но предъявлены с пропуском установленного срока их предъявления после закрытия реестра требований кредиторов, при этом уважительной причины для восстановления срока на предъявление требований не имеется.

Доводы кассационных жалоб фактически сводятся к несогласию с размером субсидиарной ответственности и направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов по делу N А40-165062/17, которыми должник (ФИО5) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гагаринский 9/5».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу № А40-196134/2016 – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова 

Судьи:Е.Л. Зенькова                                                                                                  

Н.Я. Мысак