ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6732/2013

г. Воронеж

28 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019

          Постановление в полном объеме изготовлено  28 марта 2019

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Седуновой И.Г.,

судей                                                                                      Безбородова Е.А.,      

                                                                                                ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от ОАО «Россельхозбанк»: ФИО3, представитель по доверенности №967 от 26.08.2016;

от конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности б/н от 13.11.2017; 

от ФНС России: ФИО6, представитель по доверенности №10-08/26060 от 24.09.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Россельхозбанк» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-6732/2013 (судья Мирзоян И.Н.),

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО7 о признании недействительным договора об ипотеке от 02.08.2013, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Агроторг К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Агроторг К» (далее – ООО «Агроторг К», должник) ФИО7 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным договора об ипотеке от 02.08.2013, заключенного между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», Банк) и ООО «Агроторг К».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 договор ипотеки от 02.08.2013 

<

***>-7.2/1, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К», признан недействительным, а  обременение, возникшее на основании указанного договора ипотеки, признано отсутствующим.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа также возражал на доводы апелляционной жалобы и просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ОАО «Россельхозбанк», конкурсного управляющего ООО «Агроторг К» ФИО4, уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К» (заемщик) был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 15 % годовых. Окончательный срок возврата кредита - 11.08.2017.

Во исполнение указанного договора Банком были предоставлены Заемщику денежные средства в размере 38 000 000 руб., что подтверждается банковским ордером от 29.12.2012 №1915.

В целях обеспечения возврата предоставленного кредита были заключены следующие договоры: 

- договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 19.12.2012 

<

***>-12; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012 

<

***>-7.1, заключенный со ФИО8; 

- договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012 

<

***>-7.2, заключенный с ФИО9

Впоследствии, 02.08.2013 между Банком и должником был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) 

<

***>-7.2/1, предметом которого является недвижимое имущество ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», приобретенное должником по договору от 01.10.2012 на выданные Банком заемные денежные средства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Агроторг К» включено требование ОАО «Россельхозбанк» в размере 43 936 453,93 руб., как обеспеченное залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.08.2014 ООО «Агроторг К» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО10.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 09.02.2015 конкурсным управляющим ООО «Агроторг К» утвержден ФИО10

Впоследствии определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2015 конкурным управляющим ООО «Агроторг К» был утвержден ФИО7

Ссылаясь на то, что договор ипотеки 

<

***>-7.2/1 от 02.08.2013 является недействительным на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, поскольку  заключение данного договора повлекло за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами  в отношении удовлетворения требований, при этом Банк, заключая договор, знал о неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий ООО «Агроторг К» ФИО7 обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 8 п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

АО «Россельхозбанк», возражая на заявленные доводы, указало на то, что представленные при получении кредита должником документы, не свидетельствовали о неплатежеспособности должника.

Кроме того, в соответствии с условиями кредитного договора 

<

***> от 19.12.2012 ООО «Агроторг К» обязуется использовать кредит в целях приобретения имущества ОАО «Вернадовское ХПП»; обеспечением возвратности кредита является, в том числе залог имущества (поименовано в договоре), приобретаемого в будущем (п.2.1, п.6.2 кредитного договора). 

В связи с чем, по мнению Банка, приобретенное должником за счет полученных кредитных средств имущество находится в залоге у Банка в силу закона.

Конкурсный управляющий, в свою очередь, в качестве доказательства осведомленности Банка о неплатежеспособности ООО «Агроторг К» указал, что с апреля 2013 года обществом не уплачивались проценты за пользование кредитом, а с мая 2013 года не вносилась комиссия за обслуживание кредита, а также существовала задолженность по пеням за просрочку уплаты процентов и комиссии.

При этом согласно информационному ресурсу «Картотеке арбитражных дел» на момент заключения оспариваемого договора ипотеки у ООО «Агроторг К»  имелись неисполненные обязательства перед ООО «Агротранс-Сервис», ООО «Ваша безопасность», ООО «Магистраль-Транссервис», ООО «Компания «Исток», что подтверждается судебными актами по делам №А14-3630/2013, №14-1297/2013, А73-3665/2013, А12-9483/2013.

В целях правильного применения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, то есть установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Как верно отметил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий, оспаривая договор ипотеки, преследует цель лишить требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов, статуса залоговых, ссылаясь на преференциальный характер возникновения обеспечения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 № 307-ЭС15-17721, по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 8 пункта 12 вышеназванного Постановления ВАС РФ от 23.12.2010 №63, действия по установлению залога соответствуют как диспозиции абзаца 2 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку такие действия направлены на обеспечение исполнения обязательства должника, возникшего до совершения оспариваемой сделки, так и абзаца 3 названного пункта по причине того, что установление залога приводит к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки и целью признания такой сделки недействительной на основании п. 1 ст. 63.1 Закона о банкротстве, является лишение требования кредитора, включенного в реестр, статуса залоговых, ввиду преференциального характера возникновения обеспечения.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления № 63). 

Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. В связи с этим вопрос о добросовестности не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Конкурсному управляющему достаточно доказать, что залог в отношении ранее возникшего обязательства установлен в пределах шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве либо позже, что и подтверждено в данном случае представленными в материалы дела документами.

Договор ипотеки заключен до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ (01.07.2014) и в соответствии с положениями статей 10, 11 и 19 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в редакции, применяемой к спорным отношениям) регистрации подлежали как сам договор ипотеки, так и возникшее на его основании обременение.

По смыслу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ предполагается, что ипотека как вещное обременение, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Применительно к правоотношениям, формирующимся в рамках дела о несостоятельности, указанное означает, что, по общему правилу, включение требований в реестр как обеспеченных ипотекой допускается только при условии наличия соответствующей записи об обременении в ЕГРП, поскольку в таком случае у суда не должно возникать сомнений относительно того, что ипотека действительно существует.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор ипотеки 

<

***>-7.2/1 был заключен 02.08.2013 и зарегистрирован в установленном порядке 22.08.2013, в то время как заявление о признании ООО «Агроторг К» несостоятельным (банкротом) было принято судом 08.11.2013.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена в пределах шести месяцев до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом материалами дела подтверждается, что на дату заключения данной сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора ипотеки 

<

***>-7.2/1 от  02.08.2013 безусловно было направлено  на обеспечение кредитных обязательств, которые возникли до совершения сделки, а также на изменение очередности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «Агроторг К».

Вместе с этим, суд правомерно указал, что с экономической точки зрения наличие ликвидного дорогостоящего обеспечения влияет на обеспечение Банка при выдаче кредита и формулировании условий кредитного соглашения (принятие решения по кредитной заявке, процентная ставка по кредиту, срок его погашения, условия досрочного возврата и т.д.). 

Однако в данном случае кредит предоставлялся Банком в свободном режиме. Так, 29.12.2012 по банковскому ордеру №1915 денежные средства были перечислены должнику, не дожидаясь заключения договора ипотеки.

Более того, в обеспечение возвратности заемных средств Банком также были заключены договоры об ипотеке (залоге недвижимости) от 19.12.2012 со ФИО8 и ФИО9, а также договор о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем от 19.12.2012 

<

***>-12, с должником (т. 61, л.д. 132-139). 

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.2. договора о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем 

<

***>-12 от 19.12.2012, под имуществом, которое залогодатель приобретет в будущем, понимается имущество, приобретаемое залогодателем по следующей сделке: покупка имущества ОАО «Вернадовское хлебоприемное предприятие», заключенной 01.10.2012 с ОАО  «Вернадовское хлебоприемное предприятие». Право залога на имущество возникает у залогодержателя одновременно с приобретением залогодателем права собственности на это имущество по правилам, установленным действующим законодательством РФ.

Таким образом, спорное имущество, на которое указывает Банк, уже  являлось предметом договора о залоге 

<

***>-12 от 19.12.2012, в связи с чем отсутствовала целесообразность заключения оспариваемого договора  об ипотеке 

<

***>-7.2/1 от  02.08.2013.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал договор об ипотеке 

<

***>-7.2/1 от 02.08.2013, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг К», недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ и ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая, что заключение оспариваемого договора ипотеки повлекло регистрацию соответствующего обременения в ЕГРП и включение требований ОАО «Россельхозбанк» в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом, суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», обоснованно признал  обременение, возникшее на основании указанного договора ипотеки, отсутствующим.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований, предусмотренных статьей 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания оспариваемой сделки недействительной.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-6732/2013  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по платежному поручению № 71 от 15.01.2019).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2018 по делу № А64-6732/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                        И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                 Е.А. Безбородов 

                                                                                                ФИО1