ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-188024/23

05 августа 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании: 

от истца: Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Солнце 32» - ФИО1 по дов. от 21.02.2023,

от ответчика: публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 по дов. от 30.09.2021,

рассмотрев 30 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Солнце 32»

на решение от 12 февраля 2024 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 17 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Солнце 32»

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России»

о признании отказа исполнить платежное поручение незаконным, обязании исполнить обязательство в натуре, взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Солнце 32» (далее – истец, ТСН «ТСЖ Солнце 32») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) с иском о признании незаконным отказа исполнить платежное поручение от 01.03.2023 № 73 о перечислении денежных средств со специального счета на расчетный счет истца; об обязании исполнить указанное платежное поручение и о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2023по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСН «ТСЖ Солнце 32» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств.

От ответчика поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.01.2019 между Банком и ТСН «ТСЖ Солнце 32» (клиент) заключен договор специального банковского счета (в валюте Российской Федерации) для формирования фонда капитального ремонта, на основании которого истцу открыт специальный банковский счет.

Товариществом 10.06.2021 был произведен комиссионный осмотр лифтового оборудования многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, по результатам которого был составлен акт, из которого следует необходимость капитального ремонта трех лифтов 2-й секции дома, в связи с чем товариществом было принято решение за счет имеющихся у него средств провести ремонт представляющих опасность для жильцов изношенных лифтов с последующим возмещением затраченных денежных средств из фонда капитального ремонта.

Между товариществом и ООО «В.И.П.-ЛИФТ» был заключен договор от 27.04.2022 № 1Р32/1 на проведение ремонтных работ лифтового оборудования, который сторонами исполнен, выполненные работы приняты по акту без замечаний и оплачены заказчиком, общая стоимостью ремонтных работ составила 1 211 145,88 руб.

Протоколом от 30.12.2022 № 2022-01 общего собрания собственников (далее - Протокол ОСС) жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, утверждено решение об использовании денежных средств, аккумулирующихся на специальном целевом счете (фонд капитального ремонта), в целях компенсации товариществу потраченных из разных статей его бюджета денежных средств по договору от 27.04.2022 № 1Р-32/1 на осуществление капитального ремонта общедомового имущества (лифтового оборудования). 

Вместе с вышеуказанным протоколом и приложенными к нему другими документами товариществом в банк было направлено платежное поручение от 01.03.2023 № 73 о списании со специального счета товарищества и зачислении на расчетный счет товарищества вышеупомянутой денежной суммы в счет возмещения затрат на капитальный ремонт общедомового оборудования. 

В исполнении названного платежного поручения банком было отказано. 

Полагая, что у банка отсутствовали правовые основания не исполнять данное платежное поручение, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 170, 174, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции Банка России от 30.06.2021 № 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», исходил из того, что согласно пункту 1.2 договора специального счета данный счет носит целевой характер и предназначен исключительно для проведения операций, указанных в пункте 2.2 договора, в котором перечислен перечень совершаемых по счету операций, аналогичный указанному в части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано, что осуществление других операций по счету не допускается, операции по специальному счету осуществляются непосредственно в адрес лиц, оказывающих услуги или выполняющих работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, при этом законом не предусмотрено возмещение со специального счета ранее понесенных владельцем счета затрат.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия не может согласиться с выводами судов ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 177 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень видов операций, совершаемых по вышеназванному специальному счету, закон связывает исключительно с целевым назначением счета, а не с субъектами получения денежных средств, т.е. закон допускает любые операции  по списанию и зачислению средств, связанные с формированием и использованием средств фонда капитального ремонта в соответствии с Кодексом.

Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе (часть 2 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Из анализа норм статей, 158, 170, 174 – 177, 189 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что денежные средства, образующие фонд капитального ремонта, и внесенные на специальный банковский счет, являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников, при этом ни нормы жилищного, ни нормы гражданского, законодательства не устанавливают прямой запрет на принятие общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решения об одобрении ранее совершенной сделки с целевым расходованием средств, подлежащим компенсации со специального счета после принятия такого решения. 

При рассмотрении настоящего спора подлежало установлению судом, относятся ли выполненные работы к работам капитального характера, подлежащими возмещению за счет фонда капитального ремонта; имеет ли представленный банку Протокол ОСС от 30.12.2022 № 2022-01 юридическую силу и какие последствия правового характера из него следуют; имеется ли при совершении операций по специальному счету законодательный запрет на переадресацию исполнения; соответствуют ли по форме и содержанию представленные истцом ответчику документы законодательным требованиям; может ли истец иным способом возместить фактически понесенные затраты на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.   

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу положений статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить наличие/отсутствие у банка правовых оснований для исполнения спорного платежного поручения, а также наличие/отсутствие ответственности банка за неисполнение данного платежного документа; по результатам установленных фактов определить наличие/отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 февраля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 года по делу № А40-188024/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий-судья                                                 В.В. Кобылянский

 

Судьи:                                                                                              В.В. Петрова

 

                                                                                                          А.В. Цыбина