ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-16069/2018

28 марта 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-784/2019) Кардонской Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16069/2018 (судья Бадрызлова М.М), принятое по заявлению Кардонской Татьяны Владимировны к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Л.К., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Дульяровой Л.К. по возвращению (выдаче) исполнительных листов ФС № 027031839 и 027031840 представителю общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ», совершенных 20.09.2018 

о признании недействительным постановления от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027031839 

о признании недействительным постановления от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027031840, 

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО2 – ФИО4 по доверенности № 72АА1505023 от 26.06.2018 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФИО5 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ФИО6 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

установил:

ФИО2 (далее–ФИО2) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по возвращению (выдаче) исполнительных листов ФС № 027031839 и 027031840 представителю ООО «АРТЕХ», совершенных 19.09.2018, о признании недействительным постановления от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027031839, о признании недействительным постановления от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027031840.

К участию в деле привлечены взыскатель по исполнительному производству - общество с ограниченной ответственностью «АРТЕХ» (далее - ООО «АРТЕХ), должники по исполнительному производству ФИО5 и ФИО6.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16069/2018 в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд не применил положения ст.ст. 53 и 65.2 ГК РФ согласно которым участник ФИО2 является представителем ООО «Артех» в исполнительных производствах по косвенным искам.

Исполнительные листы были выданы по результатам рассмотрения косвенного иска, заявленного в порядке ст.ст.65.2 ГК РФ и 225.8 АПК РФ ( иск участника от имени Общества о взыскании убытков с директора). Поэтому ФИО2  является лицом, уполномоченным на предъявление исполнительного документа и получения его  в случае возврата судебным приставом – исполнителем. Действия пристава-исполнителя привели к тому, что исполнительные листы были получены директором ООО «Артех», назначенным на должность ФИО5, т.е. исполнительный документ о взыскании денег с ФИО5 оказался под контролем его доверенных лиц. Истец была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Тюменской области за выдачей дубликатов исполнительных листов,  определением от 16.10.2018 дубликаты были выданы.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП России по Тюменской области, ООО «АРТЕХ», ФИО5, и ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей указанных участвующих в деле лиц. 

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.

Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области 18.09.2018 поступили исполнительные листы: 

- ФС №027031839 о взыскании с ФИО5 убытков в размере 112 428 771,55 руб. в пользу ООО «АРТЕХ»; 

- ФС №027031840 о взыскании с ФИО6 убытков в размере 67 821 981,00 руб. в пользу ООО «АРТЕХ».

20.09.2018 судебный пристав — исполнитель вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, так как заявление о возбуждении исполнительного производства было подано ФИО2 в лице представителей по доверенности. 

20.09.2018 оригиналы исполнительных документов с постановлениями об отказе в возбуждении исполнительных производств были получены по доверенности представителем ООО «АРТЕХ».

ФИО2, считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ОИП УФССП РФ по Тюменской области ФИО3 по возвращению (выдаче) исполнительных листов серии ФС № 027031839 и 027031840 представителю ООО «АРТЕХ», совершенных 20.09.2018, а также недействительными постановление от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027011839 и постановление от 20.09.2018 о возвращении исполнительного листа ФС № 027031840, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

06.12.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

 Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствовался статьями 30, 31 частью 3 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) и исходил из того, что в исполнительных листах серии ФС №027031839 и ФС №027031840, выданных Арбитражным судом Тюменской области 17.09.2018 по делу № А70-17067/2017, взыскателем указано ООО «АРТЕХ».

Поскольку с заявлением о возбуждении исполнительных производств на основании исполнительных листов серии ФС №027031839 и ФС №027031840 обратилась в МО по ОИП УФССП РФ по Тюменской области ФИО2 в лице ее представителя по доверенности, учитывая, что у ФИО2, а также у её представителей по доверенностям нет полномочий действовать от имени взыскателя - ООО «АРТЕХ», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительных производств является правомерным, а оспариваемые постановления соответствуют Закону об исполнительном производстве.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями п.2 ст.53 ГК РФ  в предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из п.1 ст. 65.2 ГК РФ следует, что участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1).

В соответствии  с п.1,2 ст.225.8 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, участники юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных этому юридическому лицу. Такие участники пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, а также обладают правом требовать принудительное исполнение решения арбитражного суда в пользу этого юридического лица.

  Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Иск участника ФИО2 от имени Общества о взыскании убытков с занимавших в разное время должность директора  ФИО5,ФИО6 был удовлетворен  (дело № А70-17067/29017),  исполнительные листы были выданы по результатам рассмотрения указанного иска, заявленного в порядке статей 65.2 ГК РФ и 225.8 АПК РФ.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в исполнительном листе по удовлетворённому косвенному иску в качестве взыскателя указывается участник, осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

В соответствии с п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, именно ФИО2 являлась лицом, уполномоченным на предъявление исполнительного документа и получение его в случае возврата судебным приставом-исполнителем.

При этом, следует отметить, что  указанные положения были разъяснены заявителем  приставу-исполнителю  в поданном заявлении ( л.д.89). Также  правовое положение ФИО2 возможно было установить  из текста исполнительного листа ( л.д.93).

При указанных обстоятельствах постановление от 20.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027031839;  и  постановление от 20.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027031840, как противоречащие изложенным нормам права и нарушающие права заявителя подлежат признанию недействительными.

Следует также отметить, что  в результате действий  судебного пристава-исполнителя  исполнительные листы получила директор ООО «АРТЕХ» ФИО7, назначенная на должность ФИО5, мажоритарным участником ООО «АРТЕХ» и лицом контролирующим ООО «АРТЕХ» ( что было   установлено Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2018 по делу №А70-17067/2017).Таким образом,  исполнительный документ о взыскании денег с ФИО5 оказался под контролем его доверенных лиц, то есть должника, что влечет нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов.

Следует согласиться  с заявителем, что именно для предотвращения таких ситуаций законодатель предусмотрел необходимость осуществления прав взыскателя от имени Общества его участниками, а не причинившими ему вред директорами.

При  этом, определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2018 по делу №А70-17067/2017 удовлетворено ходатайство ФИО2 о выдаче дубликатов исполнительных листов.

В силу ст. 187 АПК РФ указанное определение Арбитражного суда подлежало немедленному исполнению.

 Обстоятельства, установленные  указанным определением являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора:

1) в ООО «АРТЕХ» длительный корпоративный конфликт между участниками ФИО5 и ФИО2;

2) исполнительные листы, дубликаты которых выданы Определением от 16.10.2018, после отказа ФИО2 в возбуждении исполнительного производства, оказались у ООО «АРТЕХ»;

3) предметом исполнения является взыскания убытков с ФИО5 и ФИО6 (супруга ФИО5 и бывший директор ООО «АРТЕХ») в пользу ООО «АРТЕХ» в размере более 180 млн. рублей;

4) ООО «АРТЕХ» полностью подконтрольно ФИО5 Директор ООО «АРТЕХ» ФИО7 назначена на должность ФИО5 (мажоритарный участник ООО «АРТЕХ»), т.е. фактически исполнительный документ на взыскание более 180 млн. рублей был выдан Должнику (контролируемому Должником лицу).

5) взыскателем по исполнительным листам ФС №№ 027031839, 027031840 является участник ООО «АРТЕХ» ФИО2, а не Общество.

6) исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 оказались фактически утеряны для взыскателя, то есть для ФИО2, так как ФИО2 лишилась возможности предъявить их к взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительных производств.

Указанным Определением Арбитражного суда Тюменской области права ФИО2 как Взыскателя были восстановлены, вместе с тем заявитель была вынуждена повторно обращаться с указанным заявлением в суд,  в связи с чем вывод суда по настоящему делу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также  об отсутствии у ФИО2 и ее представителей полномочий Взыскателя является ошибочным.

 В связи с изложенным действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 по возвращению (выдаче) исполнительных листов ФС № 027031839 и 027031840 представителю ООО «АРТЕХ», совершенных 20.09.2018,  следует признать незаконными.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16069/2018 отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы арбитражным судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2018 по делу № А70-16069/2018 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области ФИО3 по возвращению (выдаче) исполнительных листов ФС № 027031839 и 027031840 представителю ООО «АРТЕХ», совершенных 19.09.2018.

Признать недействительными:

 постановление от 20.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027031839; 

 постановление от 20.09.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 027031840.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Е.П. Кливер