ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А68-1441/2019

                                                                                                                               20АП-5387/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2021 

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2021 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Стахановой В.Н. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев                         в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу № А68-1441/2019 (судья Чигинская Н.Е.), принятое по исковому                                        заявлению управления по благоустройству администрации города Тулы (г. Тула,                 ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (Московская область, Раменский район, дер. Заозерье, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агро Гермес» (г. Уфа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп» (Московская область, Раменский район, с. Верхнее Мячково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Рекультивационнопроизводственная компания «Ива» (г. Воронеж,                                          ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Атлантис» (Московская область, Люберецкий район, п. Томилино), общество с ограниченной ответственностью «Техагрогарант» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Деливер-Транс»                    (г. Москва), о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 148 рублей,                                         процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 4 950,66 рублей,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АгроМир»: ФИО2 (доверенность от 05.03.2021),

УСТАНОВИЛ:

управление по благоустройству администрации города Тулы (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМир» (далее – общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 311 148 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 950,66 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Агро Гермес», общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Групп», общество с ограниченной ответственностью «Рекультивационно-производственная компания «Ива», общество с ограниченной ответственностью «Атлантис», общество с ограниченной ответственностью «Техагрогарант, общество с ограниченной ответственностью «Деливер-Транс».

Решением Арбитражного суда  Тульской области от 15.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает на то, что поставленная партия товара семян в полном объеме была принята управлением, о чем между сторонами была подписана товарная накладная, акт приемки-сдачи товаров, а также акт – заключение, согласно которому приемочная комиссия подтвердила факт соответствия качества поставленных семян и надлежащего исполнения управлением своих обязательств по поставке семян белого клевера.

Отмечает, что суд не дал оценку условиям контракта, согласно которым проверка качества товара должна была производиться при его приемке, а срок на проведение экспертизы составляет более 5 рабочих дней. Поставленная обществом партия семян не дала нужных всходов вследствие неблагоприятных погодных условий и потравке семян птицам в июне 2018 года.

Протокол испытаний от 21.08.2018, на котором суд основывает свое решение, является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением установленного порядка.

Общество указывает, что суд принял решение о взыскании с общества полной стоимости поставленного товара и допустил неосновательное обогащение, также суд не учел, что бремя доказывания факта поставки некачественных семян возлагается на управление, а доказательств поставки семян ненадлежащего качества представлено не было.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен муниципальный контракт от 05.03.2018 № Ф.2018.75117 на поставку семян клевера белого (далее – контракт), согласно которому поставщик обязался поставить и передать заказчику в срок, предусмотренный контрактом, семена клевера белого (далее – товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Наименование, цена и количество (объем) поставляемого товара определяются в спецификации на товар (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта. Требования, предъявляемые к товару, определяются в техническом задании на поставку товара (приложение № 2 к контракту) являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Поставщик гарантировал, что поставляемый товар является его собственностью, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц (п. 1.2, 1.3, 1.4 контракта).

На основании спецификации приложение № 1 к контракту общество обязалось поставить семена клевера белого в количестве 600 кг.

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 311 148 руб. НДС не облагается.

В силу п. 4.1 контракта срок поставки товара с 01.04.2018 по 15.11.2018, отдельными партиями по предварительным заявкам заказчика.

Согласно п. 4.3 контракта стороны согласовали место поставки: 

<

...>. 

Управлением от общества в марте 2018 года был получен пробный образец семян клевера. После проведения посева пробной партии управлением получены всходы клевера.

Общество 04.06.2018 поставило 600 кг семян белого клевера, которые управление приняло и 13.06.2018 произвело оплату за поставленный товар в размере 311 148 руб.

После проведения посевов и получения всходов управлением было выявлено несоответствие полученных растений виду растений – клевер белый, предусмотренного контрактом.

Управление направило письмо 31.07.2018 в адрес общества, в котором сообщило о намерении провести лабораторные исследования для определения частоты поставленных семян, а также предлагал принять участие в сдаче семян на исследование. Общество участие в передаче семян на лабораторные исследования не приняло.

В соответствии с протоколом испытаний от 21.08.2018 № 82ФЛ чистота семян основной культуры (белого клевера) 4%, 45% составляют семена донника желтого, 48,5% составляют семена сорных растений (48% - сурепица, 0,5% - прочие сорные растения).

Управление направило обществу претензию от 12.09.2018 № УБ-1461 с требованием заменить некачественный товар в полном объеме на товар надлежащего качества либо возвратить оплаченные деньги. Общество в ответ на претензию направило письмо от 14.11.2018 № 09, в котором указало, что поставило семена надлежащего качества.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к

качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщиков.

Согласно пункту 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса. В частности, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 октября 1997 г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» в пункте 14 разъяснено, что на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Согласно положениям статей 25, 26, 27 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» (далее - Закон о семеноводстве) семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества. Для определения сортовых и посевных качеств семян применяются единые методы, терминология и нормативные документы в области семеноводства, а также единые образцы технических средств. Определение сортовых качеств семян сельскохозяйственных растений проводится посредством проведения апробации посевов, грунтового контроля и лабораторного сортового контроля.

Определение посевных качеств семян проводится посредством проведения отбора

проб семян и анализа проб семян.

Закон о семеноводстве запрещает использовать для посева (посадки) семена, сортовые и посевные качества которых не соответствуют требованиям государственных стандартов и иных нормативных документов в области семеноводства (статья 21). До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Материалами дела подтверждается, что истец не отказывался от приемки товара и не потребовал составления двухсторонних актов отбора семян. Документов подтверждающих некачественность поставленных семян, предусмотренных Законом о семеноводстве, истцом в материалы дела не представлено. 

Приёмка товара была произведена без возражений с оформлением двух актов, в том числе одного комиссионного (т.1 л.д. 30, 33). Возражений относительно подтверждения качества товара в соответствии с пунктом 3.2. договора также заявлено не было. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что перечень документов, установленных пунктом 3.2. договора, не является закрытым.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки приемка товара по количеству и качеству должна осуществляется в соответствии с Инструкциями № П-6, № П-7, утвержденными Постановлениями Госарбитража СССР от 25.04.1966 и от 15.06.1965 истцом не оспаривалось, что в процессе приемки товара им не заявлялось о ненадлежащем качестве товара

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние

пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Правила проведения сравнительных анализов семян сельскохозяйственных растений в спорных случаях утверждены приказом Министерством сельского хозяйства и

продовольствия Российской Федерации от 06.10.1999 № 689, действовавшим в период поставки товара. Согласно названным Правилам сравнительный анализ посевных качеств семян в спорных случаях может быть проведен по заявлению потребителя семян, поданному в ФГУ «Россельхозцентр», не позднее 30 дней после получения результатов испытаний, данные которых не соответствуют показателям, указанным в сертификате поставщика.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом - во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления. При получении партии семян в другом хозяйстве или организации отбор проб производится во время отпуска семян со склада; пробы отбирает агроном или другой специалист хозяйства (организации) - получателя семян при участии представителя второй заинтересованности стороны (отправителя семян), специалистов государственной семенной инспекции или сельскохозяйственных органов. 

Разделом 4 контракта (т.1 л.д.11) установлен порядок поставки: силами поставщика до 

<

...>. Таким образом, прием товара по качеству должен был производиться истцом при получении товара по указанному адресу.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Вместе с тем протокол испытаний от 21.08.2018 №82 ФЛ (т.1 л.д.40), на который истец ссылается как на основание исковых требований, не может являться доказательством поставки некачественного товара, поскольку отбор проб произведен по акту отбора от 03.08.2018 (т.2 л.д. 75) спустя 2 месяца со дня поступления товара истцу (05.06.2018).

Истцом 31.07.2018 было направлено электронное письмо в адрес ответчика с предложением прибыть 01.08.2018 для проведения лабораторных исследований (т.1 л.д.37). При этом ответ предложено дать до 12-00 31.07.2018 несмотря на расположение ответчика в дер. Заозерье Раменского района Московской области.

Согласно пункту 2.6.1 ГОСТ 12036-85 при отборе проб на этапе приёмки товара допускается отсутствие представителя второй заинтересованной стороны. Однако, поскольку в рассматриваемом случае отбор производился спустя значительное время, с учётом системного толкования норм указанного ГОСТа и статьи 513 ГК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик вправе был присутствовать при отборе, а истец, соответственно, обязан был его пригласить. 

Принимая во внимание местонахождение ответчика, срок за который он был проинформирован (менее суток), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  ответчик в нарушение статьи 513 ГК РФ в надлежащей форме не извещался об отборе проб в установленном ГОСТ 12036-85 порядке и, соответственно, его представитель заведомо не мог присутствовать при отборе проб.

Кроме того, истец в суде апелляционной инстанции не смог пояснить, почему ответчик приглашался на 01.08.2018 уже на «проведение лабораторных исследований», в то время как акт отбора проб датирован только 03.08.2018. Об отборе проб в указанную дату ответчик вообще не информировался и не приглашался, что свидетельствует, по мнению коллегии, о недобросовестности истца.

О недопустимости протокола испытаний 21.08.2018 №82 ФЛ как доказательства некачественности семян свидетельствуют, по мнению суда апелляционной инстанции, и следующие факты.

На исследование истцом были представлены мешки общим объемом в 120 кг. по 40кг. (т.1 л.д. 40-41; т. 2, л.д. 33-69), в то время как все мешки с семенами, поставленные ответчиком и отгруженные ООО «Гарант-Групп» 04.06.2018, были расфасованы в оригинальную упаковку по 50 кг (т. 2, л.д. 2). В спецификации к договору купли-продажи №15С между «Гарант-Групп» и ООО «Агромир» был указан приблизительный вес мешков по 25 кг, так как мешки фасуются по 50 и 25 кг (т. 2, л.д. 112).

Судом первой инстанции не было дано оценки тому обстоятельству, что ответчиком были приобретены семена по договору купли-продажи №15С от 01.06.2018 у ООО «Гарант-Групп» в количестве 600 кг (т. 2, л.д. 110), которое в свою очередь приобрело 550 кг. семян по договору поставки № 0106Г - 2018 от 01.06.2018 (т. 2, л.д. 120) у ООО «Агрогермес» и 50 кг семян в соответствии с договором № 085-1/2018 от (т. 3, л.д. 35) у ООО «РПК «ИВА».

В момент передачи мешков с семенами, истцу также была передана копия протокола испытаний № 19755 от 18.12.2017 (т. 1, л.д. 35-36) в отношении объема семян в количестве 550 кг., из которого следует, что исследование проводилось в отношении семян клевера белого, производства ООО «ТехАгроГарант», в соответствии с ГОСТ 12036-85 Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб по результатам которого было сделано заключение о том, что качество семян соответствует ГОСТ Р 52325-2005 по чистоте и всхожести.

Факт поставки семян белого клевера, в отношении которых был выдан протокол испытаний № 19755 от 18.12.2017, также подтвердило третье лицо ООО «Атлантис» в письменных пояснениях от 20.08.2020, указав, что являлось получателем протокола, так как приобрело большую часть семян белого клевера из массы партии в 70 центнеров. Копия протокола была предоставлена ООО «Агрогермес» на основании дополнительного соглашения № 8 от 31.05.2018 к договору № 170-Р от 07.05.2018.

Суд также не учёл, что доставка семян истцу осуществлялась транспортной компанией непосредственно со склада производителя - ООО «Агрогермес»:                     ООО «Гарант-групп» в письменных пояснениях сообщило о поставке семян белого клевера со склада ООО «Агрогермес» (

<

...>) до склада Администрации г. Тулы (

<

...>) одним днем 04.06.2018 без промежуточного складирования в мешках объемом 50 кг (т. 2, л.д. 107 - 143). Факт нахождения склада ООО «Агрогермес» по адресу 

<

...> был подтвержден ООО «Гарант-групп» распечаткой с сайта agrogermes.ru (т. 2, л.д. 131).

ООО «Деливеритранс» в письменных пояснениях также дало пояснения, что 04.06.2018 им была осуществлена доставка груза со склада ООО «Арогермес» до склада Управления по благоустройству Администрации города Тулы и приложена маршрутная квитанция из реестра №3261 от 14.06.2018 к счету № 382 от 04.06.2018 (т. 3, л.д. 23).

В свою очередь ООО «Агрогермес» предоставило информационное письмо исх. №3 о том, что семена белого клевера, отгруженные ООО «Гарант-групп» 04.06.2018, были расфасованы в оригинальную упаковку производителя весом по 50 кг. (т. 2, л.д. 2, 146).

Поставка семян в количестве 50 кг. была организована третьим лицом ООО «РПК «ИВА» своими силами по просьбе истца до основной поставки партии семян в качестве пробного образца, о чем последним были предоставлены суду письменные пояснения, в подтверждение качества семян была представлена копия протокола испытаний № РСЦ 050 001 040052-19 от 27.01.2018 в письменных пояснениях от 28.09.2020.

С учётом всего вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт предоставления для отбора проб продукции, поставленной именно ответчиком. 

Проверка качества согласно протоколу испытаний 21.08.2018 №82ФЛ производилась на основании акта отбора проб семян, доставленных истцом в ФГБУ ЦНМВЛ. В этот период времени спорная партия семян находились во владении и пользовании истца. При этом, суд обращает внимание на то, что целостность одного из трех представленных для отбора проб мешков была нарушена, что нашло отражение в акте осмотра доказательств (т.2 л.д. 86-96), подписанном сторонами. 

Покупатель, отказавшийся от переданного поставщиком товара, обязан незамедлительно уведомить об этом поставщика и обеспечить сохранность товара.

Требования к документальному оформлению возврата товаров изложено в Методических рекомендациях по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5 (далее - Методические рекомендации).

Возврат товара поставщику при обнаружении брака в процессе реализации при несоответствии товара стандарту или согласованному образцу по качеству, некомплектности товаров осуществляется путем оформления расходной накладной. Накладная оформляется по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, с указанием в тексте о том, что это накладная составлена на возврат некачественного товара.

В случае несоответствия фактического наличия товаров или отклонения по качеству, установленному в договоре, или данным, указанным в сопроводительных документах, должен составляться акт по форме N ТОРГ-2, утвержденной указанным постановлением Госкомстата России N 132, который является юридическим основанием для предъявления претензий поставщику (пункт 2.1.7 Методических рекомендаций).

Акт составляется комиссией, в состав которой должны входить материально ответственные лица организации, представитель поставщика (возможно составление акта в одностороннем порядке при согласии поставщика или его отсутствии).

Данные действия истцом совершены не были.

Материалы дела свидетельствуют о том, что претензии по качеству поставленного товара истцом предъявлены ответчику только 31.07.2018, то есть спустя почти 2 месяца после поставки.

Таким образом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что поставленная партия семян была некачественной, равно как и не представил доказательств неосновательного обогащения в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.10.2020 по делу № А68-1441/2019    отменить. 

В удовлетворении исковых требований Управления по благоустройству администрации города Тулы отказать.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации города Тулы в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроМир» 3000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова

Е.Н. Тимашкова