АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-113540/2018

31 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Стрельникова А.И. судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю. при участии в заседании: 

от истца – ФИО1, дов. от № 01/2019 от 29.01.2019 г.;  от ответчика – ФИО2, дов. от 15.07.2019 г.,  

рассмотрев 29 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города 

Москвы «Школа № 1288 имени Героя Советского Союза ФИО3»  на решение от 22 февраля 2019 года  

Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Новиковым М.С., на постановление от 23 апреля 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И.,  

по иску Общества с ограниченной ответственностью «3В ИНЖЕНЕРНЫЕ  СИСТЕМЫ» (ОГРН 1127746165469; ИНН 7719805381, адрес: 105425, город  Москва, проезд Щелковский, дом 9а, эт. 2 пом. VI оф. 207 (часть ком.))  

к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа № 1288 имени Героя Советского Союза ФИО3» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>, адрес: 123007, 

<

...>)  

о взыскании задолженности в размере 6.478.612 руб. 01 коп. и неустойки в сумме  65.629 руб. 23 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗВ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» обратилось с иском к  Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города  Москвы «Школа № 1288 имени Героя Советского Союза ФИО3» о  взыскании задолженности в размере 6.478.612 руб. 01 коп., а также неустойки в  размере 65.629 руб. 23 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, исковые требования были  удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с принятыми решением и постановлением,  Государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы  «Школа № 1288 имени Героя Советского Союза ФИО3» обратилось с  кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с  чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое  решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В  обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены  идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика  поддержал доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной  жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное  заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит  оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11.08.2017  между ООО «ЗВ ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ» и ГБОУ ШКОЛА № 1288 был  заключен контракт № 0373200173917000428-1288, согласно условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по текущему ремонту зданий и/или  сооружений для нужд ГБОУ Школа № 1288 (несовместная закупка). В  соответствии с п. 4.2 контракта, не позднее 5 (пяти) рабочих дней после  получения от подрядчика документов заказчик рассматривает результаты и  осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет  соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и  техническом задании и направляет заказным письмом с уведомлением, либо  отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 (один) экземпляр акта  сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с п. 2.6.1 контракта, оплата  выполненных работ производится заказчиком в течение 15 рабочих дней после  предоставления подрядчиком заказчику документов, подтверждающих объем  выполненных работ. В соответствии с п. 7.2, 7.3 контракта, в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательства по оплате цены контракта, а также в иных  случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных  контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).  Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по  

оплате, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня  истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по  оплате. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату  уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от  неоплаченной в срок суммы.  

Как указывает истец, он выполнил свои обязательства по контракту  надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ  по форме № КС-2, справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3.  Стоимость выполненных работ по объектам составила 7.822.861 руб. 44 коп.  Однако, в нарушение обязательств по контракту заказчик не предпринял мер по  принятию выполненных работ и оформлению указанных актов и справок, от  подписания актов отказался, мотивированного отказа не направил. 05.03.2018  подрядчик передал заказчику счета на оплату и акт сверки задолженности,  вследствие чего заказчик должен был оплатить выполненные работы по  контракту в срок до 29.03.2018, а поскольку претензия истца была оставлена без  удовлетворения, то истец и обратился в суд с настоящим иском.  

Так, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при  этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее  изменение его условий не допускаются. Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского  кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат  работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить  подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы  при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с п. 4 ст. 753  Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ  

подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами.  

В связи с наличием между сторонами спора относительно качества и  объема выполненных работ судом была назначена судебная экспертиза. При  этом в экспертном заключении экспертом даны следующие ответы: фактически  выполненные работы на объекте по адресу: 

<

...>  (акт о приемке выполненных работ № 1228 от 31.10.2017 на сумму 271.300 руб.  98 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ № 1228 и  согласованной сторонами сметной документации: позиции № 2, 4 - 6, 8 - 10 -  работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих  документов. Эксперт принимает объем данных работ, равным нулю; позиции №  1, 3, 7 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке.  Эксперт принимает 50% объема фактически выполненных работ. Фактически  выполненные работ на объекте по адресу: 

<

...> (акт о приемке выполненных работ № 1229 от 31.10.2017 на сумму  5.260.023 руб. 33 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных работ №  1229 и согласованной сторонами сметной документации: позиции № 1 - 12, 39 -  работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих  документов. Эксперт принимает объем данных работ равным нулю; позиции №  18, 19, 26, 27, 46 - отличаются объемами. Фактически выполненные работ на  объекте по адресу: 

<

...> (акт о приемке  выполненных работ № 1225 от 31.10.2017 на сумму 794.434 руб. 10 коп.), -  частично не соответствуют акту выполненных работ № 1225 и согласованной  сторонами сметной документации: позиции № 2, 4, 8, 10, 11, 16 - 21, 25 - 27 -  работы считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих  документов. Эксперт принимает объем данных работ, равным нулю; позиции №  1, 14 - выполненные работы не соответствуют по качеству сметной расценке.  Эксперт принимает 50% объема фактически выполненных работ; позиции № 12,  22 - работы не завершены. Эксперт не принимает не завершенные работы и  считает, что выполнение данных работ равно нулю. Фактически выполненные  работ на объекте по адресу: 

<

...> (акт о  

приемке выполненных работ № 1227 от 31.10.2017 на сумму 92.902 руб. 18 коп.),  - частично не соответствуют акту выполненных работ № 1227 и согласованной  сторонами сметной документации: позиция № 1 - работы считаются не  выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт  принимает объем данных работ, равным нулю. Фактически выполненные работ  на объекте по адресу: г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (акт о приемке выполненных  работ № 1223 от 31.10.2017 на сумму 505.379 руб. 26 коп.), - частично не  соответствуют акту выполненных работ № 1223 и согласованной сторонами  сметной документации: позиции № 5, 6, 10, 13, 16, 19 - 22, 24 - 26 - работы  считаются не выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов.  Эксперт принимает объем данных работ, равным нулю; позиция № 3 отличается  объемами; позиция № 11 - выполненные работы не соответствуют по качеству  сметной расценке. Эксперт принимает 50% объема фактически выполненных  работ. Фактически выполненные работ на объекте по адресу: г. Москва, ул.  Поликарпова, д. ЗА (акт о приемке выполненных работ № 1226 от 31.10.2017 на  сумму 648.491 руб. 38 коп.), - частично не соответствуют акту выполненных  работ № 1226 и согласованной сторонами сметной документации: позиции № 24, 6, 7, 9, 12, 16, 19, 20, 23 - 25 - работы считаются не выполненными из-за  отсутствия подтверждающих документов. Эксперт принимает объем данных  работ, равным нулю; позиции № 10, 15, 17, 18, 21 - выполненные работы не  соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50% объема  фактически выполненных работ. Фактически выполненные работ на объекте по  адресу: г. Москва, Ходынский бульвар, д. 9, стр. 2 (акт о приемке выполненных  работ № 1224 от 31.10.2017 на сумму 240.330 руб. 21 коп.), - частично не  соответствуют акту выполненных работ № 1224 и согласованной сторонами  сметной документации: позиции № 1, 5 - 8, 10 - 14 - работы считаются не  выполненными из-за отсутствия подтверждающих документов. Эксперт  принимает объем данных работ равным нулю; позиция № 3 - выполненные  работы не соответствуют по качеству сметной расценке. Эксперт принимает 50%  объема фактически выполненных работ.  

Стоимость фактически выполненных работ частично не соответствует  стоимости, предъявленной подрядчиком и условиям контракта по отдельным  позициям в актах выполненных работ. Таким образом, фактически стоимость  выполненных работ по объектам составляет: г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 3  (на основании акта о приемке выполненных работ № 1228) составляет 78.139  руб. 81 коп.; г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 64А, стр. 2 (на основании акта о  приемке выполненных работ № 1229) составляет 5.198.681 руб. 46 коп.; г.  Москва, Хорошевское шоссе, д. 64А, стр. 2 (на основании акта о приемке  выполненных работ № 12250) составляет 302.508 руб. 81 коп.; г. Москва,  Хорошевское шоссе, д. 68А (на основании акта о приемке выполненных работ №  1227) составляет 82.661 руб. 92 коп.; г. Москва, ул. Куусинена, д. 3 (на основании  акта о приемке выполненных работ № 1223) составляет 338.972 руб. 54 коп.; г.  Москва, ул. Поликарпова, д. ЗА (на основании акта о приемке выполненных  работ № 1226) составляет 363.445 руб. 31 коп.; г. Москва, Ходынский бульвар, д.  9, стр. 2 (на основании акта о приемке выполненных работ № 1224) составляет  114.202 руб. 16 коп. При этом общая стоимость фактически выполненных работ  по всем объектам составляет 6.478.612 руб. 01 коп.  

На основании результатов судебной экспертизы исковые требования  истцом были уточнены, в связи с чем он просил взыскать с ответчика  задолженность за выполненные работы в сумме 6.478.612 руб. 01 коп. и  неустойку в размере 65.629 руб. 23 коп.  

Рассмотрев материалы, суд в решении и постановлении пришел к  правомерному выводу о том, что представленными в дело доказательствами  подтверждается факт выполнения истцом работ на сумму 6.478.612 руб. 01 коп.,  а также ответчиком доказательства оплаты работ не были представлены, то  требования истца о взыскании задолженности судом в обжалуемых актах были  признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем в настоящее  время согласна и кассационная инстанция.  

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов  судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана  надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном  

исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального  права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли  бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной  инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе  заявителем по делу.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на  неправильном толковании норм материального и процессуального права и  направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда  кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были  предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых  согласна и кассационная инстанция.  

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2019 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019  года по делу № А40-113540/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу –без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.И.Стрельников 

Судьи: Д.И.Дзюба 

 Е.Ю.Филина