ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-55180/2022

город Ростов-на-Дону

23 марта 2024 года

15АП-2616/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 13.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-55180/2022 об отказе в разъяснении судебного акта

по иску ООО «Кавказ»

к ИП ФИО3

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кавказ» (далее – истец, ООО «Кавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3, предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки от 03.10.2019 № 8 в размере 15 218 120 руб., процентоов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 13.12.2022 в размере 2 146 254,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.12.2022 по дату фактического исполнения решения, судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 110 072 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 15 218 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 137 915,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму соответствующей задолженности, за период с 14.12.2022 по день фактической уплаты долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 49 975,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 109 769,26 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара. Суд пересчитал проценты за пользование чужими денежными средствами, исключив период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 22.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Краснодарского края 05.10.2023 поступило заявление ИП ФИО3 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 заявление ИП ФИО3 о разъяснении решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность определения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Ответчик указывает, что в обжалуемом определении суд первой инстанции произвольно указал, что неясность в решении суда отсутствует, при этом суд первой инстанции признал доводы ИП ФИО3 о неясности обоснованными.

От истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-55180/2022 об отказе в разъяснении судебного акта без изменения, апелляционную жалобу ИП ФИО3 без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание не явился истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил: рассматривать дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, указанная норма устанавливает лишь возможность разъяснения самого судебного акта без изменения его содержания и не предусматривает порядка разъяснения исполнения судебного акта.

Арбитражный суд при разъяснении судебного акта не вправе давать оценку доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, оценку судебному акту с точки зрения иных оснований, которые не были положены в его основу, не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав положениями статей 179, 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что путем разъяснения создаются необходимые условия для правильного понимания и исполнения судебного акта, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, при этом арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, согласно которым решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует.

Итоговые выводы суда относительно разрешения по существу заявленных требований изложены ясно и не допускают неоднозначного толкования.

Резолютивная часть решения также не вызывает неоднозначного толкования. В мотивировочной части судебного акта в достаточной мере изложены обстоятельства и основания со ссылкой на нормы материального права, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2023 было предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций. Ответчик обжалуя решение суда  в вышестоящие инстанции, доводов о его неясности или непонятности не приводил, напротив из содержания апелляционной и кассационной жалоб следует, что ответчику понятны правовые последствия принятого судом первой инстанции решения.

Доводы заявления не связаны с неясностью формулировок резолютивной части решения суда первой инстанции по настоящему делу, а потому не свидетельствует о существовании определенных статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований разъяснения судебного акта.

Из текста заявления апелляционным судом не усматривается неясность самого судебного акта с конкретным указанием тех его частей, которые вызывают трудности в понимании - содержат неоднозначную формулировку или допускают двоякое толкование.

Фактически доводы заявления свидетельствуют о несогласии с принятым судебным актом, направлены изменение содержания судебного акта и принятия нового судебного акта, что является недопустимым.

Учитывая, что судебный акт не содержит неясностей, требующих разъяснения, а положения статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность изменения содержания судебного акта и разъяснения порядка и (или) способа его исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в разъяснении определения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом определении.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2023 по делу № А32-55180/2022 об отказе в разъяснении судебного акта оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                                       П.В. Шапкин