ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

17.12.2019

                        Дело № А40-71362/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,  

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, по доверенности от 26.09.2019, по 31.12.2020,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

на определение от 05.06.2019

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 10.10.2019 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего КБ «РЭБ» (АО) – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительной сделки с ФИО2 – банковская операция от 07.04.2017 на сумму 9 156 034,71 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «РЭБ» (АО), 

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 № ОД-943 назначена временная администрация по управлению КБ «РЭБ» (АО).

          решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 должник - КБ РЭБ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой банковские операции по списанию 07.04.2017 денежных средств со счета ФИО2 № 40817810400060040038:

на счет 70601810300062840101 денежных средств в размере 209, 59 руб. с назначением платежа: «Погашение штрафов на просроченную ссудную задолженность по кредитному договору 

<

***> от 01/02/2017, клиент: ФИО2-1»;

на счет 70601810300062840101 денежных средств в размере 2 236,07 руб. с назначением платежа: «Погашение пени на просроченные проценты по договору 

<

***> от 01/02/2017, клиент: ФИО2-1»;

на счет 45815810400060054241 денежных средств в размере 191 254,79 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченной ссудной задолженности по кредитному договору 

<

***> от 01/02/2017, заемщик ФИО2»;

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 237 983,57 руб. с назначением платежа: «Погашение просроченных процентов по кредитному договору 

<

***> от 01/02/2017, клиент: ФИО2-l за период с 02/02/2017 по 04/04/2017»;

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 335,35 руб. с назначением платежа: «Погашение процентов на просроченную часть основного долга по кредитному договору 

<

***> от 01/02/2017, клиент: ФИО2-l за период с 04/04/2017 по 07/04/2017»;

на счет 70601810300061111501 денежных средств в размере 15 270,13 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по процентам по кредитному договору 

<

***> от 01/02/2017, клиент: ФИО2-l за период с 04/04/2017 по 07/04/2017»;

на счет 45507810200060054241 денежных средств в размере 8 708 745,21 руб. с назначением платежа: «Погашение задолженности по основному долгу по кредитному договору 

<

***>», 

и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий КБ «РЭБ» (АО) обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что  07.04.2017 со счета в банке, открытого на имя ФИО2 (далее - ответчик), произведены списания денежных средств на суммы: 209,59 руб., 2.236,07 руб., 191.254,79 руб., 237.983,57 руб., 335,35 руб., 15.270,13 руб. и 8.709.745,21 руб. Указанные списания произведены в счет исполнения обязательств клиента банка, вытекающих из кредитного договора от 01.02.2017 № 154241.

Полагая, что эти операции подлежат признанию недействительными как повлекшие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими в отношении удовлетворения требований на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с ответствующими требованиями.

 Судами обоснованно указано, что для оспаривания действий должника по осуществлению платежа по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, конкурсному управляющему необходимо доказать наличие у должника гражданско-правового обязательства, на прекращение которого был направлен совершенный платеж. 

В качестве подтверждения фактов совершения спорных операций конкурсный управляющий предоставил выписку, в которой содержится информация о списании денежных средств со счета ответчика.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приведенные заявителем доводы и предоставленные доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о существовании тех отношений, на которые агентство ссылается, обосновывая свои требования к ответчику.

Суд апелляционный инстанции указал, что предмет рассмотрения настоящего заявления, в соответствии с которым конкурсным управляющим оспариваются сделки по сути перевода долга с ФИО2 на ФИО3

Между тем судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  каких-либо доказательств передачи долга, его объем не представлены.

Судом апелляционной инстанции также учтено Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу N 307-ЭС16-3765(4,5), который сделал вывод, что при оспаривании одной из взаимосвязанных сделок (даже при наличии условий для признания ее недействительной) при сложноструктурированном характере отношений, не может приводить   к   полноценному   восстановлению   положения,   существовавшего   до совершения всех сделок, в связи с чем такой способ защиты нельзя признать надлежащим.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что в предмет настоящего спора входит вопрос о погашении кредита. Между тем факт получения кредита, исполнение обязательств по кредитному договору не входит в предмет рассмотрения настоящего заявления.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно указал, что лишен возможности исследовать обстоятельства получения кредита, исполнение обязательств по кредиту. Необходимые доказательства, в том числе кредитное досье по настоящему заемщику также не представлены. Ввиду отсутствия указанных доказательств и отсутствия соответствующих доводов суд апелляционной инстанции применительно к приведенной позиции Верховного суда Российской Федерации обоснованно посчитал, что при данных обстоятельствах кредитором применен ненадлежащий способ защиты права.

Суд апелляционной инстанции правомерно обратил внимание на то, что в качестве доказательства получения кредита и его последующее погашение представлена выписка по счету №...038 в соответствии с которой ФИО2 по договору 

<

***> от 01.02.2017 предоставлен 01.02.2017 кредит в размере 8 900 000 руб. Далее согласно выписке имеются иные платежи направленные на обслуживание задолженности, в том числе по уплате процентов, пени и тп. Далее 07.04.2017 ФИО3 производится погашение кредита в размере 9 156 034, 71 руб. При этом, с 10.04.2017 у Банка отозвана лицензия. Согласно заявлению длительность картотеки по состоянию на 10.04.2017 неоплаченных расчетно-денежных документов превышала 14 дней, то есть имелся признак несостоятельности. Таким образом, исходя из объяснений конкурсного управляющего на момент оспариваемой сделки, т.е. 07.04.2017 банк не имел возможность исполнять расчетные документы.

При этом судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что оспариваемым операциям предшествовали сделки по выдаче банковских кредитов индивидуальным предпринимателям, которые в тот же день произвели в том числе оспариваемый перевод денежных средств на счета физических лиц с целью погашения их задолженности по кредитам.

В свою очередь, решениями Арбитражного суда города Москвы с указанных индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 взыскана задолженность по этим кредитным договорам в пользу банка. В частности, по идентичным по своей сути делам ГК АСВ КУ КБ «РЭБ» (АО) обратилось с исковыми заявлениями о расторжении кредитных договоров с ИП ФИО4, ИП ФИО5, ФИО3 и о взыскании с последних задолженности и финансовых санкций. Вступившими в законную силу судебными актами по делам А40-210476/17 (ИП ФИО4), А40-210477/17 (ИП ФИО5), А40-210472/17 (ИП ФИО3) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме. В качестве оснований для обращения в суд конкурсный управляющий указывал на нарушение обязательств, связанных с невозвратом денежных средств. По указанным основаниям, исковые заявления были удовлетворены судом. Вопрос о ничтожности, оспоримости указанных сделок перед судом заявителем поставлен не был.

Между те  указанные сделки по выдаче денежных средств указанным индивидуальным предпринимателям совершены также в день погашения задолженности по кредитам физических лиц - 07.04.2017, в день когда банк не имел возможности исполнять расчетные операции.

Таким образом, из вступивших в законную силу судебных актов судом апелляционной инстанции установлено, что заявителем не оспаривалась возможность получения денежных средств указанными индивидуальными предпринимателями, при этом факт последующего погашения кредитов также в указанную дату, по мнению конкурсного управляющего, носит признаки недействительной сделки.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что указанные в заявлении банковские проводки, в том числе оспариваемые, носили технический характер, соответственно не влекут правовых последствий, что согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 по делу № 307-ЭС16-3765 (4, 5). Оспариваемые банковские проводки и попытка придания им легального экономического смысла не может свидетельствовать о действительном характера подобных операций.

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что при данных конкретных обстоятельствах оспариваемые банковские операции носили технический, не реальный характер. При этом сам по себе факт составления платежных документов и их отражение их в выписке банка, при доказанной неспособности банка исполнять платежные поручения, свидетельствует о техническом характере подобной операции для цели создания видимости перечисления, погашения кредиторской задолженности.

Ввиду изложенного, суды правомерно посчитали, что указанные действия не могут быть оценены как законные, между тем в связи с тем, что указанные банковские операции не имели какого-либо фактического исполнения, соответственно не являются сделками, которые порождают возникновение, изменение, прекращение прав и обязанностей. Необходимость их обжалования в судебном порядке при данных обстоятельствах отсутствует.

Таким образом, суды обоснованно посчитали, что оспариваемые сделки были частью совокупных действий банка, направленных либо на искусственное формирование оборотов с целью соответствия нормативов Банка России, либо в целях искусственного формирования первой очереди кредиторской задолженности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3, пункте 4 статьи 61.6 указанного закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

—сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

—сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

—сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления к производству.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, являющемуся по своей правовой природе разновидностью договора займа, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.

Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и, в свою очередь, открытием банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по  делу №А40-71362/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова  

Судьи: Е.Н. Короткова  

                                                                  В.Я. Голобородько