АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11 

http://www.crimea.arbitr.ru 

 E-mail: info@crimea.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-6465/2018

04 октября 2018 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 04 октября 2018года.  

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении  протокола судебного заседании его аудиозаписи помощником судьи О.П.  Чиркиной,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" 

к Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ"  о взыскании необоснованного обогащения,  

в отсутствие участников процесса, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС»  обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 826 389,61 руб., мотивируя свои требования  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору подряда № 1400339П/16 от 01.08.2016.  

В судебное заседание, стороны явку своих уполномоченных представителей не  обеспечили. О дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим  образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники  судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу  судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии  искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной  ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами,  участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.  

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил  информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного  суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  www.crimea.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка  представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по  имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела судом установлено следующее. 

01.08.2016 между ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» (далее - заказчик) и  ООО «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» (далее – подрядчик) заключен Договор подряда №  1400-339П/16, по условиям которого ответчик обязался в установленный срок по заданию  истца выполнить следующую работу: «Устройство вертикальной гидроизоляции  Спального корпуса № 14» на объекте: «Рекреационный комплекс по адресу: Республика  Крым, г. Ялта, 

<

...>».  

Согласно п. 2.1. Договора цена выполняемых работ составляет 2 427 591,58 руб., 1  565 354,48 руб. из которых уплачиваются подрядчику в качестве аванса на приобретение  необходимого материала и оборудования в течение 5 банковских дней с момента  выставления подрядчиком соответствующего счета (п. 2.5 Договора).  

Начальный и конечный сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 1.5.  Договора.  

В соответствии с п.п. 1.5.1. Договора начальный срок выполнения Работ  исчисляется с даты оплаты истцом аванса. Датой оплаты аванса является отметка банка об  исполнении соответствующего платёжного поручения и списании денежных средств с  расчётного счёта истца.  

В соответствии с п.п. 1.5.2. Договора ответчик выполняет Работы в течении 18 календарных дней с даты оплаты истцом аванса. 

В соответствии с п.п. 1.5.3. Договора конечным сроком выполнения Работ является  

дата по прошествии 18 календарных дней. Конечный срок выполнения Работ  предусматривает собой выполнение ответчиком на дату окончания всего объёма работ и  подписание без замечаний всех документов.  

Истцом были перечислены денежные средства в размере 556 031,00 руб., что  подтверждается платежным поручением № 856 от 16.08.2016.  

Исходя из даты оплаты аванса, начальным сроком выполнения работ является  17.08.2016, конечным сроком выполнения работ – 03.09.2016.  

По утверждению истца, ответчик к выполнению работ не приступил, материалы и  оборудование приобретены не были, результат работ в установленном порядке и сроки  истцу не сдал.  

Поскольку работы не выполнялись, ООО "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС"  24.11.2017 в адрес ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" направило требование исх. №  809/17 И о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору с приложением  акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 24.11.2017.  

Данное требование было получено ответчиком 01.12.2017, что подтверждается  почтовым уведомлением о вручении.  

Истцом 25.01.2018 в адрес ответчика направлена претензия исх. N 36/18 с  требованием исполнить обязательства по Договору.  

Претензия получена ответчиком 07.02.2018, что подтверждается почтовым  уведомлением о вручении.  

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

27.08.2018 г. сторонами по договору подписан акт сверки, в соответствии с которым  по договору N 1400-339П/16 числиться задолженность ответчика в размере 826 389,61  руб.  

Неисполнение ООО "КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ" требований, изложенных в  претензии, в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО  "ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС" в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу  об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.  

В силу норм статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  

права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании договора на выполнение работ № 1400339П/16 от 01.08.2016 г, который по своей правовой природе является договором подряда.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы  (часть 1 статьи 708 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик  обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика  определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата  выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику  обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что  работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение). При этом данные правила применяются независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу норм статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой Кодекса об  обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению, в  частности к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате  исполненного в связи с этим обязательством.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Материалами дела подтверждается, что истцом излишне уплачены ответчику  денежные средства в размере 826 389,61 руб. по договору № 1400-339П/16 от 01.08.2016г.  

Ответчик исковые требования не признал, в своем отзыве пояснил, что ООО  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» произвело зачёт денежных обязательств в сумме 826  389,61 руб., по договору № 1400-339П/16 от 01.08.2016 в счёт встречных денежных  обязательств ООО «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» в аналогичной сумме – 826 389,61  руб. по договору № 9600-312П/16 от 27.07.2016.  

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или  частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок  которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных  законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не  наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.  

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 КГ РФ. 

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65  "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

Представляя акт взаимного зачета встречных однородных требований, ответчик по  делу доказательств его отправки в адрес истца ни суду не представил. Истец получение  акта взаимного зачета встречных однородных требований отрицает. Изложенное  свидетельствует о правильном выводе суда об отсутствий оснований для зачета. На  представленном в материалы дела акте взаимного зачета встречных однородных  требований отсутствуют входящий номер, оттиск штампа истца, а также расшифровка  подписи лица, принявшего заявление.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС- СЕРВИС» к обществу с ограниченной ответственностью «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» о  взыскании 826 389,61 рублей - удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «КРЫМСПЕЦГИДРОСТРОЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «ИНТЕРСТАР-РЕСУРС-СЕРВИС» неосновательное обогащение в размере 826 389,61  рублей, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 19 528  руб.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если  не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня  принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в  порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный  суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение  двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом  апелляционной инстанции.  

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть  получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья М.П. Гаврилюк