Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9127/2023

г. Благовещенск

21 октября 2024 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

протокол вел секретарь судебного заседания Р.В. Галичанина,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Контрольно-счетная палата Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 206 900 руб.,

при участии в заседании:  от третьего лица: ФИО1 – дов. №01-13/304 от 14.04.2023

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное предприятие 

<

...> культуры и отдыха» с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Миллиард» о взыскании 206 900 руб. – неосновательно полученные денежные средства в рамках расчетов по муниципальному контракту № 2021.002 от 02.07.2021 на выполнение работ по устройству наружной сети ливневой канализации Первомайского парка в г. Благовещенске.

Истец заявил о замене муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника- муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Ответчик возразил против заявленных требований, указав на оплату сумм в соответствии с условиями контракта.

Контрольно-счетная палата Амурской области отзыв на иск не представила.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

02.07.2021 между  истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт  №2021.002, согласно которому Подрядчик обязуется в рамках муниципальной программы «Развитие и модернизация жилищно-коммунального хозяйства, энергосбережение и повышение энергетической эффективности, благоустройство территории города Благовещенска» собственными или привлеченными силами за счет собственных или привлеченных средств с использованием своих машин, механизмов и оборудования выполнить работы по благоустройству территории «Первомайского парка», в соответствии с условиями Контракта, Техническим заданием, строительными нормами и правилами, а также своевременно устранять недостатки, выполнять свои обязательства в течении гарантийного срока, выполнять иные неразрывно связанные с Объектом работы, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Согласно пункту 2.1 муниципального контракта его цена составляет 2 702 906 руб. (НДС - не предусмотрен).

Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к муниципальному контракту определены виды (содержание), объем работ, наименование и характеристики материалов.

Дополнительным соглашением от 08.10.2021 № 2 к муниципальному контракту изменено Техническое задание, являющееся Приложением № 1 к муниципальному контракту, и цена муниципального контракта.

Согласно пункту 2.1. муниципального контракта (в новой редакции) цена контракта составляет 2 484 462 руб. (в том числе НДС).

ООО «Миллиард» применяет упрощенную систему налогообложения и в соответствии с пунктом 2 статьи 346.11 Налогового Кодекса Российской Федерации не является плательщиком НДС,

В акте о приемке выполненных работ от 01.10.2021 № 1 ООО «Миллиард» предъявлен для компенсации НДС, входящий в стоимость израсходованных при выполнении работ материалов, затрат на эксплуатацию машин и механизмов, в состав накладных расходов и сметной прибыли.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021 №1 стоимость выполненных работ с учетом компенсации НДС составляет 2277,6 тыс. рублей.

Кроме того, в указанном акте выполненных работ применен «тендерный коэффициент» - 1,090807183, увеличивающий стоимость выполненных работ. Возможность предъявления указанного «тендерного коэффициента» не предусмотрена аукционной документацией, локальным сметным расчетом (сметой), которая является обоснованием цены контракта, условиями муниципального контракта и действующим законодательством.

Согласно счету на оплату от 07.10.2021 № 89, акту о приемке выполненных работ от 01.10.2021            № 1 стоимость работ составила 2 484 462 руб. (в счете на оплату НДС не выделен).

Платежным поручением от 08.10.2021 № 2808 МП «Горпарк» произвело оплату выполненных работ на сумму 2 484 462 руб., без НДС.

Согласно акта по результатам контрольного мероприятия от 23 января 2023 г. Контрольно-счетной палаты Амурской области принятие и оплата МП «Горпарк» необоснованно предъявленных ООО «Миллиард» расходов (в связи с применением «тендерного коэффициента», не предусмотренного аукционной документацией, локальным сметным расчетом (сметой), условиями муниципального контракта, а также действующим законодательством), в сумме 206 900 руб. квалифицируется как неправомерное использование средств субсидии и является

неосновательным обогащением ООО «Миллиард».

Указанный вывод подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области от 26 июня 2023 г. по делу № А04-3446/2023.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормы о неосновательном обогащении применяются к требованиям одной стороны в обязательстве о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), в силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Подрядчиком необоснованно применён тендерный коэффициент, не предусмотренный ни аукционной документацией, ни условиями контракта, размер которого составил 206 900 руб.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 170, пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ суммы НДС, предъявленные подрядчику его поставщиками и иными контрагентами при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг), не принимаются к вычету у подрядчика, применяющего УСН, а учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг). Это означает, что для подрядчика,

применяющего УСН, суммы входящего НДС не исключаются из состава его издержек на приобретение соответствующих товаров (работ, услуг). В связи с этим Госстрой России в письме от 06.10.2003 № НЗ-6292/10 разъяснил, что поскольку с переходом на УСН организации и индивидуальные предприниматели продолжают оплачивать НДС поставщикам строительных материалов, изделий и конструкций, а также управлениям механизации за оказываемые услуги, то уплаченные суммы налога учитываются в составе затрат подрядчика при определении сметной стоимости работ. Впоследствии данная позиция также нашла отражение в письме Минрегиона России от 16.01.2012 № 1076-08/ДШ-05.

Таким образом, факт применения подрядчиком упрощенной системы налогообложения по общему правилу не может служить основанием для уменьшения договорной цены на суммы НДС, уплаченные контрагентам (субподрядчикам, поставщикам товаров, используемых при выполнении работ) при приобретении у них соответствующих товаров (работ, услуг). Иное приводило бы к тому, что часть затрат на исполнение договора подрядчик несет за свой счет (без возмещения за счет заказчика), что не согласуется с положениями пункта 2 статьи 709 ГК РФ, согласно которому цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2020 № 302-ЭС19-11900).

В тех случаях, когда по отдельным видам объектов строительства законодательством Российской Федерации установлены льготы по уплате НДС, в данную строку включаются только средства, необходимые для возмещения затрат подрядных строительно-монтажных организаций по уплате ими НДС поставщикам материальных ресурсов и другим организациям за оказание услуг (в том числе по проектно-изыскательским работам). Размер этих средств определяется расчетом в зависимости от структуры строительно-монтажных работ.

В соответствии с пп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе по соглашению сторон допускается изменение цены контракта с учетом положений бюджетного законодательства. Цена изменяется пропорционально дополнительному объему работы исходя из установленной в контракте цены работы, но не более чем на 10 процентов цены контракта, если объем работ увеличивается по предложению заказчика не более чем на 10 процентов. Изменение цены допускается, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - контрактом.

При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе (статья 34 Закона о контрактной системе).

Согласно части 10 статьи 70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе по цене, предложенной его победителем.

Из указанных положений следует, любой участник закупки, в том числе тот, который освобожден от уплаты НДС и применяет упрощенную систему налогообложения, вправе участвовать в закупке для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Контракт по итогам процедур закупки заключается и оплачивается заказчиком по цене, предложенной участником закупки, с которым заключается контракт, вне зависимости от применяемой данным участником системы налогообложения.

Корректировка заказчиком цены контракта, предложенной лицом, применяющим упрощенную систему налогообложения, при проведении закупки, а также при заключении государственного или муниципального контракта с таким участником размещения заказа не допускается, и поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) оплачиваются по цене, указанной в контракте.

При этом указание заказчиком в проекте контракта цены, включающей НДС не возлагает на участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, безусловной обязанности по исчислению и уплате НДС. В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса и правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-11, такого рода обязанность может возникнуть лишь при выставлении налогоплательщиком по своей инициативе счета-фактуры с выделенной в нем суммой налога.

Принимая во внимание изложенное, указание учреждением в проекте контракта цены, включающей НДС, не противоречит законодательству о контрактной системе и законодательству о налогах и сборах, и не могло нарушить права победителя закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения.

Лицо, принявшее участие в закупке, в том числе применяющее упрощенную систему налогообложении, надлежаще осведомлено о наличии НДС; учитывая положения частей 1 и 2 статьи 34 Закона о контрактной системе, контракт по результатам закупки должен быть заключен и исполнен на указанных условиях.

Таким образом, завышение стоимости работ произошло в результате необоснованного применения не предусмотренных контрактом (аукционной документацией) и законом тендерного коэффициента к итогам выполненных объемов работ, но не в результате оплаты работ с учетом НДС лицу, находящемуся на упрощенной системе налогообложения.

На основании проведенной проверки Контрольно-счетной палатой Амурской области вынесено представление от 30.01.2023 № 02, согласно которому предприятием приняты и оплачены необоснованно предъявленные расходы в сумме 13823,3 тыс. рублей (в том числе средства областного бюджета - 12 993,9 тыс. рублей): ООО «Объединение благоустроителей» на сумму 13406,4 тыс. рублей;  ООО «Миллиард» - на сумму 206,9 тыс. рублей; ИП ФИО2 на сумму 210,0 тыс. рублей. Указанное представление обжаловано МП «Горпарк» в суде (дело №А04-3446/2023).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.06.2023 по делу № А04-3446/2023, оставленным в силе Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 в удовлетворении требований отказано.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по вышеназванным основаниям.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 206 900 руб. является обоснованным, а возражения ответчика отклонены судом в связи со сделанными судом выводами.

Подобные выводы сделаны Арбитражным судом Дальневосточного округа в Постановлении № Ф03-1647/2024 от 13.06.2024 по делу № А04-2042/2022.

Государственная пошлина по делу в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 7 138 руб., которая уплачена истцом по платежному поручению № 337 от 29.09.2023. В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 7 138 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Ходатайство истца о замене муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника- муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) подлежит удовлетворению на основании ст. 48 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 48, 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

решил:

произвести замену муниципального предприятия 

<

...> культуры и отдыха» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на его правопреемника- муниципальное бюджетное учреждение "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миллиард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу муниципального бюджетного учреждения "Городской парк культуры и отдыха" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – 206 900 руб. - неосновательное обогащение; 7 138 руб. – расходы по госпошлине. 

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                  А.А. Стовбун