АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 30.05.2019 Дело № А41-71822/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2019  Полный текст постановления изготовлен 30.05.2019  

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е., 

судей Михайловой Л.В., Закутской С.А.,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО3 – представитель ФИО1, доверенность от 08.02.2018 

от ПАО «Сбербанк России» - представитель ФИО2, доверенность от  14.06.2018  

рассмотрев 27.05.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3  

на определение от 14 декабря 2018 года  Арбитражного суда Московской области  принятое судьей Колисниченко Е.А.,  

на постановление от 18 марта 2019 года  Десятого арбитражного апелляционного суда  

принятое судьями В.П. Мизяк, Н.Я. Гараевой, А.В. Терешиным, 

об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по  делу; о признании обоснованным заявление публичного акционерного общества  «Сбербанк России»; о введении в отношении Евстигнеева Александра  Вячеславовича процедуры реструктуризации долгов гражданина,  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2018  года назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления  ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3.  

Определением от 14 декабря 2018 года Арбитражный суд Московской  области удовлетворил требования ПАО "Сбербанк России", признал гражданина  ФИО3 несостоятельным (банкротом). Ввел в  отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина. Утвердил  финансовым управляющим имуществом должника члена Союза  "Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Северо-Запада"  ФИО4. Включил требования ПАО "Сбербанк России" в  размере 47 544 435 руб. 90 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов  ФИО3. Должнику ФИО3 было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении  производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N  А41-28215/16.  

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2019 года определение арбитражного суда Московской области оставлено без  изменения.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, должник обратился с  кассационной жалобой, в которой просил отменить судебные акты и направить  вопрос о приостановлении производства по делу в суд первой инстанции.  

 В обоснование кассационной жалобы, заявитель указывает на ошибочные  выводы судов об отсутствии оснований для приостановления производства по  делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина до вступления в законную  

силу судебного акта по делу № А41-28215/16 о взыскании с ПАО «Сбербанк»  убытков в пользу должника.  

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, приобщенный судом  кассационной инстанции по правилам ст. 279 АПК РФ.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

 Представитель должника в судебном заседании поддержал кассационную  жалобу.  

Представитель ПАО «Сбербанк» возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная  коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены  определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они  основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и  направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу  норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, требования  заявителя по делу ПАО «Сбербанк России» основаны на том обстоятельстве,  согласно которому между кредитором в лице Рузовского отделения ГО по  Московской области и ФИО3 были  заключены договор банковского вклада N 42307.810.1.4037.0009237/48 от  05.07.2005 (вклад Универсальный Сбербанка России в рублях на 5 лет); договор  

о сберегательном счете N 40817.978.3.4037.0000059 от 17.05.2012 (долларах  США и евро) и договор на выпуск и обслуживание банковской карты с  открытием счета для учета операций с использованием карты N  40817.810.2.4037.0029418 от 20.06.2012. Путем перечисления денежных средств  со счетов других клиентов банка на стороне должника на стороне должника  возникло неосновательное обогащение на сумму 47 484 435 руб. 90 коп., за  использование данных денежных средств начислены проценты в размере 3 144  854 руб. 62 коп. в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наличие и размер задолженности подтверждается вступившим в законную  силу решением Рузского районного суда Московской области от 09 ноября 2015  г. по делу N 2-1657/15.  

Доказательства исполнения вступившего в законную силу судебного акта  никем из лиц, участвующих в деле, не были представлены.  

В связи с неисполнением решения Рузского районного суда Московской  области сроком более трех месяцев ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с  заявлением о признании ФИО3  несостоятельным (банкротом), обжалуемым судебным актом данные требования  банка были признаны обоснованными и удовлетворены.  

Признавая заявление ПАО «Сбербанк России» обоснованным и, вводя  процедуру реструктуризации долгов гражданина, суды обоснованно исходили из  следующего.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о  банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина,  реализация имущества гражданина, мировое соглашение.  

Статьей 213.13 Закона о банкротстве установлено, что план  реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении  задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:  гражданин имеет источник дохода на дату представления плана  реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной  судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до  даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в  

течение которого гражданин считается подвергнутым административному  наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение  имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не  признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению  плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в  отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет,  предшествующих представлению этого плана.  

Согласно пункту 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании  обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об  оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного  заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.  

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что  определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его  банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае,  если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей  213.4 названного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.  

Судами установлено, что требование банка на дату рассмотрения заявления  не исполнено, размер требований установлен и доказан.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной  инстанций обоснованно пришли к выводу, что ФИО3 обладает признаками несостоятельности, предусмотренными  статьями 213.3, 213.4, 213.6 Закона о банкротстве.  

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что  Арбитражный суд Московской области правомерно признал заявление  обоснованным и ввел в отношении ФИО3  процедуру реструктуризации долгов гражданина, что подтверждено судом  апелляционной инстанции.  

В рассматриваемом случае должник отвечает всем признакам банкротства,  предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от  29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку должник прекратил  расчеты с Банком и не исполняет денежные обязательства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом.  

Довод должника в кассационной жалобе о необоснованном отказе суда  первой инстанции в приостановлении производства по делу о несостоятельности  ( банкротства) до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41- 28215/16, в рамках которого рассматривается исковое заявление должника к  ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, причиненных виновными  действиями банка, в размере 65 683 389 руб. 39 коп. заявлялся им в суде  апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.  

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 58 Федерального закона N 127-ФЗ от  26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о  банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в  деле о банкротстве, в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.  

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до  разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом  Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта  Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения  данного дела до разрешения другого дела означает необходимость установления  в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела,  производство по которому должно быть приостановлено.  

Для приостановления производства по делу по указанному основанию  необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое  может служить основанием для его приостановления. При этом связь между  двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной  

связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому делу будет  иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет  доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.  

Следующее обязательное условие - объективная невозможность  рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может  служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает,  что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела  может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам  суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов. Наличие  обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит  от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица,  участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.  

Из аналогичных доводов кассационной жалобы следует, что им  предполагается, что по решению суда, рассматривающего дело № А41- 28215/2016, с ПАО "Сбербанк России" будет взыскана денежная сумма, которая  будет направлена на погашение задолженности, ставшей основанием для банка с  обращением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Признаков преюдициальности в ожидаемом судебном акте и возможности  оказать влияние на рассмотрения заявления по настоящему делу судом не  обнаружено, соответственно, данное ходатайство должно быть проверено с  точки зрения объективной невозможности разрешения настоящего дела до  разрешения спора в рамках дела № А41-28215/16.  

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы и возражения должника  не нашел достаточно убедительными доводы для отмены обжалуемого судебного  акта и приостановления производства по рассмотрению жалобы о признании  должника несостоятельным (банкротом), исходя из того факта, что разрешение  спора о взыскании убытков с банка не носит очевидный характер.  

Заявитель жалобы не представил каких-либо иных доводов в обоснование  утверждения об объективном влиянии судебного акта по делу N А41-28215/16 на  рассмотрения заявления банка по настоящему делу, кроме кратчайших сроков  оплаты задолженности, вместе с учетом того обстоятельства, что судебный акт  

суда общей юрисдикции о взыскании неосновательного обогащения не  исполнялся должником с 2015 г.  

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм  действующего законодательства и были мотивированно отклонены.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,  выводов судов не опровергают. Суд кассационной инстанции считает, что  выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства.  

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что указанные в  кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность  принятых по делу судебных актов и правильности выводов суда первой и  апелляционной инстанции, а свидетельствуют о несогласии заявителей с  установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по  существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и  установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении,  фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой  и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение  либо неправильное применение норм материального права или норм  процессуального права.  

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не  имеется.  

 руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2018  года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта  2019 года по делу № А41-71822/2018 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова  

Судьи: Л.В. Михайлова  

С.А. Закутская