АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-7550/2023

г. Киров

18 марта 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 18 марта 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610002, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее  самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий ответчика ФИО3 (г. Киров)

о взыскании 351 895 рублей 00 копеек,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 371 413 рублей 13 копеек, в том числе 303 167 рублей 61 копейки задолженности по оплате услуг за содержание общего имущества, коммунальных услуг при содержании общего имущества, прочих услуг в отношении нежилого помещения № 1001 площадью 1 447 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, за период с января по июнь 2022 года, 68 245 рублей 52 копейки неустойки за несвоевременное внесение платы за период с 01.01.2022 по 30.06.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153 – 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества, коммунальные и прочие услуги.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия. 

Определением от 27.06.2023 исковое заявление принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 21.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ответчика - ФИО3 (далее – третье лицо). 

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило. 

В процессе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 68 245 рублей 52 копеек. 

В силу частей 1, 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд принимает уточнение исковых требований, поскольку данное уточнение не противоречит законодательству и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в части требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 68 245 рублей 52 копеек за период  за период с 01.012022 по 30.06.2022 подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассматривается по уточненным требованиям.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон, третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В собственности ответчика находится нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, площадью 1 447 кв.м.

Общество в спорный период являлось управляющей компанией в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД). Между Обществом и собственниками помещений МКД заключен договор управления многоквартирным домом от 20.08.2018 № ФИО4 - 11, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД.

Общество в спорный период осуществляло обслуживание и содержание МКД, предоставляло собственникам (пользователям) помещений в МКД коммунальные, а также прочие услуги, за которые ответчику соразмерно площади принадлежащего ему помещения произведены начисления на общую сумму 303 167 рублей 61 копейка.

Размер стоимости услуги по содержанию общего имущества определен истцом в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протокол                                от 24.06.2021 № 1/021 (тариф – 28,44 руб./кв.м.); размер стоимости прочих услуг (вознаграждение председателю совета МКД) – в соответствии с решением собственников помещений дома, оформленным протоколом от 25.12.2019 (тариф – 3,75 руб./кв.м.).

Размер стоимости коммунальных услуг при содержании общего имущества определен истцом в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, с применением утвержденных тарифов и нормативов.

В подтверждение оказания услуг в заявленные периоды истцом представлены в материалы дела платежные документы.

Истец полагал, что спорное помещение находится в собственности ответчика, а, следовательно, ответчик обязан вносить соответствующую плату.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес Предпринимателя были направлены претензии от 28.02.2023 №№ 152, 152/1 с требованием об оплате задолженности, которые оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принадлежность ответчику на праве собственности нежилого помещения в МКД, в ходе рассмотрения дела ответчиком не отрицалась, документально не опровергнута. 

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (части 1, 2 статьи 39 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание помещения, взносов на капитальный ремонт.

Структура платы за помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией (статья 161 ЖК РФ).

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Следовательно, истец, являясь управляющей организацией, имеет право требовать оплаты за содержание общего имущества в МКД.

Доказательства управления МКД в спорный период иной управляющей организацией, принятия собственниками решений о самостоятельном управлении домами в материалах дела отсутствуют.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 № 4910/10).

Информированность ответчика о наименовании, месте нахождения управляющей организации подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и ответчиком и не оспаривается.

Факт оказания услуг в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг суду не представлены.

Проверив расчеты истца по каждому виду услуг, суд признает их обоснованными, соответствующими действующему законодательству. Расчеты истца ответчиком не оспариваются, прав ответчика не нарушают.

Доказательства надлежащего и своевременного исполнения обязанности по оплате содержания помещения и коммунальных услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, исковые требования истца о взыскании с ответчика 303 167 рублей 61 копейки долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку заявленное истцом исковое требование не относится к текущим платежам, так как долг заявлен за период с января по июнь 2022 года, при этом определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 по делу № А40-229735/22 принято к производству заявление о признании Предпринимателя несостоятельным (банкротом), определением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в отношении Предпринимателя введена процедура реструктуризации долгов, исполнительный лист по требованиям за заявленный период истцу не выдается ввиду запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства. 

Требование может быть удовлетворено с учетом установленного нормами Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» специального порядка удовлетворения требований кредиторов.

При обращении с иском в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 10 038 рублей 00 копеек по платежному поручению от 28.02.2023 № 153.

Поддерживаемой истцом цене иска, с учетом уточнения исковых требований, соответствует государственная пошлина в размере 9 063 рубля 00 копеек, что следует из подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению ответчиком в пользу истца. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 975 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 303 167,61 (триста три тысячи сто шестьдесят семь) рублей 61 копейка, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 9 063 (девять тысяч шестьдесят три) рубля 00 копеек. 

Принять отказ истца от иска в части взыскания неустойки в размере 48 727,39 рублей, производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «ПРОМУС» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 975 (девятьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 153 от 28.02.2023. 

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.