Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-64808/2020

г. Москва

18 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена 10 марта 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2021 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березговым Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-64808/2020 по иску ООО  "РУБЕЖ-И" (ОГРН 

<

***>) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) о взыскании 1 017 126 070,12 руб. неустойки по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУБЕЖ-И» (далее – ООО «РУБЕЖИ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, ответчик) о взыскании 1 017 126 070,12 руб. неустойки по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017. 

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору подряда.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными. 

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «РУБЕЖ-И», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, 21.07.2017 ответчик (заказчик) и истец (генеральный подрядчик) в редакции дополнительных соглашений заключили договор подряда № 1412-К (далее – договор), по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, по объектам, указанным в приложении 17.2 к договору, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 26.10.2018 цена договора составляет 1 165 905 302 руб. 61 коп. 

Из содержания искового заявления следует, что Фондом в период с 15.08.2017 по 25.08.2017 в адрес Общества перечислен аванс в размере 304 251 822 руб. 07 коп. В процессе исполнения договора Фондом приняты выполненные работы на общую сумму 474 019 002 руб. 54 коп., и оплачены в сумме 293 814 853 руб. 97 коп. 

В свою очередь, в отзыве на иск Фонд указал, что в период действия договора ООО «Рубеж-И» был выплачен аванс в размере 371 418 122,99 руб., который на момент прекращения действия договора не был полностью освоен.

14 ноября 2018 года Обществом от Фонда получено уведомление № 16066/34 от 13.11.2018, согласно которому Фонд отказывается от исполнения обязательств по договору на основании пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13.9 договора в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А41-67692/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «РУБЕЖ-И» к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о признании недействительной односторонней сделки по отказу Фонда от исполнения обязательств по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017, оформленной уведомлением № 16067/34 от 13.11.2018 отказано.

Таким образом, отказ Фонда от исполнения своих обязательства по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017 в связи с нарушением сроков выполнения работ генеральным подрядчиком признан законным и обоснованным. 

Спорный договор подряда расторгнут с 05.12.2018, правоотношения сторон по договору прекращены.

28.11.2018 Фондом в адрес ООО «РУБЕЖ-И» направлено письмо о том, что стоимость фактически выполненных работ будет зачтена в полном объеме в счет ранее выплаченного аванса.

При таких обстоятельствах, часть выполненных истцом работ на сумму 178941964 руб. 93 коп. приняты в счет погашения неосвоенного аванса, что не оспаривается сторонами по существу.

13.09.2019 Обществом в адрес Фонда направлено претензионное письмо № 25 с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «РУБЕЖ-И» сумму неустойки в размере 1 017 126 070 руб. 12 коп.

Указанная претензия истца оставлена без удовлетворения.

ООО «РУБЕЖ-И», ссылаясь на положения пункта 12.2.1 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявило требование о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов 1 017 126 070 руб. 12 коп. неустойки по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017, начисленной по состоянию на 04.12.2018.

В рамках настоящего дела представители сторон не оспаривали факты выполнения Обществом работ, а также несвоевременной оплаты Фондом принятых работ на сумму 474049458 руб. 17 коп. Период просрочки также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2.1 договора предусмотрено, что за невыполнение заказчиком обязательств по оплате надлежащим образом принятых работ, заказчик обязан уплатить генеральному подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки неисполненного обязательства.

Сумма неустойки, согласно представленному истцом расчету, составила 1 017 126 070 руб. 12 коп. (т.1, л.д. 9-76).

Возражая по доводам искового заявления, ответчик указал на необоснованность представленного истцом расчета неустойки, выполненного от цены договора. Заявил о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям, в связи с несоразмерностью размера заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения Фондом своих обязательства по спорному договору.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ООО «РУБЕЖ-И» начисляет неустойку от цены договора, что является неправомерным.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст. 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство. 

Из условий спорного договора подряда следует, что оплата выполненных работ осуществляется заказчиком по каждой, включенной в адресный перечень работе, в отдельности, т.е. договором предусмотрено исполнение обязательства по частям.

Начисление неустойки без учета частичного надлежащего исполнения оплаты противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору (истцу), которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за ту оплату, которая была произведена надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14). 

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 № 308-ЭС16-20637 по делу № А32- 26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 № 305-ЭС16-18077 по делу № А40-10133/2016), применение мер ответственности без учета исполнения заказчиком (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, базой для расчета неустойки должна служить не вся цена договора, а стоимость работ по каждому виду работ, в связи с чем, неустойка подлежит исчислению на сумму фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому виду работ. Иной подход противоречит принципу соразмерности ответственности тяжести нарушения.

Следует отменить, что периоды просрочки в оплате являлись незначительными.

Кроме того, цена договора, в редакции дополнительного соглашения № 8 от 26.10.2018 составила 1 165 905 302 руб. 61 коп.

Сумма неустойки, заявленная истцом - 1 017 126 070 руб. 12 коп., составляет 87,2 % цены договора (1 165 905 302 руб. 61 коп.) и более чем в 2 (два) раза превышает стоимость выполненных работ (474049458 руб. 17 коп.), что свидетельствует о явном ее завышении и не соразмерности последствиям нарушения обязательств. 

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

Вместе с тем, ООО «РУБЕЖ-И» не предоставило никаких доказательств наступления для него неблагоприятных последствий, причинения ущерба, в результате несвоевременной оплаты заказчиком выполненных работ.

При таких обстоятельствах, неустойка, начисленная от общей стоимости договора является неправомерной и необоснованной. 

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, исходя из принципа равенства сторон, принимая к сведению представленный ответчиком контррасчет неустойки (т.25, л.д. 56-81), выполненный от стоимости фактически просроченного исполнением обязательства отдельно по каждому виду работ, учитывая компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, который составляет 87,2 % цены договора и более чем в 2 (два) раза превышает стоимость выполненных работ, и отсутствие доказательств, представленных истцом, о размерах его убытков в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по оплате работ.

С учётом изложенных обстоятельств, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременную оплату выполненных истцом работ до суммы 4164134 руб. 65 коп.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных Обществом работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениями, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение арбитражным судом настоящего дела в размере 43821 руб. 00 коп.  подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО  "РУБЕЖ-И" (ОГРН 

<

***>) 4164134 руб. 65 коп. неустойки по договору подряда № 1412-К от 21.07.2017.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 43821 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                П.И. Машин