АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                Дело № А37-1952/2016

15.10.2019

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2019 

Решение в полном объеме изготовлено 15.10.2019

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 143444, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Геологов, д.6, кв.1) к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...> Магаданки, д. 15)

о  взыскании 162 498 589 рублей 72 копеек, 

и по встречному исковому заявлению Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области 

к акционерному обществу «Медторгсервис» 

о взыскании 632 426 666 рублей 67 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий акционерного общества «Медторгсервис» ФИО2

при участии в заседании представителей:

от Министерства: ФИО3, доверенность от 20.12.2018; ФИО4, доверенность от 10.01.2019

от АО «Медторгсервис»: ФИО5, доверенность от 18.01.2019 № 12/19

от третьего лица: не явился

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Медторгсервис» (далее – АО «Медторгсервис») обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (далее – Министерство) о взыскании (с учетом уточнений и принятого определением суда от 16.05.2017 частичного отказа от иска – л.д. 102-103 т. 27, л.д. 136-166 т. 28) убытков, причиненных АО «Медторгсервис» односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта от 02.02.2011 № 390081100022, в размере 162 498 589,72 руб.

27.01.2017 в Арбитражный суд Магаданской области поступило встречное исковое заявление Министерства к АО «Медторгсервис» о взыскании неустойки за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 02.02.2011 № 390081100022, начисленной за период с 26.12.2013 по 16.06.2016 в размере 446 600 000,00 рублей (л.д.23-28, т.11).

Определением от 10.02.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление Министерства для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Арбитражным судом Магаданской области 13.03.2018 по настоящему делу было вынесено решение (л.д. 136-166, т. 28), согласно которому суд:

- исковые требования АО «Медторгсервис» удовлетворил частично; взыскал с Министерства в пользу АО «Медторгсервис» убытки в размере 22 473 371,51 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 660,00 руб., а всего 22 501 031,51 руб.; в остальной части требований отказал;

- встречные исковые требования Министерства удовлетворил в полном объеме; взыскал с АО «Медторгсервис» в пользу Министерства неустойку в размере 446 600 000,00 руб.;

- произвел между сторонами зачет встречных требований на сумму 22 501 031,51 руб.;

- по результатам зачета взыскал с АО «Медторгсервис» в пользу Министерства 424 098 968,49 руб.; 

- взыскал с АО «Медторгсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 200 000,00 руб.

Постановлением  Шестого  арбитражного  апелляционного  суда  от  19.12.2018                № 06АП-2326/2018 решение суда от 13.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 77-105, т. 31).

Постановлением  Арбитражного  суда  Дальневосточного  округа  от  06.05.2019            № Ф03-1013/2019 решение от 13.03.2018, постановление апелляционного суда от 19.12.2018 отменены в части удовлетворения встречного иска, проведения зачета по первоначальному и встречному искам, а также распределения судебных расходов, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области (л.д. 103-117, т. 32).

В постановлении от 06.05.2019 Арбитражный суд Дальневосточного округа в частности указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить по результатам исследования и оценки доказательств необходимые обстоятельства при рассмотрении заявления о пропуске срока исковой давности по встречному иску, после чего принять законное и обоснованное решение.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 27.05.2019 дело в отмененной его части было назначено к новому рассмотрению (л.д.12-14, т.33). 

В связи с введением в отношении АО «Медторгсервис» процедуры наблюдения (дело № А41-10731/19) суд определением от 25.06.2019 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего АО «Медторгсервис» (л.д.38, 96-98, т. 33).

Определением от 12.09.2019 суд принял уточнения исковых требований Министерства к АО «Медторгсервис» от 22.08.2019 № 10431, согласно которым Министерство просит взыскать с АО «Медторгсервис» неустойку, начисленную за период с 22.01.2014 по 16.03.2016 в размере 632 426 666,67 рублей, согласно следующему расчету: 2 200 000 000,00 рублей х 11% : 300 х 784 дней (л.д.26-34, 48-49, т.36).

Представитель Министерства в заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

  Представитель АО «Медторгсервис» в заседании и согласно письменному отзыву от 12.07.2019 (л.д.122-127, т.33) просит истцу в иске отказать, в том числе по мотивам необходимости применения положений статей 333, 404 ГК РФ. 

Временный управляющий в заседание не явился, извещен, согласно письменному отзыву на иск  просит истцу в иске отказать (л.д.131, т.33).

Дело на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения заявок № 1/11 от 20.01.2011 между АО «Медторгсервис» (подрядчик) и  МУЗ «Магаданский родильный дом» (заказчик) 02.02.2011 был заключен муниципальный контракт № 390081100022 на выполнение работ по «Реконструкции родильного дома в городе Магадане под гинекологическое  отделение на 50  коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») (далее – контракт) (л.д. 24-66 т. 1).

Дополнительным соглашением от 14.02.2011 № 1 к контракту было изменено наименование муниципального заказчика – МБУЗ г. Магадана «Магаданский родильный дом» (л.д. 67, т. 1).

Согласно дополнительному соглашению от 15.08.2013 № 2 к контракту права и обязанности заказчика по контракту были переданы Департаменту строительства администрации Магаданской области, изменено наименование контракта – государственный контракт, наименование «муниципальный заказчик» заменено на «государственный заказчик», «генеральный подрядчик» - на «застройщик», установлен конечный срок выполнения работ – не позднее 25.12.2016, утверждены: новый график производства работ (приложение № 1), календарный план финансирования объекта и техническое задание на разработку проектной и рабочей документации  и т.д. (л.д. 68-84, т. 1).

На основании дополнительного соглашения от 31.01.2014 № 3 государственным заказчиком по контракту стало Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (л.д. 85-86, т. 1).

В соответствии с графиком производства работ по строительству Объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек («под ключ») (л.д. 77 т.1) по контракту было предусмотрено три этапа работ со следующими сроками их выполнения:

- 1 этап - разработка проектной документации 1-й, 2-й, 3-й очереди проектирования: начало - с момента подписания контракта, окончание - не позднее 25.12.2013;

- 2 этап - строительство объекта «Акушерский корпус на 100 коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек («под ключ»), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта «Реконструкция существующего здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50 коек», поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало - не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание - не позднее 20.12.2015;

- 3 этап - реконструкция объекта «Реконструкция существующего здания ОГБУЗ «Магаданский родильный дом» под гинекологическое отделение на 50 коек» в составе объекта «Реконструкция родильного дома в городе Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек («под ключ»), а также наружных инженерных сетей и благоустройство территории объекта «Акушерский корпус на 100 коек», поставка медицинского оборудования и ввод объекта в эксплуатацию: начало - не позднее 20.01.2016, окончание - не позднее 25.12.2016.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 2), его цена составляет 2 200 000 000,00 руб.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта, заказчик вправе в любое время до сдачи результата работ отказаться от исполнения контракта, оплатив генподрядчику часть установленной цены, пропорционально части работ, выполненной до получения извещения муниципального заказчика об отказе от исполнения контракта.

01.02.2016 заказчик направил в адрес застройщика уведомление от 01.02.2016 № 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), статьей 717 ГК РФ и пунктом 12.1 контракта (л.д. 87-88, т.1).

В связи с невыполнением застройщиком ни одного из этапов работ, предусмотренных контрактом, заказчик обратился в суд с иском о взыскании с подрядчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ, за период с 22.01.2014 по 16.03.2016 (с учетом уточнений) в размере 632 426 666,67 рублей (л.д.26-34, т.36).

Претензия заказчика от 20.06.2016 № 2852 о необходимости уплатить сумму договорной неустойки за период с 03.02.2011 по 16.03.2016, направленная в адрес застройщика, оставлена последним без ответа и без исполнения (л.д. 90-96, т.11).

Правовые отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ), а также условиями контракта.

Установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального  права суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 10.2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15.08.2013 № 2 – пунктом 32 изменена нумерация пункта с 10.3 на 10.2) предусмотрено, что за невыполнение и/или ненадлежащее исполнение обязанностей по контракту, в том числе за нарушение сроков строительства Объекта, включая промежуточные этапы работ, указанные в Графике производства работ (приложение № 1), государственный заказчик вправе предъявить застройщику неустойку в размере, установленном частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ и равной одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты от Цены этапов работ контракта, указанной в пункте 2.2 контракта, за каждый день просрочки до даты фактического завершения этапа работ. 

Пунктом 2.1 контракта его цена установлена в размере 2 200 000 000,00 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением  № 2 к контракту от 15.08.2013 предусмотрено поэтапное выполнение работ.

При этом продолжительность работ была определена в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к дополнительному соглашению  № 2 к контракту от 15.08.2013) следующим образом:

1  этап - начало с 02.02.2011, окончание не позднее 25.12.2013;

2  этап - начало не позднее 10 дней с момента получения разрешения на строительство, окончание не позднее 20.12.2015;

3 этап - начало не позднее 20.01.2016, окончание не позднее 25.12.2016 (л.д.77, т.1).

За период с 02.02.2011 по 01.02.2016 АО «Медторгсервис» не был выполнен ни один из этапов работ, предусмотренных контрактом.

Как следует из материалов дела, Министерство направило в адрес АО «Медторгсервис» уведомление от 01.02.2016 № 383 об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным частями 8, 9 статьи 95  Закона № 44-ФЗ; статьей 717 ГК РФ; пунктом 12.1 контракта (л.д. 87-88 т.1).

Как усматривается из материалов дела, уведомление об одностороннем расторжении контракта было размещено в единой информационной системе в сети «Интернет» 05.02.2016 (л.д. 102, т.13).

Уведомление о расторжении контракта, направленное АО «Медторгсервис» по юридическому адресу, не было им получено, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д. 1-5, т.23).

Датой расторжения контракта с учетом положений частей 12, 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является 17.03.2016, а именно по истечении 10 дней с даты, с которой подрядчик (в отсутствие доказательств иной даты) считается надлежащим образом уведомленным о расторжении контракта (по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

Как следует из материалов дела, АО «Медторгсервис» на дату расторжения контракта не исполнило ни один из этапов работ.

Министерство определило период для начисления неустойки с 22.01.2014 (27.01.2017 – 3 года – 5дней) по 16.03.2016 с учетом заявленного АО «Медторгсервис» пропуска срока исковой давности (л.д.112-114, т.22). 

Начальная дата периода начисления неустойки определена с учетом трехлетнего периода, предшествующего дате обращения в суд с иском (27.01.2017) с учетом установленного срока для внесудебного урегулирования спора, предусмотренного пунктом 13.3 контракта (5 дней). Окончательной датой для начисления неустойки определен день, предшествующий дате расторжения контракта. Количество дней просрочки составляет 784. Расчет неустойки произведен исходя из ключевой ставки – 11 %, действующей на момент расторжения контракта (16.03.2016).

Между тем, буквальное толкование пункта 10.2 контракта свидетельствует о том, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней.

Таким образом, в случае добровольной уплаты поставщиком (исполнителем, подрядчиком) пеней за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, их размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату уплаты пеней, то есть на дату фактического платежа. Однако закон  и условия контракта не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, поскольку начисление неустойки по обязательствам, возникающим из государственного контракта ввиду общественной значимости его надлежащего исполнения, является мерой, призванной снизить государственные риски, то при взыскании суммы пеней в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3894-у к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации ключевая ставка Банка России с 09.09.2019 составляет 7 % годовых.

Кроме того, согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пеней, подлежащих взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суд вправе применить размер ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент вынесения судебного решения. 

Следовательно, расчет неустойки должен быть следующим: 2 200 000 000,00 руб. х 7% : 300 х 784 дн.= 402 453 333,00 рублей.

На основании вышеизложенного с АО «Медторгсервис» в пользу Министерства подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 22.01.2014 по 16.03.2016  в размере 402 453 333,00 рублей. Во взыскании  229 973 333,67 рублей Министерству надлежит отказать.

При этом доводы АО «Медторгсервис» о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 ГК РФ и статьи 333 ГК РФ (л.д. 122-127, т.33) судом рассмотрены  и признаны необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Между тем, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А37-1073/2015 (л.д.129-140, т.12), А41-9650/2015 (л.д.138-146, т.13; л.д.93-115, т.28) с достоверностью было установлено, что Министерство разработало только программу на проектирование от 02.02.2011, являющуюся приложением к Техническому заданию на выполнение работ и программу на проектирование «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек», утвержденную начальником Департамента здравоохранения администрации Магаданской области 21.11.2012.

Программа на проектирование объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» («под ключ») от 16.12.2013 и Программа на проектирование объекта «Реконструкция родильного дома в г. Магадане под гинекологическое отделение на 50 коек со строительством акушерского корпуса на 100 коек» II очередь, утвержденная Министром строительства, ЖКХ и энергетики Магаданской области в сентябре 2014 г., были разработаны АО «Медторгсервис» со ссылкой на то, что Программа на проектирование от 02.02.2011, представленная ему заказчиком, не соответствует требованиям государственных стандартов, нормативных документов в области медицинского строительства и проектирования, строительных норм и правил, действующих в период их утверждения.

АО «Медторгсервис» самостоятельно разработало новую программу на разработку проектной документации, разбив ее на части и изменив первоначальные исходные данные, а также, не дожидаясь согласия государственного заказчика, приступило к разработке проектной документации на ее основе.

Факт самостоятельной разработки АО «Медторгсервис» новой программы на разработку проектной документации, с разбивкой ее на части и изменением первоначальных исходных данных, а также при отсутствии согласия государственного заказчика, начало работ по разработке проектной документации на ее основе, подтверждают и иные доказательства по делу, а именно переписка сторон (письма от 09.12.2013 № 2089, от 10.12.2013 № 521/13, от 12.12.2013 № 2112).

Доводы АО «Медторгсервис» о том, что предоставленная Министерством программа на проектирование не соответствует требованиям СанПин, СНиП, опровергаются установленными при рассмотрении дела № А37-1073/2015 обстоятельствами. 

Кроме того, из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 07.07.2015 по делу № А41-9650/15 следует, что, поступив недобросовестно, неразумно и неосмотрительно, ФИО6 во изменение условий договора подготовил новую программу, неутвержденную заказчиком, в соответствии с которой была разработана документация, что обусловило необходимость переработки как новой программы, так и разработанной документации.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что Министерством своевременно и надлежащим образом была исполнена обязанность по представлению программы на проектирование, в то время как АО «Медторгсервис», разработав проектную документацию, не соответствующую программе на проектирование, утвержденной государственным заказчиком,  предпринимал попытки по внесению изменений в программу на проектирование, тем самым подогнав ее под разработанную проектную документацию (л.д.110-111, т.13), что в свою очередь привело к нарушению сроков выполнения работ в рамках контракта.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем, оценив обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств по контракту (с 02.02.2011 по 16.03.2016), а также учитывая социальную значимость объекта (родильный дом), суд не находит оснований для снижения взыскиваемой неустойки по заявлению АО «Медторгсервис».

Кроме того, АО «Медторгсервис» в ходе рассмотрения дела не доказало обстоятельства, подтверждающие несоразмерность заявленной неустойки последствиям допущенного нарушения обязательства.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С суммы иска 632 426 666,67 рублей подлежит уплате госпошлина в размере 200 000,00 рублей. Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, был освобожден на основании статьи 333.37 НК РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично, госпошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом госпошлина по делу с Министерства не подлежит взысканию в связи с освобождением последнего от уплаты госпошлины.

Расходы АО «Медторгсервис» по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3 000,00 рублей (л.д.77, т.32) в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции подлежат отнесению на стороны в равных долях, по 1 500,00 рублей на каждого.

При этом суд взыскивает с Министерства в пользу АО «Медторгсервис» судебные расходы, к составу которых по правилам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесена и государственная пошлина, поскольку освобождение Министерства от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 402 453 333  рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части заявленных требований Министерству отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 127 273 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу акционерного общества «Медторгсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы в размере 1 500 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЭ.Л. Дьячкова