АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

вступивших в законную силу

Дело № А68-11322/2024

г.Калуга

20 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. 

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Леоновой Л.В.,  

судей Смолко С.И., Стрегелевой Г.А., при участии представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Белполимер" – ФИО1, директор, решение от 27.05.2022; ФИО2, доверенность от 13.09.2024, диплом,  

от государственного учреждения Тульской области "Тулаавтодор" – ФИО3, доверенность от 09.01.2025, диплом, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие Белполимер" на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А68-11322/2024,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НПП "Белполимер" (далее – ООО "НПП "Белполимер", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному учреждению Тульской области "Тулаавтодор" (далее - ГУ ТО "Тулаавтодор", учреждение) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024 № 03662000356240028820001 на поставку полимерного модификатора.  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением и постановлением судов, 

ООО "НПП "Белполимер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.  

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представитель учреждения возражал против доводов кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в жалобе и отзыве на жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность судебных актов по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.  

Согласно материалам дела, 22.05.2024 между ГУ ТО "Тулаавтодор" (заказчик) и ООО "НПП Белполимер" (подрядчик) был заключен контракт  

 № 03662000356240028820001 (далее - контракт) на поставку полимерного модификатора (товар).  

Подрядчик определен по результатам проведенного электронного аукциона в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).  

Требования, предъявляемые к товару, определены в описании объекта закупки (приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.3 контракта).  

Цена контракта согласно пункту 2.1, составляет 19 332 000 рубля, включая НДС.  

Во исполнение пункта 3.1 контракта учреждение направило поставщику заявки на поставку товара от 10.06.2024 № 02-06/58 и от 03.07.2024  

 № 02-06/60. 

Согласно описанию объекта закупки на поставку полимерного модификатора поставке подлежит товар со следующими характеристиками:  

Наименование показателей: значение показателей; Внешний вид: гранулы; Размер гранул, мм: 2-5; Насыпная плотность, г/см3: 0.5-0.6; 

Способствует улучшению физических и механических свойств асфальтобетонного покрытия: соответствие;  

Состав: сплав полиолефинов модифицированных непредельными органическими кислотами;  

Упаковка: крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем. 

Указанные заказчиком требования к поставляемому товару полностью соответствовали сведениям, представленными поставщиком в своей заявке № 224, а так же в представленном вместе с заявкой паспорте на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей "Полидорм-НТ".  

Поставщик осуществил поставку товара: 

- в количестве 1 т по адресу: Тульская область, г. Донской, 

мкр. Подлесный, ул. Вторая, 34 (Узловский АБЗ) по универсально-передаточному документу от 13.06.2024 № 12 (документ о приемке от 18.06.2024 № 012);  

- в количестве 2 т по адресу: Тульская область, г. Донской,  

мкр. Подлесный, ул. Вторая, 34 (Узловский АБЗ) по универсально-передаточному документу от 07.07.2024 № 20 (документ о приемке от 08.07.2024 № 20).  

К документам на поставку поставщиком приложены паспорта на полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих "Полидорм" (партии № 009 и № 19 соответственно).  

При этом характеристики товара, указанные в паспортах, отличались от характеристик товара, указанных в паспорте, представленном для участия в закупке заявки № 224 на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей "Полидорм-НТ" (по размеру гранул; содержанию просева частиц, прошедших через сито 2,5 мм; пределу текучести расплава; отсутствию требований к насыпной плотности) и не совпадали нормативные акты, устанавливающие требования (СТО 77376773-002-2024 и  

СТО 77376773-001-2023). 

Для проверки поставленного товара, предусмотренного контрактом, в части его соответствия условиям контракта заказчиком проведены внутренняя и внешняя экспертизы в соответствии с частью 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.  

Согласно результатам внутренних экспертиз (протоколы испытаний от 18.06.2024 № 8 и от 09.07.2024 № 11) установлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки).  

По итогам дополнительной экспертизы составлены протоколы испытаний от 11.07.2024 и от 26.07.2024 (в отношении каждой партии поставки соответственно), согласно которым в исследуемых образцах марки "Полидорм" содержание полиолефинов в существенных количествах не обнаружено; гранулы состоят преимущественно из резиновой крошки; исследованные образцы "Полидорм" заявленному производителем составу не соответствуют.  

В связи с выявленными нарушениями в отношении характеристик поставленных партий товара заказчик 12.07.2024 и 31.07.2024 разместил в ЕИС мотивированные отказы от приемки № 02-06/4007 и № 02-06/4391 соответственно, а в претензиях от 22.07.2024 № 02-06/4243 и от 09.08.2024  

 № 02-06/4608 соответственно потребовал заменить товар.  

Истец не согласился с претензиями, считая товар соответствующим условиям контракта, при этом своими силами вывез его с территорий заказчика (накладные от 08.10.2024 № УЗ000000187 и № УЗ000000189).  

Поскольку требования заказчика о замене товара не были удовлетворены, учреждение 29.08.2024 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое размещено в ЕИС.  

Считая указанное решение незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из следующего.  

Спорные правоотношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".  

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.  

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона № 44-ФЗ определено, что в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).  

В силу части 2 статьи 33 Федерального Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

Для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ).  

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.  

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом  

Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.  

 Согласно подпункту "а" пункта 4.4.5 контракта заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено что поставщик и (или) поставляемый товар перестали соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару.  

Принимая решение об отказе от исполнения контракта, учреждение сослалось на несоответствие поставленного товара характеристикам, установленным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки).  

В обоснование отказа от приемки товара заказчиком представлены результаты внутренних экспертиз (протоколы испытаний от 18.06.2024 № 8 и от 09.07.2024 № 11), которыми установлено несоответствие фактических характеристик поставленного товара требованиям, указанным в приложении № 2 к контракту (описание объекта закупки), по показателям насыпной плотности, размеру гранул, внешнему виду и упаковке, а именно: вместо предусмотренной контрактом насыпной плотности 0,5-0,6 г/куб. см установлена плотность 0,354 куб. см и 0,365 куб. см соответственно; вместо предусмотренного контрактом размера гранул 2-5 мм в поставленных партиях этот размер составляет от 2 до 11 мм и от 2 до 9 мм соответственно; вместо предусмотренного контрактом внешнего вида - гранулы, внешний вид товара представляет собой гранулы цилиндрической формы с размельченными частицами (резиновой крошкой); вместо предусмотренной контрактом упаковки - крафт-мешки с полиэтиленовым вкладышем, товар поставлен в полиэтиленовых мешках.  

Несоответствие поставленного товара предусмотренным контрактом характеристикам подтверждено и результатами дополнительной (внешней) экспертизы, проведенной привлеченным заказчиком в порядке Федерального закона № 44-ФЗ исполнителем (ИНХС РАН, договор от 24.05.2024  

 № 20240524/ЦПК-21), согласно которым в исследуемых образцах марки "Полидорм" содержание полиолефинов в существенных количествах не обнаружено; гранулы состоят преимущественно из резиновой крошки; исследованные образцы "Полидорм" заявленному производителем составу не соответствуют.  

Кроме того, к документам поставки поставщиком представлены паспорта на полимерный композиционный модификатор асфальтобетонных смесей и битумных вяжущих "Полидорм", в которых указано о соответствии поставленного товара требованиям СТО 77376773-001-2023, однако не указан состав товара, тогда как в приложенном к заявке № 224 на участие в закупке паспорте на полимерный модификатор асфальтобетонных смесей "Полидорм-НТ" указано о соответствии партии товара требованиям  

СТО 77376773-002-2024 и указан состав: сплав полиолефинов модифицированных непредельными органическими кислотами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суд пришел  

к выводу, что характеристики товара, предусмотренные контрактом, отличаются от характеристик фактически поставленного товара по показателям насыпной плотности, размеру гранул, внешнему виду (присутствие большого количества размельченных частиц).  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826, товар должен соответствовать характеристикам, зафиксированным при заключении сделки. Такие требования являются значимыми в целях достижения целей приобретения товара - такие цели не могут быть достигнуты с учетом указываемого отклонения.  

В ситуации, когда стороны условиями контракта согласовали конкретные характеристики поставляемого товара, продавец обязан передать покупателю именно тот товар, который составляет предмет договора. Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы в договоре, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке ни полностью, ни в какой-либо части.  

Заключая спорный контракт, истец был осведомлен о характеристиках спорного товара, указанных в приложении, в заявке сам указал товар, который готов поставить; не представил доказательств того, что при участии в закупке он не имел возможности детального изучения документации, приложений к контракту и направления заказчику запроса о предоставлении соответствующих разъяснений как при подаче заявки на участие в аукционе, так и с момента заключения контракта, действуя в рамках заключения и исполнения контракта, не мог не понимать, что вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что, в свою очередь, требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.  

Таким образом, истец не выполнил свои обязательства по контракту по поставке надлежащего товара, надлежащих доказательств устранения нарушений условий контракта, обществом не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.05.2024  

 № 03662000356240028820001 на поставку полимерного модификатора и отказали в удовлетворении заявленного требования.  

Несогласие истца с порядком принятия товара, результатами экспертиз, проведенными заказчиком, с указанием на нарушение Инструкции № П-7, поставке товара с улучшенными характеристиками, обоснованно отклонены судом по изложенным в судебных актах основаниям.  

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводов судов, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.  

Поскольку все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная юридическая  

оценка, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 17.04.2025 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2025 по делу № А68-11322/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Л.В. Леонова 

Судьи С.И. Смолко 

 Г.А. Стрегелева