АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5031/2022

г. Нижний Новгород 21 апреля 2025 года Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-118),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи ТемерёвойТ.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью "Экобизнес34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Волгоград, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гидропресс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) р.п. Выездное Арзамасский район, Нижегородская область, 

о расторжении договора и взыскании 1 735 000 руб. 00 коп..,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.02.2022, онлайн, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2025, ФИО3 по доверенности от 24.03.2025,

установил:

иск заявлен о расторжении договора и взыскании 1 735 000 руб. 00 коп.

Определением от 10.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига - Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО4, ФИО5.

Определением от 03.05.2023 производство по делу возобновлено с связи с получением от ООО «Лига - Эксперт НН» заключения № 091-23.

Определением от 14.09.2023 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига - Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО4.

Определением от 01.02.2024 производство по делу возобновлено с связи с получением от ООО «Лига - Эксперт НН» заключения № 07-24 от 17.01.2024.

Определением от 19.04.2024 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», а именно эксперту: ФИО6.

Определением от 01.02.2024 производство по делу возобновлено с связи с получением от ООО «Автотехнический центр» заключения № 3883/24.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что истцом не соблюдено руководством по эксплуатации; выводы судебных экспертиз исключают возможность образования поломки прессов «Армада - 40» и «Фаворит - 32» в результате поставки оборудования ненадлежащего качества. В удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В судебном заседании 24.03.2025 в порядке ст. 86 АПК РФ заслушан эксперт ООО «Автотехнический центр», ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы по заключениям № 3883/24.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.03.2025 объявлялся перерыв до 07.04.2025 до 11 час. 20 мин., после чего рассмотрение дела продолжено. 

В судебном заседании 07.04.2025 в порядке ст. 86 АПК РФ заслушан эксперт ООО «Лига - Эксперт НН», ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который поддержал выводы по заключениям № 091-23, 07-24.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд не усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 06.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договора поставки № 043/21 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется изготовить и поставить, а Покупатель принять и оплатить Товар (Оборудование), в соответствии с согласованной Сторонами Спецификацией №1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п. 1.2 договора Количество, номенклатура, цена Товара (Оборудования), работ и услуг, определяются согласованной Сторонами Спецификацией №1 (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящегоДоговора.

Условия о проведении монтажных и пуско-наладочных работ, комплектности, качестве и гарантий установлены в разделах 5-7 договора.

В спецификации № 1 стороны согласовали поставку товара: Вертикальный гидравлический пакетировочный пресс «Армада-40», макс, усилием 40 тонн, с гидростанцией увеличенной производительности мощностью 18,5кВт, с гидравлическим эвакуатором кип отдельным гидроцилиндром с ручным управлением, с автоматическим подогревом масла; Вертикальный пакетировочный гидравлический пресс «Фаворнт-32», маке, усилием 32 тонны, с гидростанцией увеличенной производительности мощностью 15кВт, с ручным управлением, с автоматическим подогревом масла общей стоимостью 1 735 000 руб. 00 коп.

Во исполнение условия договора ответчик поставил оборудование истцу, в ходе эксплуатации которого 16.11.2021 пресс «Армада-40» полностью вышел из строя, корпус разошёлся по швам в местах сварки, на штоках появились глубокие задиры металла. Дальнейшая эксплуатация товара стала невозможна. 

07.12.2021, с участием представителя ответчика и независимого эксперта, был составлен совместный акт осмотра пресса «Армада-40», выявлены задиры правого направляющего штока, разрыв корпуса пресса с левой стороны по сварному соединению. Установлено отключение кнопки аварийного отключения, датчиков открытия верхней дверцы, а также подогрева масла, констатирована необходимость проведения капитального ремонта оборудования.

В соответствии с заключением эксперта, подготовленным ООО «Инженерно-технический центр «ВОЛГА» № 3457/21, вертикальный пакетировочный гидравлический пресс «Армада-40», заводской номер 001087, имеет следующие дефекты (недостатки):

- на одной из направляющих плиты прессующей имеются задиры, потертости на поверхности;

- конечный выключатель двери загрузочной камеры находится в зажатом положении путем обмотки проволокой и отключен;

- имеется разрыв сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления пластины для погрузки/разгрузки с элементами стойки каркаса.

Причиной образования задиров, потертостей на одной из направляющих плиты прессующей является дефект ее изготовления, т.е. носит производственный характер образования. Отключение конечного выключателя двери загрузочной камеры выполнено в процессе эксплуатации пресса, и носит эксплуатационный характер образования. Нарушение в работе предохранительного клапана гидрораспределителя в совокупности с наличием дефектов сварочных швов (непровары, несплавления металлов) явились причинами разрушения сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления пластины для погрузки/разгрузки с элементами стойки каркаса, т.е. имеют производственный характер образования.

10.02.2022 вышел из строя пресс «Фаворит-32», у которого также появились глубокие задиры на штоке, произошёл разрыв корпуса в местах сварки. Истец, полагая, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии существенных недостатков, которые исключают эксплуатацию указанного оборудования направил 14.02.2022 в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть договор поставки и возвратить уплаченные денежные средства.

Письмом от 15.02.2022 ответчик в удовлетворении претензии отказал.  

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставленный товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статья 516 ГК РФ). В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 10.10.2022 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Лига - Эксперт НН», а именно экспертам: ФИО4, ФИО5, на разрешение которых поставлены вопросы: 

1. Имеются ли недостатки в оборудовании в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32»,поставленных по договору поставки № 043/21 от 06.07.2021 года?2. С учётом ответа на первый вопрос определить, являются ли указанные недостатки оборудования в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32»,производственными или эксплуатационными?

3. Возможно ли устранение выявленных неисправностей в оборудовании в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32»?

4. Вносились ли изменения в конструкцию оборудования в прессах «Армада-40» и «Фаворит-32», если вносились то какие именно и когда?

5. Могли ли внесенные изменения повлечь возникновение выявленных неисправностей?

Согласно выводам заключения ООО «Лига - Эксперт НН» № 091-23:

1. Представленные на осмотр прессы «Армада-40» и «Фаворит-32», имеют недостатки (дефекты) в виде разрушения металлоконструкции корпуса.

 2. Выявленные недостатки (дефекты) носят эксплуатационный характер.

3. Устранение выявленных неисправностей (дефектов) в оборудовании в прессах «Лрмада-40» и «Фаворит-32» возможно методом замены повреждённых элементов, а именно брусьев прямоугольною сечения.

4. Согласно представленной в распоряжение эксперта документации о конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32», наличие изменений в их конструкции не имеется.

5. Отсутствие внесенных изменений на момент осмотра делает невозможным отвез на вопрос о возможности возникновения выявленных неисправностей вследствие изменений конструкции.

В ходе судебного заседания 06.09.2023 заслушан эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении, а также дал пояснения на вопросы сторон: ГОСТ 27.002-2015 не отличается от действующего, в списке использованных источников допущена опечатка; ГОСТ 25044-81 определяет процесс разрушения металлоконструкции, в связи с чем подлежал исследованию; ссылка на источники исследования в части исследования диагностики гидравлической системы отсутствуют, поскольку при экспертном осмотре гидравлическая часть не исследовалась, не включалась, были представлены только две металлоконструкции; со слов представителя истца на осмотре, гидравлика находится в нерабочем состоянии, поэтому экспертом не осматривалась, не изучалась, самостоятельно им не включалась; лабораторные исследования не проводились, качество исследуемых объектов определено путем визуального осмотра; вопрос определения марки металла перед экспертом не стоял; работоспособность автоматики не проверялась; неработоспособность клапана не проверялась; при включении системы возможно определение давления в системе; готов определить состав стали и представить соответствующий расчет; в случае включения системы возможно ее исследование, выразил готовность провести дополнительное исследование в рамках ранее установленной стоимости экспертных услуг.    

С учетом представленного заключения № 091-23 ООО «Лига - Эксперт НН», пояснений эксперта, суд усмотрел основания для назначения по делу дополнительной экспертизы, проведение которой определением от 14.09.2023 поручено ООО «Лига - Эксперт НН», а именно эксперту: ФИО4, поставив вопросы на экспертное исследование в следующей редакции:

1. Имеются ли неисправности в гидравлической и иных системах прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Если имеются, то какие?

2. Имеется ли неисправность предохранительных клапанов прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Если имеется, то какая?

3. Имеются ли следы нарушения заводских пломб на предохранительных клапанах прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»?

4. При какой величине превышения рабочего давления срабатывают предохранительные клапаны прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»? Соответствует ли это значение Техническим условиям завода изготовителя прессов «Армада-40» и «Фаворит-32»?

5. Обеспечивает ли заводская настройка предохранительных клапанов сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» или заданное значение превышения рабочего давления до их срабатывания является чрезмерно высоким, при котором начинается разрушение конструкции и сварных швов?

6. Обеспечивает ли прочность несплошных сварных швов (точечной сварки) имеющихся в зоне разрушения металлоконструкции прессов усилию разрыва техническим требованиям вертикальных пакетировочных прессов Армада-40» и «Фаворит-32» в 40 и 32 тонны соответственно, с учётом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15% ?

7. Какова микротвёрдость, состав, марка, толщина металла, его соответствие действующим нормативам, наличие и способ его термообработки, использованном при изготовлении прессов Армада-40» и «Фаворит-32»? Обеспечивают ли установленные параметры работоспособность прессов Армада-40» и «Фаворит-32» при значении давления в 40 и 32 тонны соответственно, с учётом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15% ?

По результатам дополнительного экспертного исследования ООО «Лига - Эксперт НН» представило заключение № 07-24, согласно выводам которого: исследование по вопросам 1-5 не проводилось в связи с невозможностью обеспечения гидровлических испытаний спорных прессов в связи с отсутствие фрагментов металлоконструкций прессов, уничтоженных в результате испытаний на основании разрешения о разрушающем способе исследования полученного экспертной организацией от сторон арбитражного процесса. По вопросу 6 прочность несплошных сварных швов (точечной сварки) имеющихся в зоне разрушения металлоконструкцции прессов при усилении разрыва по техническим требованием вертикальных пакетированных прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» в 40 и 32 тонны соответственно с учетом заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 обеспечивается при суммарной величине непровара сварных швов меньшей, чем 80%. По вопросу 7 по результатам исследования установлено, что исследуемый образец изготовлен из нелегированной углеродистой стали типа сталь 20. Измерение свойств и структуры материала под действием термообработки не зафиксировано. Твердость материала равняется 18 по шкале HRC.

Учитывая, что по вопросам NoNo 1-5, на которые судебный эксперт ООО «Лига -Эксперт НН» не смог дать ответы, с учетом возможности включения оборудования дляпроведения гидравлических испытаний спорных прессов, путем восстановления фрагментов металлоконструкций прессов, суд в порядке ст. 87 АПК РФ назначил дополнительную экспертизу, проведение которой поручено ООО «Автотехнический центр», а именно эксперту: ФИО6, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Имеются ли неисправности в гидравлической и иных системах прессов «Армада-40» и «Фаворит -32»? Если имеются, то какие?

2. Имеются ли неисправности в придыхательных клапанов прессов«Армада-40» и«Фаворит -32»? Если имеются, то какие?

3. Имеются ли следы нарушения заводских пломб на предохранительных клапановпрессов«Армада-40» и «Фаворит -32»?

4. При какой величине рабочего превышения давления срабатывают предохранительные клапаны прессов «Армада-40» и «Фаворит -32»? Соответствует ли это значение Техническим условиям завода изготовителя прессов «Армада-40» и «Фаворит -32»? 

5. Обеспечивает ли заводская настройка предохранительных клапанов сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит -32» или заданное значение превышение рабочего давления до их срабатывания является чрезмерно высоким, при котором начинается разрушение конструкций и сварных швов?

Согласно заключению № 3883/24, подготовленному ООО «Автотехнический центр»:

1. В результате исследования гидравлического пресса «Армада-40» было установлено, что на момент судебного осмотра он находится в частично разрушенном состоянии. С левой стороны пресса «Армада-40» в районе соединения вертикальной и горизонтальной силовых балок (плит) отсутствует часть соединения. При этом горизонтальная силовая часть пресса деформирована вследствие разрыва сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления горизонтальной пластины (плиты) с вертикальной пластиной (плитой) силового каркаса. Разрыв сварочных швов в верхней части корпуса, приведший к деформации горизонтальной пластины корпуса, также привел к смещению рычагов управления в верхнее положение и как следствие, к невозможности управления гидрораспределителем гидравлического пресса, т.е. к невозможности управления движением гидроцилиндра пресса. Помимо этого, вследствие отсутствия части корпуса гидравлического пресса посредством резки сваркой, отсутствует и часть датчиков автоматики, отвечающих на отключение пресса при незакрытой дверце и при подъёме гидроцилиндра в верхнюю мертвую точку.

В результате исследования гидравлического пресса «Фаворит-32» было установлено, что на момент судебного осмотра он также находится в частично разрушенном состоянии. С правой стороны пресса в районе соединения вертикальной и горизонтальной силовых балок отсутствует часть соединения. Указанный фрагмент корпуса был демонтирован посредством резки сваркой при проведении предыдущей судебной экспертизы. При этом вертикальная силовая часть пресса деформирована вследствие разрыва сварочных швов в верхней части корпуса пресса в вместе крепления горизонтальной пластины (плиты) с вертикальной пластиной (плитой) силового каркаса.

В районе гидрораспределителей прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» присутствует обильные подтеки гидравлического масла с последующем осаждением пылевых отложений, что может свидетельствовать о негерметичности системы.

Провести более полное исследование гидравлических прессов «Армада-40», «Фаворит-32» и их систем с технической точки зрения не представляется возможным вследствие их текущего аварийного технического состояния.

2.Проведенное исследование прессов гидравлических пакетировочных «Армада-40» и «Фаворит-32» показано, что предохранительные клапаны находятся в исправном, работоспособном состоянии, давление срабатывания предохранительных клапанов составляет порядка 220-230 бар.

3.Следы нарушения заводских пломб, установленных на предохранительных клапанах гидравлических прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» - отсутствуют.

4. Установленное значение срабатывания предохранительных клапанов прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» в 220-230 бар с учетом погрешности измерений соответствует техническим данным завода изготовителя для прессов «Армада-40» и «Фаворит-32».

5.Заводская настройка предохранительных клапанов не обеспечивает сохранность конструкции прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» вследствие выполнения, в условиях завода-изготовителя, сварных соединений вертикальной и горизонтальной плит камер загрузки сварным соединением, не обеспечивающим необходимую конструктивную прочность, т.е. с наличием дефекта сварных соединений типа непровар.

В ходе судебного заседания 24.03.2025 заслушан эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении №3883/24 , а также дал пояснения на вопросы сторон: при проведении экспертизы, для полной оценки прочности сварных соединений был использован органолептический способ, визуально, путем фотофиксации. Определить максимальную нагрузку на исследуемые прессы, при которой происходит разрушение их конструкций и сварных швов возможно только опытным путем, однако поскольку швы уже разорваны такое исследование провести не представляется возможным. Разрушение произошло в процессе работы оборудования при максимально допустимой нагрузке, указанной в паспорте. Эксперт диагностировал неисправность прессов и их причины. Клапан находится в исправном состоянии. В ходе исследования установлен непровар швов. Поскольку было разрушение прессов, а также вырезка в ходе ранее проведенных исследований, проведение полноценного исследования по их испытанию невозможно. Повреждения гидравлических прессов в результате появления избыточного напряжения на повреждённые узлы прессов, при возникновении дополнительных векторов нагрузок не могли возникнуть. Разрушения металлоконструкций прессов «Армада-40» и «Фаворит-32» находящиеся с разных сторон (с левой стороны у пресса «Армада-40» и с правой стороны у пресса «Фаворит-32») возникнуть в результате перекоса прессующей плиты, т.е. возникновению дополнительного сопротивления движению прессующей плиты вниз, из-за попадания прессуемого материала на нижнюю дверь прессов не могут, поскольку клапан, ограничивающий давление пресса в исправном состоянии. 

В ходе судебного заседания 07.04.2025 заслушан эксперт ФИО4, предупрежденный об уголовной ответственности в порядке ст. 307, 308 УК РФ, который подтвердил выводы, изложенные в заключении №07-24, а также пояснил, что вопрос об исследовании разрушения прессов ввиду систематической эксплуатации прессов с открытой верхней дверью не ставился, с теоретической точки зрения - возможно; относительно возможности установки прессов с отключенными защитными концевыми датчиками верхней двери надо смотреть руководство по эксплуатации; задача определения процента несплошных сварных шва (точечной сварки или непроваренные швы) от общего количества сварных швов каждого из прессов не ставился, разрушение исследуемой конструкции является невозможным только при превышении непровара сварных швов, величины, равной 85%,а с учетом возможного увеличения нагрузки при заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 - при превышении непровара сварных швов величины, равной 80%.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в связи с чем, заключения экспертов принимаются судом в качестве надлежащих доказательства по делу. 

Совокупность выводов экспертов исключают возможность образования поломки прессов «Армада - 40» и «Фаворит - 32» в результате поставки оборудования ненадлежащего качества. Экспертами ООО «Лига - Эксперт НН» и ООО «Автотехнический центр» наличие производственного дефекта не установлено. Эксперт ООО «Автотехнический центр» для полной оценки прочности сварных соединений был использован органолептический способ (визуально), в судебном заседании пояснил, что определить максимальную нагрузку на исследуемые прессы, при которой происходит разрушение их конструкций и сварных швов возможно только опытным путем. Эксперт ООО «Лига - Эксперт НН» ФИО4 исключил возможность образования разрушений из-за некачественного сварного шва. Суд принимает во внимание , что прочность несплошных сварных швов экспертом ООО «Лига - Эксперт НН» исследовалось в лабораторных условиях и выявлен непровар, а также, что разрушение исследуемой конструкции является невозможным только при превышении непровара сварных швов, величины, равной 85%,а с учетом возможного увеличения нагрузки при заводских настроек срабатывания предохранительного клапана при превышении рабочего давления в 10-15 - при превышении непровара сварных швов величины, равной 80%. 

При этом, согласно ТУ 3822-007-97555667-2015, применимого к спорному товару, допускается наличие в конструкции рамы прессов не сплошных сварных швов, если это не нарушает прочность конструкции.

 Выводы заключения эксперта №3883/24 ООО «Автотехнический центр» по вопросу 5 противоречат выводам судебных экспертиз №091-23 от 12.04.2023г. и №07-24 от 17.01.2024г. ООО «Лига - Эксперт НН», а так же Техническим условиям 3822-007-97555667-2015 гидравлических прессов, так как при проведении данных экспертиз исследовалась прочность несплошных сварных швов, по итогам которых исключается разрушение металлоконструкций прессов в результате недостаточной прочности сварного шва. 

Экспертом ООО «Лига - Эксперт НН» отмечено, что разрушение прессов могло возникнуть в результате эксплуатации оборудования либо неправильного монтажа и регулировки прессов. 

В пунктах 5.1, 5.2 договора установлены Требования к квалифицированным специалистам покупателя или Поставщика для проведения монтажных и пуско-наладочных работ: слесарь МСР не ниже 3 разряда; электрик не ниже 3 разряда; оператор пресса со стороны Покупателя.

Согласно требованиям руководства по эксплуатации завода-изготовителя на поставляемое Оборудование, возможно Проведение пуско-наладочных и монтажных работ силами квалифицированных специалистов покупателя или Поставщика, квалификационные требования к которым указаны 0.5.1.И в руководстве поэксплуатации, либо с привлечением сторонних специализированных аттестованных организаций. По результатам работ составляется «Акт выполненных работ», копия которого направляется в адрес Поставщика заказным письмом и по электронной почте, с указанием в акте всех квалифицированных специалистов и их квалификационных разрядов, которые осуществляли монтаж и пуско-наладку Оборудования.

Документальных доказательств соблюдения истцом вышеуказанных требований договора вопреки ст. 65 АПК РФ не представлено.  

В соответствии с п.7.1 Договора, гарантийные обязательства на Оборудование действуют при соблюдении инструкции по эксплуатации, а так же при условии проведения монтажных и пуско-наладочных работ согласно раздела 5 нашего Договора и составления Покупателем «Акта ввода Оборудования в эксплуатация» с назначением на обслуживание обученного инструкции и техническому обслуживанию персонала с обязательным знаниям результатов современного технического обслуживания Оборудования в журнале эксплуатации». Данные условия покупателем соблюдены не были.

Кроме того, пунктами 5.1 - 5.2 Договора и паспортом на Оборудование (п. 9.2) предусмотрены требования к пуско-наладочным работам, а именно возможность их осуществления лишь квалифицированными специалистами: слесарем МСР не ниже 3 разряда, электриком не ниже 3 разряда; необходимость составления по результатам пуско-наладочных работ Акта выполненных работ и направления данного акта Поставщику.

Так же паспортом на оборудование (п.9.2) предусмотрено обязательное проведение технического обслуживания и занесение результатов в журнал эксплуатации.

Истцом в нарушении указанных пунктов договора не составлялся акт пуско-наладочных работ, так же истцом не осуществлялось ведение журнала эксплуатации, документальных доказательств обратного не представлено, в связи, с этим предусмотренный договором гарантийный срок применению не подлежит.

Кроме того 07.12.2021 в ходе совместного осмотра Оборудования представителями Поставщика и Покупателя составлен Акт осмотра Оборудования и произведена видео фиксация процесса прессования, сотрудниками истца, на гидравлическом прессе «Фаворит - 32», которым установлено, что прессование на гидравлическом прессе «Фаворит - 32» производится с открытой верхней дверью.

В ходе осмотра установлено отключение кнопки аварийной остановки датчика открытия верхней двери и подогрева масла, данное обстоятельство подтверждает истец в своей досудебной претензии от 14.02.2022г. и Экспертном заключении № 3457/21, выполненный ООО «Инженерно-технический центр «Волга»», в которых так же отражено что «конечный выключатель двери загрузочной камеры зафиксирован в зажатом положении путем обмотки проволокой», что приводит к мнению, что указанные изменения в конструкцию оборудования внесены с целью прессования с открытой верхней дверью, что категорически запрещено руководством по эксплуатации (паспортом на Оборудование), поскольку может привести к поломке пресса и травмированию оператора, и является нарушением правил эксплуатации.

Принимая во внимание, что регулировки гидравлического привода прессов «Армада - 40» и «Фаворит - 32» была произведена заводом изготовителем, а монтаж прессов и их пуско-наладочные работы выполнены покупателем (стороной истца), то возможно, сделать вывод, что недостатки (дефекты) в виде разрушения металлоконструкции корпуса, носящие эксплуатационный характер, образовались в результате действий ответчика.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ: покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Ответчик в адрес ООО «Экобизнес34» был отправлен комплект деталей для ремонта пресса и были предложены услуги по ремонту оборудования. Однако истец, получив указанные детали, сообщил, что ремонт будет производить своими силами, запросил чертеж, который также был представлен в его адрес.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих существенное нарушение ответчиком условий договоров поставки. Факт поставки ответчиком товара, обладающего существенными и неустранимыми недостатками в понимании абз. 2 п. 2 ст. 475 ГК РФ, материалами дела не подтвержден.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцом не доказано наличие существенных и неустранимых недостатков поставленного ответчиком товара, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора поставки и возврате стоимости товара.

Расходы по судебным экспертизам и государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и будет направлен лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте Арбитражного суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экобизнес34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Волгоград в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гидропресс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) р.п. Выездное Арзамасский район, Нижегородская область, 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экобизнес34" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г. Волгоград в доход федерального бюджета 270 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская