ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-261273/2022

29 ноября 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И., 

судей Бочаровой Н.Н., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании: 

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 по дов. от 27.09.2023,

рассмотрев 22 ноября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «СК Атлант»

на решение от 06.06.2023 

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 15.08.2023 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

в деле по иску ООО «СК Атлант»

к ГБОУ «Школа № 2127»

о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК Атлант» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 2127» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 582 223,64 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «СК Атлант» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 389 815,81 руб.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.  

От ООО «СК Атлант» было подано ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Судебной коллегией указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ГБОУ «Школа № 2127» (заказчик, ответчик) и ООО «СК Атлант» (подрядчик, истец) был заключен договор от 30.12.2020 № 0873500000820005177-2127-86-ШС (далее – договор) на выполнение текущего ремонта 3-го этажа (коридоры, учетный корпус) здания заказчика по адресу: 

<

...> Б.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что им выполнены по вышеназванному договору работы общей стоимостью 5 013 330,35 руб., из которых ответчик принял их часть на сумму 2 580 270,19 руб. и оплатил на сумму 2 431 106,71 руб. В связи с изложенным, по мнению истца, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 2 582 223,64 руб. 

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 723, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочная компания «Юрдис».

Согласно представленному в дело заключению экспертизы стоимость фактически выполненных истцом качественных работ, предусмотренных спорным договором, составили 2 970 086 руб., при этом объем фактически выполненных качественных работ, не предусмотренных договором, и их стоимость, равны 329 075,71 руб.

Вместе с тем экспертизой установлена стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных истцом работ, равную 1 584 386,77 руб.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оплате подлежат только качественно выполненные работы, в связи с чем подрядчик вправе претендовать на получение от заказчика оплаты только в размере 1 584 386,77 руб., при этом, поскольку последний по спорному договору уплатил сумму в размере 2 431 106,71 руб., то задолженность ответчика перед истцом отсутствует.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта в судебное заседание для дачи объяснений по вопросам к представленному в дело экспертному заключению, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство последним не заявлялось. При этом, у суда апелляционной инстанции не возникло вопросов по данному экспертному заключению, которое признано судом ясным и полным.

Как правомерно указано апелляционным судом, в экспертном заключении определенно, что стоимость фактически выполненных качественных работ, предусмотренных договором, составляет 2 970 086 руб. Вместе с тем эксперт не определял стоимость выполненных истцом некачественных работ, а определил стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков некачественно выполненных работ, равную 1 584 386,77 руб. 

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем. 

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки. 

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 по делу № А40-261273/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                             Д.И. Дзюба 

 

Судьи:                                                                                         Н.Н. Бочарова 

 

Е.В. Немтинова