Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1916/2018

15 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью  Торгового  центра «ЭВР»: ФИО2  представителя по доверенности от 26.12.2017 № 15 (сроком на 3 года);

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4 представителя по доверенности от 20.01.2018 (сроком на 10 лет);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение от  28.02.2018

по делу № А73-21289/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгового  центра  «Эвр» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 

о  взыскании 783097,27 руб. 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Эвр» (далее – истец; ООО ТЦ «Эвр»; общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений,  к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик;  ИП ФИО3; предприниматель; индивидуальный предприниматель)  о взыскании неосновательного обогащения в размере 668164,14 руб. за периоды с 01.10.2017 по 31.01.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,97 руб. за периоды со 02.10.2017 по 19.02.2018.

Решением суда от 28.02.2018 исковые требования общества  удовлетворены в полном объеме, с предпринимателя в пользу общества взысканы:  681491,11 руб., составляющих неосновательное обогащение в размере 668164,14 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13326,97 руб.; судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 16630 руб.; обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в сумме 1197 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, утверждает, в том числе о том, что: предприниматель, являясь собственником помещений в здании торгового центра,  не отказывался от участия,  соразмерно со своей долей,  в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению; за спорный период (01.10.2017- 31.01.2018 предпринимателем  оплачивалось по 78448,98 руб. ежемесячно; в связи с тем, что управляющая компания не предоставляла документы, свидетельствующие о фактически понесенных издержках на содержание общего имущества здания, то ИП ФИО3 был вынужден ориентироваться на ранее вынесенное решение по спору между теми же сторонами по факту взыскания неосновательного обогащения в виде оплаты долевого участия в эксплуатационных расходах по зданию (решение суда по делу №А73-18661/2015); об изменениях данных расходов более, чем в два раза управляющая компания собственнику помещений не сообщала;  суду были предоставлены платежные поручении, которые судом необоснованно не были приняты к рассмотрению; в суд не были предоставлены доказательства соблюдения претензионного порядка разрешения спора;  в деле не имеется доказательств  выбора собственниками помещений в торговом центре управляющей организации; не предоставлено документов, свидетельствующих о фактически произведенных расходах истца, которые являются издержками и могут составлять неосновательное обогащение на стороне ответчика; суд не рассмотрел и не дал оценку правомерности проведения собрания, возможно, что решение было принято в отсутствие кворума, что ведет ничтожности принятого решения.

В представленных  в суд возражениях  на апелляционную жалобу, общество доводы апелляционной жалобы отклонило как необоснованные, просило решение суда, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ИП ФИО3 в суд поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Индустриальным районным судом города Хабаровска гражданского дела               № 2-1928/2018 по иску  ООО «Люди нового поколения» к ФИО5, ООО ТЦ «Эвр» о признании недействительным решения от 28.08.2017 общего собрания собственников помещений в ТЦ «Эвр» (включающее, в том числе  тариф на содержание общего имущества ТЦ, исходя из которого  определялась сумма неосновательного обогащения по обжалуемому решению суда). К ходатайству приложены экземпляры скриншота сайта суда общей юрисдикции и искового заявления ООО «Люди нового поколения».

В судебном заседании представитель предпринимателя поддерживает  заявленное ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу.

Представитель общества возразила против удовлетворения такого ходатайства, считает, что приостановление производства по настоящему делу приведет к затягиванию процесса, сообщила суду о том, что предприниматель также обращался в суд общей юрисдикции с подобным иском, возбужденное по которому делу,  было прекращено судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции, не установил случаев, перечисленных как в статье 143 АПК РФ (обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу), так и в статье 144 АПК РФ (право арбитражного суда приостановить производство по делу), в связи с чем, определил - отказать в его удовлетворении.

Представитель предпринимателя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе ООО ТЦ «Эвр» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель общества в судебном заседании просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений  нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО3  является собственником встроенных помещений: № 1 (11-12,23-30,32,34,38-40,46-49,63-64,67-70) общей площадью 729,3 кв. м.; 155/1000 доли общей долевой собственности на нежилое функциональное помещение № -I (4-5,13-21, 23, 28, 32), I (1-10,                     13-21,31,33,35,37,41-45,50-62,65- 66,71-79,94), II(4-40), общей площадью 2418,4 кв. м. в виде комнат № I(10,14,15,17-21,31,33,35,36,41-44,50-52,56-62,73-79) общей площадью 365,4 кв. м., расположенных в Торговом центре ЭВР в 

<

...>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, соглашением от 23.10.2014 о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

23.10.2014 собственниками нежилого помещения по ул. Суворова, 51              г. Хабаровска ФИО6, ФИО3, ФИО7 заключено соглашение о порядке владения и пользования объектом недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Всего ответчику принадлежит 1094,7 м2 (729,3+365,4), что составляет 6,9% доли в праве собственности.

28.08.2017 сособственниками нежилых помещений в здании по адресу:            

<

...>, литера А, А1,А2,АЗ,А4,А5, проведено общее собрание, на котором, в том числе  принято решение о заключении договора участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых                    инженерно-технических коммуникаций здания по ул. Суворова, 51, г. Хабаровск и прилегающей территории с ООО Торговый центр «ЭВР» на периоды с 01.09.2017 по 31.08.2020, определены общедомовые расходы на               1 кв. м. площади в размере 122,84 руб. 84, что закреплено в протоколе общего собрания собственников нежилых помещений от 28.08.2017 № 1 ( л. д. 10-17  том 1).

Согласовано наружное наблюдение (охрана) мест общего пользования и придомовой территории здания в сумме 714000 руб. в месяц.

Согласно указанному протоколу в общем собрании приняли участие собственники помещений или их представители, обладающие 86,7% голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов.

Истцом представлен к протоколу от 28.08.2017 лист регистрации собственников помещений и их представителей, принявших участие в общем собрании, в котором отражено участие ИП ФИО3 посредством представителя ФИО8, доверенность от 09.10.2014 № 27АА 0677162, реестр вручения сообщений о проведении общего собрания.

Кроме того, представитель ответчика - ФИО4 также присутствовала на общем собрании (доверенность от 01.02.2017 б/н).

Письмом от 01.09.2017 № 211 ИП ФИО3 для подписания передан договор участия в эксплуатационных расходах по содержанию общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания по ул.  Суворова, 51,                             г. Хабаровск и прилегающей территории с ООО Торговый центр «ЭВР»; указанный договор собственником помещений не  подписан.

ИП ФИО3 направил ООО «Эвр-магазин № 1» ответ на письмо от 11.07.2017 № 198, в котором указал, что срок действия договора от 15.08.2016 № 322 истек, счета за июнь, июль 2017 года оплате не подлежат; собственником нежилого помещения предложено направить расчет фактических затрат для их возмещения.

15.09.2017, 10.11.2017 собственнику помещений направлены претензии № 218, № 236 с требованием оплаты основного долга за содержание общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания и прилегающей территории, которые оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 между ООО Частное охранное предприятие «ЧК», Охрана, и ООО ТЦ «ЭВР», Заказчик заключен договор № 3 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым Охрана обязуется оказать услуги Заказчику по охране здания Торгового центра по                ул.        Суворова, 51 в городе Хабаровске (далее - Торговый центр) на площади 18257,8 кв. м., прилегающей территории, вести наружное наблюдение, организацию пропускного режима на внутреннюю территорию Торгового центра, пунктом 1.2. которого  предусмотрено, что договор заключается на период с 01.06.2017 по 31.05.2018.

В соответствии с пунктом 1.5. договора Заказчик оплачивает услуги на основании выставленного счета в размере 714000 руб., НДС не облагается, перечислением денежных средств на расчетный счет Охраны.

За период с сентября 2017 года по декабрь 2017 года Заказчику оказаны услуги охраны на сумму 2856000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Истцом ответчику для оплаты выставлены счета за периоды с 01.09.2017 по 31.01.2018 на сумму 918694,75 руб., счета направлены ответчику, что подтверждается описями вложений, с отметкой ответчика в получении.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения за периоды с 01.10.2017 по 31.01.2018 в размере 668164,14  руб., с учетом площади 1094,7 м2 х 122,84 общедомовых расходов на содержание в месяц = 134472,95 руб. в месяц;  услуг по охране здания (наружному наблюдению) 714000 руб. х 6,9% = 49266 руб. в месяц.;  всего с 01.09.2017 - 183738,95 руб. в месяц.

Расчет произведен за периоды с 01.09.2017 по 31.01.2018, исходя из 183738, 95 руб. в месяц, с учетом оплат произведенных  ответчиком в размере 183738,95 руб. за сентябрь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2017 № 6869 на сумму 15183,67 руб.,  от 11.12.2017             № 6947 на сумму 78448, 98 руб., от 09.01.2018 № 6998 на сумму 78448, 98 руб., от 09.02.2018 № 6 на сумму 11657,32 руб. 

Истцом принята к оплате сумма за октябрь 2017 в размере 66791, 66 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.02.2018 № 6.

То есть, за периоды с 01.10.2017 по 31.01.2018 истцом ответчику к оплате выставлено 734955,80 руб. – 66791,66 руб. = 668164, 14 руб. 

Поскольку плата за содержание общего имущества торгового центра, услуг наружного наблюдения ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник несет бремя содержания и надлежащей эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности имущества.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащения одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, поскольку факт несения истцом расходов за ответчика подтвержден представленными в материалы дела надлежащими документальными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, составляющего плату за содержание и надлежащую эксплуатацию принадлежащего ему на праве собственности имущества,  на основании статьи 1107 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, оплата услуг охраны понесена истцом в связи с обеспечением надлежащего содержания общего имущества торгового центра и необходимостью соблюдения требований законодательства в области противодействия терроризму, принимая во внимание специфику объекта.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 668164, руб. 

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей  395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязательства не исполнил, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  02.10.2017 по 19.02.2018 в размере 13326, 96 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России.

Расчет процентов  ответчиком не оспорен, доказательств уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено. Арифметический расчет взыскиваемых процентов апелляционным судом проверен и признан правильным.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о законности  обжалуемого  решения суда первой инстанции  и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иной, чем у суда  оценке обстоятельств дела, что не может  рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого  судебного акта.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены обжалуемого  судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  28 февраля  2018 года по делу № А73-21289/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу-  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

   Е.И. Сапрыкина

       Е.А. Швец